Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А50-14304/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

 «09» сентября 2024г.                                                             Дело № А50-14304/2024


Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен «09» сентября 2024г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614077, <...>)

к Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614015, <...>)

о взыскании 2 909 419 руб. 97 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2024.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ПИК» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Перми о взыскании 2 909 419 руб. 97 коп. убытков, причиненных в результате невыполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, обязанность по выполнению которых была возложена решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-57/2023 от 14.04.2023.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что арифметическую составляющую расчета убытков не оспаривает, также как и факт проведения ремонтных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК ПИК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 03.07.2017 № 2017-05-066/2 о включении указанного МКД в реестр лицензий, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК ПИК».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2023 по гражданскому делу № 2-57/2023 на муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда провести капитальный ремонт следующих конструкции системы многоквартирного дома № 4 по ул. Аркадия Гайдара в г. Перми: замена отмостки; ремонт отделки наружных сне в части ремонта межпанельных швов, ремонт цоколя, окраски фасадов (в том числе цоколя) с подготовкой основы; ремонт отделки внутренних стен в части окрасочного слоя, побелки, затирки; замене чердачного утепления (шлак); замена кровельного покрытия и частичная замена стропильной системы; замена дверных заполнений общего пользования (тамбурные деревянные двери входа в подъезд); полная замена системы электроснабжения (с повторным использованием временного оборудования (ПУ, ГРЩ, бойлер, автоматика и запорная арматура бойлера не требует замены)); полная замена системы отопления (с повторным использованием замененного оборудования, запорной арматуры, труб пригодных для такого использования); полная или частичная замена системы водоотведения (на не заменённых участках); полная или частичная замена системы водоснабжения (на не замененных участках).

Апелляционным определением от 25.07.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2023 отменено в части возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт следующих элементов: замена дверных заполнений общего пользования (тамбурные деревянные двери входа в подъезд); полная или частичная замена системы водоотведения (на не заменённых участках); ремонт отделки внутренних стен в части окрасочного слоя, побелки, затирки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ответчиком решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2023 по делу № 2-57/2023, истец, с целью приведения общего имущества МКД в нормативное состояние, заключил с ИП ФИО3 договор № КР-АГ4-ЭЛ от 25.01.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и разработку проектной документации системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, предусмотренном решением Ленинского районного суда города Перми от 14.04.2023 по делу № 2-57/2023, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим, договором

Согласно п. 2.1. Общая цена договора составляет 2 909 419 (два миллиона девятьсот девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 97 копеек. Цена по договору состоит: 2.1.1. Строительно-монтажные работы 2744 735 (два миллиона семьсот сорок четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 82 копейки; 2.1.2. Разработка проектной документации 164 684 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 15 копеек.

В силу п. 3.1. договора срок выполнения работ подрядчиком: 3.1.1. Начало выполнения работ: с даты заключения настоящего договора; 3.1.2. Окончание работ: не позднее 31 мая 2024.

Факт выполнения работ подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2024, актом № 5 от 27.03.2024,

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2024, с требованием возместить стоимость понесенных убытков.

В ответе на претензию ответчик указал, что Администрация города Перми в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми подтверждает, что виды выполненных строительно-монтажных работ, перечисленные в актах выполненных работ (унифицированная форма КС-2 и КС-3) по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> соответствуют видам работ, перечисленных в резолютивной части решения Ленинского районного суда города Перми от 14.04.2023 по делу № 2-57/2023, при этом основанием для взыскания с администрации горда Перми денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы, за работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, а также за услуги строительного контроля, возможно на основании судебного акта, содержащего обязанность финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Указанный судебный акт в администрацию города Перми не направлялся, в связи с чем, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что возложенная на администрацию города Перми вступившим в законную силу судебным актом обязанность по проведению капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома не исполнена.

Факт проведения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств того, что какие-либо из проведенных подрядчиком работ, не относятся к работам капитального характера, обязанность по проведению которых была возложена на ответчика, последним не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что арифметическую составляющую расчета на сумму 2 909 419 руб. 97 коп. не оспаривает, расчеты стоимости работ и фактическое выполнение работ ответчиком проверены, возражения отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что договор с подрядчиком на проведение капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома был заключен истцом как управляющей организацией, действующей в интересах собственников помещений МКД ввиду того, что именно управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ), в то время как ответчик, на которого судебным решением была возложена обязанность по проведению капремонта, бездействовал, иного не доказано, суд считает обоснованным предъявление ООО «УК «ПИК» требований к администрации г. Перми.

Кроме того, суд отмечает, что договор подряда ни ответчиком, ни собственниками помещений спорного дома не оспаривался и недействительным не признан, заключен в рамках полномочий УК по управлению многоквартирным домом, объем проведенных подрядчиком работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами, и ответчиком проверены.

Иные возражения ответчика, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных требований, в том числе в отсутствие доказательств принятия им мер по исполнению решения суда в установленные сроки и в отношении спорных видов работ. При том, что суд учитывает, что решение принято в отношении большей части конструкции системы многоквартирного дома № 4 по ул. Аркадия Гайдара в г. Перми, в то время как убытки предъявлены лишь по части капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома. Иных объективных предпосылок исполнения со стороны ответчика решения Ленинского районного суда г. Перми в установленные судом сроки материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 547 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 2 909 419 (два миллиона девятьсот девять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 97 коп. убытков, 37 547 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок семь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                               А.В. Чирков