Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А83-15124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15124/2023
25 октября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕВПАТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (297403, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЕВПАТОРИЯ ГОРОД, ИМ.60-ЛЕТИЯ ВЛКСМ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 911001001, НАЧАЛЬНИК ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕВПАТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ: ФИО2)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДСЕРВИС" (625019, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 720301001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДСЕРВИС" (625019, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 720301001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

К ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕВПАТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (297403, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЕВПАТОРИЯ ГОРОД, ИМ.60-ЛЕТИЯ ВЛКСМ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 911001001, НАЧАЛЬНИК ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕВПАТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ: ФИО2)

о взыскании денежных средств в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился Департамент городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (далее по тексту – Департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее по тексту – ООО «Продсервис», Общество), в котором истец просит взыскать с ответчика по муниципальному контракту № 74 от 05.03.2022 г.:

-неустойку (пеню) в размере 22 366,82 руб. за период с 16.11.2022 г. по 12.12.2022 г. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части выполнения работ в срок.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с п. 10.2 контракта.

Определением от 05.06.2023 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" просит взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым неустойку (пеню) в размере 244 221,79 руб. за период с 11.08.2022 г. по 22.09.2022 г. за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Обществом оплачена государственная пошлина по встречному иску в размере 7 884,00 руб. по платежному поручению № 480 от 16.06.2023 г.

Определением суда от 28.06.2023 г. встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ппротокольным определением от 12.09.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2023 г. Определением от 19.09.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено об уменьшении встречных исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым пеню в размере 230 611,83 руб. за период с 11.08.2022 г. по 22.09.2022 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика по делу (истца по встречному иску) об уменьшении суммы исковых требований, суд в определении от 19.09.2023 указал следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец (в том числе и истец по встречному иску) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика (истца по основному иску), суд принимает уменьшение исковых требований по встречному иску (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, судом рассматриваются встречные исковые требования о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" неустойки (пени) в размере 230 611,83 руб. за период с 11.08.2022 г. по 22.09.2022 г. за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Истец и ответчик неоднократно заявляли о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.03.2022г. между департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Продсервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 74 (далее- Контракт), идентификационный код закупки – 223911008715291100100100190014299243 (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с условиями п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по благоустройству территорий по объекту: «Капитальный ремонт парка Приморский, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Новоозерное, ул. Парковая, 2-ой участок» (далее - объект) в соответствии с прилагаемыми Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) и Проектной документацией на капитальный ремонт объекта (Приложение № 3 к Контракту), Дизайн-проектом, Сметной документацией (Приложение № 4 к Контракту) (далее - работы), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Контракт вступил в силу с момента подписания его Сторонами и действовал до 31.12.2022 года (а в части выполнения обязательств Сторонами - до полного их выполнения) (п. 15.2 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составила 61 302 885,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 10 217 147,50 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.04.2022г., в связи с увеличением объема работ, по соглашению сторон, цена контракта увеличилась не более, чем на десять процентов и составила 67 355 710,00 руб., в т.ч. НДС 11 225 951,67 руб.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (по форме № КС - 2):

1. № 1 от 15.07.2022г. на сумму 18 768 081,60 руб., принят и подписан 20.07.2022г., оплачено платежным поручением № 250406 от 23.09.2022г.;

2. № 2 от 01.08.2022г. на сумму 7 694 658,00 руб., принят и подписан 17.08.2022г., оплачено платежным поручением № 250403 от 23.09.2022г.;

3. № 3 от 30.08.2022г. на сумму 5 030 616,00 руб., принят и подписан 20.09.2022г., оплачено платежным поручением № 260675 от 26.09.2022г.;

4. № 4 от 10.10.2022г. на сумму 9 002 124,00 руб., принят и подписан 26.10.2022г., оплачено платежным поручением № 541915 от 31.10.2022г.;

5. № 5 от 14.10.2022г. на сумму 418 174,80 руб., принят и подписан 26.10.2022г., оплачено платежным поручением № 549340 от 01.11.2022г.;

6. № 6 от 14.11.2022г. на сумму 13 416 118,80 руб., принят и подписан 04.11,2022г., оплачено платежным поручением № 767009 от ЗОЛ 1.2022г.;

7. № 7 от14.11.2022г. на сумму 1 713 798,00 руб., принят и подписан 24.11.2022г., оплачено платежным поручением № 767010 от ЗОЛ 1.2022г.;

8. № 8 от 14.11.2022г. на сумму 7 998 535,20 руб., принят и подписан 24.11,2022г., оплачено платежным поручением № 767008 от ЗОЛ 1.2022г.;

9. № 9 от 12.12.2022г. на сумму 203 390,40 руб., принят и подписан 21.12.2022г., оплачено платежным поручением № 48426 от 21,12.2022г.;

10. № 10 от 12.12.2022г. на сумму 467 650,80 руб., принят и подписан 21.12.2022г., оплачено платежным поручением № 48427 от 21.12.2022г.;

11. № 11 от 12.12.2022г. на сумму 23 206,80 руб., принят и подписан 21.12.2022г., оплачено платежным поручением № 48425 от 21.12.2022г.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что по состоянию на 12.12.2022г. Подрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 64 736 354,40 руб.

Соглашением о расторжении контракта от 29.12.2022г., стороны подтвердили фактическое выполнение ответчиком обязательств по Контракту и решили расторгнуть контракт на сумму 64 736 354,40 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 2 619 355,60 руб. стороны прекратили.

В соответствии с п. 3.2. Контракта обязательства Подрядчика, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи в полном объеме документов, указанных в пункте 6.3 Контракта, и подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний.

Истцом (по первоначальному иску) указано, что ответчик просрочил исполнение обязательств по муниципальному контракту от 05.03.2022г. № 74, начиная с 16.11.2022г. по 12.12.2022г., что составило 27 календарных дней.

Истец, в порядке пунктов 9.4., 9.5. Контракта, которыми предусмотрено в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисление неустойки, начислил Подрядчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком Контракта.

Размер неустойки составил 22 366,82 руб.

Учитывая, что ответчиком добровольно неустойка не оплачена, Департамент требует взыскание вышеуказанной суммы в судебном порядке.

Одновременно, Общество требует оплаты пени в связи с несвоевременной оплатой Заказчиком выполненных работ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положению статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как указывалось ранее, контрактом, а именно пунктами 9.4 и 9.5, предусмотрено начисление неустойки.

Однако, судом установлено, что сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту согласно расчету истца составляет 22 366,82 руб.

Соглашение сторон о расторжении Контракта подтверждает, что ответчиком по существу Контракт исполнен полностью.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка должна быть списана в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 исходя из следующего.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения

установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Закона № 44- ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил № 783.

Как указано в пункте 4 Правил 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 5 Правил № 783 основаниями для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) являются, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302- ЭС17- 13455 по делу № А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В силу правового подхода, приведенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Также вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037 по делу N А40-149543/2019.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020, исходя

из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что списанию подлежит неустойка вне зависимости от даты вступления в силу изменений в Правила № 783.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Департамент обязан был произвести списание неустойки после внесения соответствующих изменений в Правила № 783, то есть после возникновения у него соответствующих обязанностей.

Судом установлено, что сумма неустойки в размере 22 366,82 руб. составляет менее 5% от стоимости контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом по первоначальному иску неустойка (пеня) подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, и, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Признавая встречные исковые требования (с учетом принятого уменьшения) подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2.17 Контракта Заказчик должен осуществить текущий платеж в размере 100% выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

Из представленных сторонами доказательств следует, что оплата Заказчиком произведена с нарушением вышеуказанного срока.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 9.9. 9.10. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 при расчете пени следует руководствоваться размером ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату прекращения обязательств, в настоящем случае – на дату оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что акт № 1 от 15.07.2022г. на сумму 18 768 081,60 руб. принят и подписан истцом 20.07.2022г. При этом, оплат по нему осуществлена 23.09.2022г., тогда как последним днем оплаты являлось 10.08.2022 г.

Таким образом, просрочка обязательств составляет 43 дня (с 11.08.2022г. по 22.09.2022г.) и расчет суммы неустойки по встречному иску в размере 201 756,87 руб. является арифметически и методологически верным.

Акт № 2 от 01.08.2022г. на сумму 7 694 658,00 руб. принят и подписан Заказчиком 17.08.2022г., тогда как оплата осуществлена 23.09.2022г. Просрочка обязательств составляет 15 дней (с 08.09.2022г. по 22.09.2022г.), так как последним днем оплаты являлось 07.09.2022 г. Таким образом, расчет суммы неустойки (пени) в размере 28 854,96 руб. осуществлен ответчиком верно.

Всего, общий размер неустойки (пени) составляет 230 611,83 руб. и данные требования являются законными и обоснованными, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная позиция нашла свое отражение, в том числе в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Так, по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 7 884,00 руб. по платежному поручению № 480 от 16.06.2023 г.

Принимая во внимание сумму по встречному иску равной 230 611,83 руб. с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 7 612,00 руб.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 272,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" по оплате государственной пошлины в сумме 7 612,00 руб. по встречному иску подлежат взысканию с Департамента в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

2. Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 230 611,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 612,00 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН: 1027200838642, ИНН: 7224017860) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 272,00 руб. по платежному поручению № 480 от 16.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова