Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А70-6797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6797/2018
г. Тюмень
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН           <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 22 837,45 руб.,

представители сторон не явились, извещены,

установил:

заявлен иск акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании 22 837 рублей 45 копеек, в том числе 22 150 рублей 29 копеек - задолженности за потребленную в период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. электрическую энергию, 687 рублей 16 копеек пени, начисленных за период с 20.11.2017 по 30.04.2018 (л.д.4-7). 

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1, пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключён контракт № 5378/28-еп/17 энергоснабжения для государственных нужд от 14.03.2017 (л.д.21-34).

Согласно условиям контракта истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является необъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а ответчик – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту – Контракт).

Указанный контракт заключен с момента подписания его обеими сторонами. Датой заключения контракта считается дата, указанная в преамбуле контракта. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Настоящий контракт действует до 24 ч. 00 мин. 31.12.2017 (п. 8.1. Контракта).

Доказательств одностороннего отказа от исполнения Контракта (п. 8.3. Контракта), его расторжения в спорный период в материалы дела не представлено.

Истец поставил ответчику в период с октября 2017 по декабрь 2017 года электрическую энергию в количестве 4 681 кВт.ч. с учетом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (л.д.40, 46, 53) на сумму       26 493 рубля 47копейки, что подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета (л.д.35-37, 41-43), актами показаний приборов учета электрической энергии за октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., заверенных ответчиком (л.д.38, 44, 51) и отражено в  не оспоренных универсальных передаточных документах счетах-фактурах                                    от 31.10.2017 № 8011017020000372/02/00000, от 30.11.2017 № 0011117020000261/02/00000, от 31.12.2017 № 9011217020000263/02/00000  (л.д.39, 45, 52).

Согласно п.5.5. Контракта и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, расчеты по Контракту осуществляются путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с положениям пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Полученную в спорный период электрическую энергию ответчик оплатил не полностью.

Факт частичной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтверждается платежным поручением от 14.11.2017 №561323 на сумму 4 343 рублей 18 копеек (л.д.55).

По утверждению истца задолженность по оплате полученной в спорный период электрической энергии на настоящий момент составляет 22 150 рублей 29 копеек.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 7.6. Контракта) истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.12.2017 № 02/ГПО-ПР-0000819290-,  от 25.01.2018 № 02/ГПО-ПР-0000842018-(л.д.56-57, 58-59).

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

Государственный контракт между сторонами не оспаривался и недействительным не признан, в спорный период являлся действующим и расторгнут не был.

Ответчик своих обязательств не выполнил – не произвел оплату полученной в спорный период энергии в полном объёме, доказательств оплаты задолженности в размере  22 150 рублей 29 копеек в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, Суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 22 150 рублей 29 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 687 рублей 16 копеек пени, начисленных за период с 20.11.2017 по 30.04.2018.

Требования истца основаны на положениях п. 7.4 Контракта, предусматривающего, что при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в п. 5.5. Контракта, Поставщик вправе потребовать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из положений пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 ГК РФ также следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом №35-ФЗ, после вступления его в силу она уже не может определять размер ответственности за нарушение энергетического обязательства, поскольку применению подлежит законная неустойка.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заключение контрактов истцом с учреждениями, финансируемыми за счет бюджетных средств, в любом случае должно осуществляться согласно требованиям норм Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, однако положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носят специальный характер, учитывают специфику спорных правоотношений, поэтому расчет неустойки должен осуществляться на основании положений данного специального нормативно-правового акта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 1).

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты за поставленную в спорный период электрическую энергию  материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Суд, оценив расчёт пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, считает его составленным не верно, без учета вышеуказанных норм права и разъяснений.

В результате проведенного истцом расчета пени за период с 20.11.2017 по 30.04.2018, размер неустойки меньше подлежащего взысканию, истец в этой части не уточнил исковые требования, и у суда нет возможности и полномочий (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскивать больше, чем заявлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени в размере 687 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 401, статьями 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая также, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и несоответствия её размера последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представлено, оснований для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании вышеизложенного Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 687 рублей 16 копеек также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), казенного учреждения, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом, учреждением в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с удовлетворение исковых требований, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере    2 000 рублей.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения Суда от 16 июля 2018 года была допущена опечатка в общей сумме долга и пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: вместо «22 837 рублей 45 копеек» ошибочно указано «22 837 рублей 24 копейки». Суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объёме.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» 22 837 рублей 45 копеек, в том числе 22 150 рублей 29 копеек основного долга, 687 рублей 16 копеек пени, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


 Судья


Вебер Л.Е.