Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-78111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2023 года

Дело №

А56-78111/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» представителя ФИО1 (доверенность от 09.08.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-78111/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (далее - Компания) 27.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мэверикс», адрес: 198320, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 18-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), и просило открыть в отношении Общества конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 06.10.2021 заявление принято к производству.

Решением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе представитель участников должника ФИО2 просит отменить решение от 26.01.2022 и постановление от 19.07.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Податель жалобы указывает, что должник не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

ФИО2 настаивает на том, что судами не исследован вопрос о совершении Обществом банковских операций, кроме того, должник сдавал отчетность в налоговый орган, что, по его мнению, подтверждает ведение Обществом хозяйственной деятельности.

В отзыве Компания просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 10.07.2014 Компания (далее – генподрядчик) и Общество (далее – заказчик) заключили договор строительного подряда № ИТП/07 (далее – договор), согласно которому должник обязался поручить, а Компания обязалась выполнить работы по капитальному ремонту зданий.

Стороны договора подписали акты приемки выполненных работ по форме КС2 от 31.10.2014 № 11 и № 12 на общую сумму 2 889 733 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 2 889 733 руб. долга и 37 449 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение Обществом вступившего в законную силу судебного акта.

В процессе рассмотрения спора Компания уточнила требование и, со ссылкой на неисполнение должником обязанности по сдаче бухгалтерской и финансовой отчетности в течении 12 месяцев и неполучение почтовых отправлений, просила признать Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами Компании и открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что ни Общество, ни ФИО2 не представили доказательства того, что у должника имеются открытые счета в банках и что должник фактически осуществляет хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Параграфом вторым главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом вторым главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные ФИО2 документы ведение предпринимательской деятельности должником не подтверждают.

Так, сведения о счетах должника и о движении по этим счетам не раскрыты, как и содержание налоговых деклараций и расчетов по начисленным страховым взносам, так как в апелляционный суд ФИО2 представил только первые страницы деклараций и расчетов, из которых невозможно выявить, каким образом в этих документах отражалась хозяйственная деятельность должника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал Общество банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводам ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и ненадлежащем извещении должника о рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Как верно отметил апелляционный суд, податель жалобы не обосновал, каким образом неуказание на конверте номера офиса могло воспрепятствовать извещению должника, при том, что возражений относительно указанного судом номера помещения ФИО2 не приведено, а доказательства действительного осуществления должником хозяйственной деятельности и нахождения по месту регистрации в дело не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-78111/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев