Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А31-2059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-2059/2021
г. Кострома
13 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2021.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от истца: не явился, после перерыва - ФИО3 – представитель по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика: не явился, после перерыва - ФИО4 – представитель по доверенности от 13.04.2021 № 69,

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания «Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 240 000 рублей,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Радуга», межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дин» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания «Магнат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 240 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга»), межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Дин» (далее – ООО «Дин»).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что третье лицо с условиями перевода на тариф «Резервный» было ознакомлено при подписании заявления на присоединения к Договору комплексного обслуживания, запрашиваемые документы в установленный банком срок не представил, перевод третьего лица на тариф «Резервный» и использование во взаимоотношениях повышенной комиссии прямо предусмотрено условиями договора в случае не представление Клиентом запрашиваемых Банком информации и документов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2021.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании заявления ООО "Радуга" от 27.02.2019 между банком и третьим лицом (клиент) заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulnank в редакции, утвержденной Правлением АО КБ «Модульбанк», Протокол Правления №4 от 11.02.2019 (далее - ДКО).

Договор комплексного обслуживания заключен путем акцепта клиентом публичной оферты банка (далее - ДКО, договор банковского счета) на указанных в нем условиях путем присоединения к договору в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора банк открыл третьему лицу расчетный счет № <***>.

В соответствии с условиями пункта 2.21 Клиент, присоединяясь к Договору комплексного обслуживания, настоящим предоставляет право и поручает Банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) Клиента списывать с любого расчетного Счета денежные средства в размере сумм любого из Платежных (денежных) обязательств Клиента по Договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы. В случае отсутствия либо недостаточности на Счете Клиента, денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований Банка, либо в случае наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на таком Счете, допускается частичное исполнение требования в размере денежных средств, находящихся /доступных для операций на этом Счете. Настоящее условие о заранее данном акцепте в соответствующей части дополняет условия договора банковского счета, заключенного между Банком и Клиентом, в соответствии с которым Клиенту открыт/открыты Счета.

Согласно пункту 2.22. На основании заранее предоставленного Клиентом Банку акцепта, в соответствии с положениями пункта 2.21 настоящего Договора комплексного обслуживания, Банк, без дополнительного согласия Клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на Счете Клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а именно:

• плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг);

• неустойку, предусмотренную условиями настоящего Договора и приложениями к нему;

• суммы денежных средств, подлежащих уплате Клиентом Банку и обязанность по уплате которых наступила по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами;

• суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на Счет Клиента, с приложением к выписке документа (в т. ч. сообщения от банка – корреспондента о возврате этих денежных средств плательщику ввиду их ошибочного перечисления), являющегося основанием ля списания;

• суммы просроченной задолженности Клиента перед Банком по настоящему и иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами, с любых Счетов Клиента, открытых в Банке.

• излишне уплаченные проценты, а также иные денежные средства, подлежащие уплате/возврату Клиентом Банку.

ДКО предусмотрена обязанность Клиента предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий и положений настоящего Договора комплексного обслуживания и приложений к нему (п. 5.2.2.).

В соответствии с пунктом 8.4 ДКО изменения условий и положений Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также изменение Тарифов Банка вступают в силу и становятся обязательными для исполнения Сторонами по истечении 7 (Семи) календарных дней после дня их опубликования на Официальном сайте, если иной срок вступления в силу не указан в уведомлении Банка Клиенту, направленном посредством функционала личного кабинета в системе Modulbank.

29.07.2019 года Банк предложил Клиенту представить документы, необходимые для проверки. Сообщение о запросе документов были получены и прочитаны Истцом, что подтверждается перепиской между Третьим лицом и Ответчиком, по средствам Личного кабинета в системе Модульбанк.

Согласно п. 5.3.11 ДКО в случае непредоставления Клиентом в Банк документов и информации, затребованной Банком и подлежащей предоставлению Клиентом в порядке и сроки, установленные настоящим Договором комплексного обслуживания и изменениями к нему, Банк вправе в одностороннем порядке перевести Клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций. Порядок перевода на такой тарифный план установлен Приложением №3 к настоящему Договору комплексного обслуживания. Параметры тарифа, применяемого в соответствии с положениями настоящего пункта, устанавливаются Банком в одностороннем порядке и включаются в Тарифы Банка.

В соответствии с п. 2.17 Приложения № 3 к ДКО в случае не предоставления Клиентом в Банк документов, истребованных Банком в соответствии с условиями и в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и приложениями к нему, обслуживание Клиента осуществляется по Резервному Тарифному плану, предусматривающему повышенные комиссии за обслуживание и проведение операций, параметры которого устанавливаются Тарифами Банка.

Согласно п. 1.2 раздела №7 ежемесячная плата за ведение расчетного счета на тарифе «Резервный» составляет 30 000 рублей, которая списывается в первый день подключения клиента на тариф «Резервный» и последующие месяцы в последний день месяца за следующий календарный месяц обслуживания.

На основании вышеуказанного пункта Приложения № 3 к ДКО, 26.09.2019 года ООО "Радуга" было переведено на Резервный тариф, как пояснил Банк, по причине не предоставления в полном объеме в установленный срок запрошенных неоднократно Банком документов (18.07.2020, 23.07.2020, 01.08.2020, 08.08.2020 года).

По утверждению Банка не были представлены:

- договор заключенный с ООО "ТИМЕКС", документы подтверждающие исполнение обязательств по предоставленному договору по платежам совершенным за период с 01.04.2019 по настоящее время (товарные/товарно-транспортные накладные/счета/счета-фактуры/заявки/акты оказанных услуг и т.п.),

- договор заключенный с ООО "МАСТЕР", документы подтверждающие исполнение обязательств по предоставленному договору по платежам совершенным за период с 01.04.2019 по настоящее время (товарные/товарно-транспортные накладные/счета/счета-фактуры/заявки/акты оказанных услуг и т.п.),

- договор уступки прав требования от 30.06.2020 г на основании которого планируется зачисление от 6686018419 ООО ИНФОРУС + все сопутствующие документы к договору на основании которого возник долг (договоры / закрывающие документы / платежные поручения заверенные банком)

- по зачислению от ПАО УБРИР - ИСП.ЛИСТ ФС № 032650639 (копия).

- документы, на основании которых производятся списания в ИФНС за третьих лиц - ООО "АКЦЕНТ" / ООО "ЛИДЕР" / ООО "АВТОСПЕЦ" / ООО "ДИАЛОГ" - не предоставлены.

В течение периода с 26.09.2019 г. по 31.03.2020 г. при осуществлении расчетно-кассового обслуживания по Тарифу «Резервный» банк удержал (списал) со счета ООО «РАДУГА» комиссии за ежемесячное обслуживание на общую сумму в размере 240 000 руб., а именно:

- операцией № 144 от 26.09.2019 г. АО КБ «МОДУЛЬБАНК» была удержана (списана) «комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 27.09.2019 по 30.09.2019» в размере 30 000 руб.;

- операцией № 145 от 30.09.2019 г. АО КБ «МОДУЛЬБАНК была удержана (списана) «комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 01.10.2019 по 31.10.2019» в размере 30 000 руб.;'

- операцией № 146 от 31.10.2019 г. АО КБ «МОДУЛЬБАНК» была удержана (списана) «комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 01.11.2019 по 30.11.2019» в размере 30 000 руб.;

- операцией № 163 от 30.11.2019 г. АО КБ «МОДУЛЬБАНК» была удержана (списана) «комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 01.12.2019 по 31.12.2019» в размере 30 000 руб.;

- операцией № 165 от 31.12.2019 г. АО КБ «МОДУЛЬБАНК» была удержана (списана) «комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 01.01.2020 по 31.01.2020» в размере 30 000 руб.;

- операцией № 168 от 31.01.2020 г. АО КБ «МОДУЛЬБАНК» была удержана (списана) «комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 01.02.2020 по 29.02.2020» в размере 30 000 руб.;

- операцией № 170 от 29.02.2020 г. АО КБ «МОДУЛЬБАНК» была удержана (списана) «комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 01.03.2020 по 31.03.2020» в размере 30 000 руб.;

- операцией № 185 от 31.03.2020 г. АО КБ «МОДУЛЬБАНК» была удержана (списана) «комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 01.04.2020 по 30.04.2020» в размере 30 000 руб.

25.11.2020 между ООО "Радуга" (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №5/К, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Банку - АО КБ «МОДУЛЬБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Юридический адрес: 156005, Костромская область, г. Кострома, Площадь Октябрьская, д. 1) - в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп. (право требования возврата Банком соответствующей суммы денежных средств, право требования взыскания с Банка неосновательного обогащения в соответствующем размере), возникшее у Цедента в связи с неправомерным (необоснованным) удержанием (списанием) Банком за период с 26.09.2019 г. по 31.03.2020 г. без согласия Цедента с расчетного счета Цедента № 40702810470010130755, открытого в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», денежных средств на общую сумму в размере 240 000 руб. 00 коп. в качестве «комиссий за ежемесячное обслуживание», в т.ч.: «комиссии за ежемесячное обслуживание за период с 27.09.2019 по 30.09.2019» в размере 30 000 руб., удержанной (списанной) Банком 26.09.2019 г.; «комиссии за ежемесячное обслуживание за период с 01.10.2019 по 31.10.2019» в размере 30 000 руб., удержанной (списанной) Банком 30.09.2019 г.; «комиссии за ежемесячное обслуживание за период с 01.11.2019 по 30.11.2019» в размере 30 000 руб., удержанной (списанной) Банком 31.10.2019 г.; «комиссии за ежемесячное обслуживание за период с 01.12.2019 по 31.12.2019» в размере 30 000 руб., удержанной (списанной) Банком ЗОЛ 1.2019 г.; «комиссии за ежемесячное обслуживание за период с 01.01.2020 по 31.01.2020» в размере 30 000 руб., удержанной (списанной) Банком 31.12.2019 г.; «комиссии за ежемесячное обслуживание за период с 01.02.2020 по 29.02.2020» в размере 30 000 руб., удержанной (списанной) Банком 31.01.2020 г.; «комиссии за ежемесячное обслуживание за период с 01.03.2020 по 31.03.2020» в размере 30 000 руб., удержанной (списанной) Банком 29.02.2020 г.; «комиссии за ежемесячное обслуживание за период с 01.04.2020 по 30.04.2020» в размере 30 000 руб., удержанной (списанной) Банком 31.03.2020 г. (пункт 1.1 договора).

02.12.2020 истец направил ответчику претензию от 27.11.2020 с уведомлением о состоявшейся уступке по соглашению от 25.11.2020 с требованием возврата необоснованно списанных со счета денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании необоснованно списанных банком денежных средств по правилам, предусмотренным для взыскания неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (согласно ст. 855 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик запросил у третьего лица документы и информацию с целью проведения проверки.

В связи непредставлением данной информации и документов, Ответчик со ссылкой на положения Договора комплексного обслуживанию перевел третье лицо на иной тариф (тариф «Резервный»), предусматривающий повышенную комиссию за ежемесячное обслуживание.

Применение указанной комиссии произведено Банком в одностороннем порядке, доказательств распоряжений Истцом на такое списание материалы дела не содержат.

Исходя из материалов дела, договор банковского счета заключен сторонами по правилам о договоре присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – Постановление №16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, согласно данным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления №16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае условие договора о переводе клиента в одностороннем порядке на иной тариф, предусматривающий повышенный размер комиссии за ежемесячное обслуживание и взимании комиссии является несправедливым и явно обременительным для клиента.

В случае непредоставления любого из запрошенного Банком документов в указанный срок Общество может быть принуждено к выплате дополнительной комиссии за обслуживание счета.

При этом судом отмечается, что право Банка истребовать любую информацию за время деятельности клиента не может быть безусловным, в том числе не может быть затребована информация, прямо не предусмотренная законодательством, относящимся к банковской деятельности, и не связанная с конкретными операциями по счету, которые по установленным законодательством критериям могут быть признаны подозрительными и вызвать сомнения в легальности деятельности клиента.

Из материалов дела следует, что Банк не запрашивал у третьего лица сведений о хозяйственной деятельности клиента, сведений о совершаемых операциях, на которые распространяет свое действие Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) именно в связи с конкретной операцией, носящей сомнительный характер.

При этом судом отмечается, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ кредитные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, непредставление клиентом запрошенных документов в силу положений указанной статьи закона является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные меры ответственности, в частности взимание комиссий.

В случае, если возникшие обоснованные сомнения не устранены, банк вправе не производить сомнительные операции, но не устанавливать за их проведение повышенной платы, в том числе и в виде увеличенной платы за ведение счета.

Банком документально не подтверждено совершение третьим лицом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Ответчиком не доказано наличие оснований как для истребования у истца документов о хозяйственной деятельности, так и для введения в отношении истца ограничений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой – крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Третье лицо при заключении договора банковского счета было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 5.3.11 договора комплексного обслуживания и раздела 7 «Тариф Резервный» сборника тарифов. Включение спорных условий в договор ставит банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

При указанных обстоятельствах Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о праве Банка в одностороннем порядке переводить Клиента на иной тарифный план, предусматривающий повышенные ставки комиссии за обслуживание счета, в случае не представления Клиентом какой-либо запрашиваемой банком информации и документов, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Кроме того, действия Банка по ведению счета не являются дополнительной самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, соответственно, в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия.

С учетом указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности действий Ответчика по переводу Истца в одностороннем порядке на тарифный план «Резервный», предусматривающий повышенную комиссию за обслуживание счета, и о безосновательности получения Банком денежных средств истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для списания банком денежных средств со счета истца, суд приходит к выводу о правомерности требований Истца в части взыскания с Ответчика необоснованно списанных банком денежных средств.

Судом установлено и представленных выписок по счету ООО «Радуга» за периоды с 26.09.2019 по 31.03.2020 года были списаны денежные средства в виде комиссии за ежемесячное обслуживание в общей сумме 240 0000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер неосновательного обогащения в сумме 240 000 рублей, истцом неучтен годовой размер комиссии за ежемесячное обслуживание в размере по 690 рублей в месяц или 8280 рублей за год, установленный для тарифного плана «Оптимальный», на условиях которых ООО «Радуга» был присоединен к договору комплексного обслуживания, оплата которой производилась бы в случае не перевода Истца на тарифный план «Резервный».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 234 480 руб.

Из расчета истца суд исключает сумму комиссии в размере 5 520 руб., подлежащей уплате ООО «Радуга» в соответствии с тарифом «Оптимальный» за спорный период (690 руб. (ежемесячная плата) * 8 (количество месяцев) = 5 520 руб.)

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания «Магнат», <...> рублей неосновательного обогащения и 7690 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин