Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А27-876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-876/2019
город Кемерово
24 мая 2019 года
Резолютивная часть объявлена 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) против

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Калтан Кемеровской области)

о взыскании денежных средств за ресурсоснабжение,

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 3863,11 рублей основного долга за май 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 8028 и 10262,22 рублей пеней с 26.06.2018 по 19.12.2018, что со ссылками на ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обоснованно отсутствием и просрочкой платежей.

Стороны извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что основной долг остался прежним, а размер пеней уменьшил до 676,82 рублей за тот же период, т.е. начисленных на просроченный к оплате основной долг в 3863,11 рублей по дому № 4 по ул. Дзержинского в г. Калтан. Заявление об уменьшении размера иска о взыскании пеней судом удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 АПК.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, поскольку последнее не находится в материально-правовых отношениях со сторонами, на которые решение суда может повлиять (ст. 51 АПК).

В отзыве ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что с 30.04.2018 он не управляет домом № 4 по ул. Дзержинского, поскольку решением собственников помещений указанного дома от 27.04.2018 изменен способ управления и договор управления многоквартирным домом расторгнут, в связи с чем ответчик не производил начислений за коммунальные услуги, в частности, за электроснабжение квартир. Об этом он своевременно уведомил истца. Поэтому предъявленный к нему объём индивидуального потребления стоимостью 3863,11 рублей и начисленные на него 676,82 рублей пени не подлежат оплате.

Истец направил возражения на отзыв, указав, ссылаясь на ч. 6 ст. 198 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК), что поскольку дом № 4 по ул. Дзержинского в мае 2018 года значился в реестре лицензий ООО «Мастер-Сервис», то последнее оставалось исполнителем коммунальных услуг с правом взимать плату за них вплоть до исключения дома из этого реестра.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (снабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 8028.

За отпуск снабжающей организацией и принятие абонентом электроэнергии в мае 2018 года выставлена на оплату счет, счет-фактура от 31.05.2018 № 132082/609. Как видно из расшифровке к последней, по общедомовому прибору учёта дома № 4 по ул. Дзержинского г. Калтан указанному абоненту начислено 4901,78 рублей (л.д. 90).

Учитывая, что протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 27.04.2018 приняты решения об изменении способа управления с управления управляющей организацией на непосредственное управление многоквартирным домом, о расторжении с ООО «Мастер-Сервис» договора управления многоквартирным домом с 30.04.2018 и заключении с ним договора на содержание общего имущества, абонент направил снабжающей организации соответствующее уведомление с копией указанного протокола, а также показания индивидуальных приборов учёта электроэнергии, указав, что последние подлежат оплате собственниками по прямым договорам со снабжающей организацией (указанные документы представлены ответчиком в материалы электронного дела).

Снабжающая организация, полагая, что абонент сохраняет обязательства по оплате всего объёма потребления, зафиксированного общедомовым прибором учёта, в том числе индивидуального потребления по дому № 4 по ул. Дзержинского, предъявило претензию об оплате.

Поскольку объём, приходящийся на это индивидуальное потребление, не оплачен, то предъявлен иск.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае снабжения энергией многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении управляющей организации, абонентом снабжающей организации является управляющая организация (ч. 12 ст. 161 ЖК).

Если же собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, принято решение о непосредственном способе управления многоквартирным домом, то договоры снабжения энергией заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (п. 1 ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 164 ЖК).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК).

В случае, если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Ресурсоснабжающая организация, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом (п. 17 Правил № 354).

Из материалов дела видно, что спор возник по вопросу субъекта, обязанного оплатить истцу объём электроэнергии, приходящийся на индивидуальное потребление, - управляющая организация или собственники соответствующих помещений в названном многоквартирном доме.

Учитывая, что общим собранием последних с 30.04.2018 изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление и договор управления многоквартирным домом расторгнут, то ответчик более не вправе взимать оплату за коммунальные услуги (индивидуальное потребление), в том числе за электроснабжение, и соответственно не обязан производить оплату ресурсоснабжающей организации в этой части.

Ссылки истца на ч. 6 ст. 198 и ч. 3 ст. 200 ЖК ошибочны.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 ЖК исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Эти нормы обусловлены направлены на обеспечение государственного контроля и надзора в сфере осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), а также непрерывности этой деятельности в интересах потребителей таких услуг. Однако они не противоречат вышеприведенным судом п. 14, п. 17 Правил № 354 и согласуются с тем, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным (п. 1 ст. 540 ГК).

Таким образом, с первого дня непосредственного способа управления многоквартирным домом собственники помещений, присоединенные к энергетической сети, считаются заключившими соответствующие договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах иск о взыскании основного долга и вытекающий из него иск о взыскании пеней за просрочку в его уплате не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко