Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-61022/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61022/24-27-438
г. Москва
26 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛЖСКИЙ ПЕКАРЬ" (170002, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ДАРВИНА УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 695001001)ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКМ" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 1, К. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о взыскании денежных средств в размере 61 630 630 руб. 46 коп.

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛЖСКИЙ ПЕКАРЬ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СКМ" (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по Договору на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы № 170323-1СКМ от 17.03.2023 в размере 44 503 804 руб. 97 коп.; суммы предварительной оплаты по Договору на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы № 04/06-СКМ от 04.06.2023 в размере 4 824 841 руб. 56 коп., неустойки за нарушение срока поставки Оборудования по Договору на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы № 170323-1СКМ от 17.03.2023 в размере 6 979 494,43 руб., неустойки за нарушение срока поставки Оборудования по Договору на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы № 04/06-СКМ от 04.06.2023 в размере 5 322 489,50 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) было заключено два договора поставки, а именно:

Договор на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы № 170323-1СКМ от 17.03.2023 (далее -Договор 1) на сумму 63 576 864 рубля 24 копейки, включая НДС 20%, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя комплект оборудования для хранения, транспортировки и дозирования сухих и жидких компонентов для линии №4, количестве, комплектности и по ценам, указанными в Приложении № 1 «Спецификация Оборудования», в соответствии с требованиями Покупателя, указанными в Приложении № 10 «Техническое задание», которые являются неотъемлемой частью Договора (далее - Оборудование), а также произвести доставку Оборудования, монтажные и пусконаладочные работы;

Договор на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы № 04/06-СКМ от 04.06.2023 (далее - Договор 2) на сумму б 892 630 рублей 80 копеек, включая НДС 20%, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя конвейерную систему подачи теста для производства опарного батона на линии 72 в ассортименте, количестве, комплектности и по ценам, указанными в Приложении № 1 «Спецификация Оборудования», в соответствии с требованиями Покупателя, указанными в Приложении № 9 «Техническое задание», которые являются неотъемлемой частью Договора (далее -Оборудование), а также произвести доставку Оборудования, монтажные и пусконаладочные работы (далее -работы).

Во исполнение п. 3.3.1. Договора 1 и Договора 2 Истец оплатил 70% от общей суммы Договора 1 и Договора 2 соответственно, что составляет для Договора 1- 44 503 804 рубля 97 копеек, в т. ч. НДС 20%, и подтверждается платежными поручениями №138953 от 06.04.2023, №170754 от 18.04.2023 и №171160 от 03.05.2023, для Договора 2 - 4 824 841 рубль 56 копеек, в т. ч. НДС 20%, и подтверждается платежным поручением №386380 от 23.06.2023.

Согласно п.2.4. Договора 1 и Договора 2 Оборудование должно быть поставлено для Договора 1: до 31.08.2023 (дата поставки), при условии, что первый платеж будет произведен в срок, установленный п. 3.3.1. Договора, для Договора 2: до 25.07.2023 (дата поставки), при условии, что первый платеж будет произведен в срок, установленный п. 3.3.1. настоящего Договора. (01.08.2023).

Однако до настоящего времени Ответчик так и не поставил Оборудование.

16 февраля 2024 года Истцом были вручены отказы от исполнения Договора 1 и Договора 2 с исх. №№ 3 и 1 соответственно с требованием возвратить предоплату по обоим Договорам в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомлений, что подтверждается надписями на самих документах.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара, а материалами дела подтверждается факт оплаты истцом товара и не оспаривается ответчиком., суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 49 328 646 руб. 53 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.1 Договоров.

Согласно п. 8.1. Договора 1 в случае нарушения Продавцом срока поставки Оборудования согласно п. 2.4. Договора и/или сроков устранения недостатков, Продавец обязан по требованию Покупателя уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок и/или некачественного Оборудования за каждый день просрочки, если данная просрочка повлияла на срок ввода Оборудования в эксплуатацию и/или работоспособность Оборудования после подписания Сторонами Акта ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 8.1. Договора 2 в случае нарушения Продавцом срока поставки Оборудования согласно п. 2.4. Договора и/или сроков устранения недостатков, Продавец обязан по требованию Покупателя уплатить Покупателю неустойку в размере 0,33% от стоимости не поставленного в срок и/или некачественного Оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки по состоянию на 21.03.2024 г. составила по договору 1 - 6 979 494,43 рублей; по договору 2- 5 322 489,50 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СКМ" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 1, К. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в пользу АО "ВОЛЖСКИЙ ПЕКАРЬ" (170002, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ДАРВИНА УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 695001001) задолженность в размере 49 328 646 руб. 53 коп., неустойку в размере 12 301 983 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова