Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А04-859/2023

2422/2023-36130(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-859/2023
г. Благовещенск
21 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 21.04.2023. Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304281518800048, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322280100016520, ИНН <***>)

о взыскании 1 127 875 руб., при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО4 ордер от 22.03.2023, удостоверение

адвоката, установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договору перевозки от 24.07.2022 в размере 625 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 13.08.2022 по 06.02.2023 в размере 502 875 руб., а также пени предусмотренные пунктом 4.3. договора, начисленные на сумму задолженности 625 000 в размере 0,5 % от суммы стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты, начиная с 07.02.2023 до фактического исполнения своего обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных по договору перевозки услуг.

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2023.

Определением председателя состава от 30.03.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с нетрудоспособностью судьи Д.С. Аныша произведена замена судьи. Дело с использованием автоматизированной информационной системы перераспределено судье Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


Г.В. Лисовской.

Представитель истца в заседании представил письменные уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки от 24.07.2022 в размере 610 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 13.08.2022 по 03.04.2023 в размере 675 335 руб., а также пени начисленные на сумму задолженности 610 000 руб. в размере 0,5 % от суммы стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты, начиная с 04.04.2023 до фактического исполнения своего обязательства. Приобщил к материалам дела дополнительные документы: акт сверки задолженности на 20.03.2023, платежные поручения, копии свидетельств о регистрации ТС, путевые листы.

Представитель ответчика письменный отзыв по существу заявленных требований не готовил, намерен решить вопрос об урегулировании спора.

Определением от 03.04.2023 суд, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 18.04.2023.

Представитель истца в заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору перевозки от 24.07.2022 в размере 610 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 19.08.2022 по 18.04.2023 в размере 702 260 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 610 000 руб. в размере 0,5 % от суммы стоимости не оплаченных услуг, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.04.2023 до фактического исполнения своего обязательства. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Представил в заседании также письменные возражения на доводы ответчика в части снижения размера неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика в заседании приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, озвученный в прошлом судебном заседании, отзыв на уточненные исковые требования, привел доводы в обоснование своей позиции по делу. Признал исковые требования в части основного долга в размере 610 000 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ просил суд снизить неустойку до 0,1% .

Признание иска в части основного долга судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ИП ФИО1 (Грузоотправитель) и ИП ФИО2 (Перевозчик) был заключен договор перевозки от 24.07.2022, по условиям которого Грузоотправитель передает, а Перевозчик принимает к перевозке груз, обязуется доставить груз в полной сохранности в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а Грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1. договора).

Цена услуги договорная без учета паромной переправы, включая увязку и крепление. Состоит из расчета:

3.1.1. Зея - пос. Кировский 85 000 руб. - услуга трала. 3.1.2. Зея-пос. Кировский 65 000 руб. - услуга бортового прицепа 3.1.3. Зея - уч. Джегдали 85 000 руб. - услуга бортового прицепа 3.1.4. Зея-уч. Джегдали 110 000 руб. - услуга трала. 3.1.5. Зея - Благовещенск 65 000 руб. услуга бортового прицепа 3.1.6. Благовещенск - Зея 75 000 руб. услуга бортового прицепа 3.1.7. Благовещенск - Зея 85 000 руб. услуга трала до 25т. 3.1.8. Зея - Благовещенск 85000 руб. услуга трала до 25т.

Грузоотправитель согласно пункту 3.2. договора вносит оплату в сумме 100 % в течение 10 (десяти) банковских дней с момента оказания услуги перевозки.


Перечисление денежных средств осуществляется на расчетный счет Перевозчика (пункт 3.3. договора).

В обоснование факта оказания услуг по заключенному договору ИП ФИО1 в материалы дела представлены акты на выполнение работ (услуг) № 48 от 30.07.2022 на сумму 320 000 руб., № 53 от 03.09.2022 на сумму 305 000 руб.

Для оплаты услуг, в адрес ответчика были выставлены и направлены счета № 48 от 30.07.2022 на сумму 320 000 руб., № 53 от 03.09.2022 на сумму 305 000 руб.

05.12.2022 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление изложенного в претензионном письме требования об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из толкования условий заключенного договора перевозки от 24.07.2022 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы ГК РФ, положения глав 39 - 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания по договору от 24.07.2022 услуг истцом представлены подписанные истцом и ответчиком без возражений акты на выполнение работ (услуг).

Согласно уточненным требованиям истца и расчету задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты (на общую сумму 15 000 руб.) составила 610 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.


Поскольку ответчик признал сумму основного долга, данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком суммы основного долга в размере 610 000 руб., в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Также истцом заявлено требование, которое поддержано в судебном заседании о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 702 260 руб. за период с 19.08.2022 по 18.04.2023 и по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае пропуска Грузоотправителем, сроков расчетов, установленных настоящим Договором, более чем на 5 (Пять) банковских дней, начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не


вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424- О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик привел доводы о чрезмерно высоком размере договорной неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых), считая обоснованным средний процент ответственности 0,1% в день, а также несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства (610 000 руб. признанного долга).

В ходе судебного разбирательства истцом не приведено каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное исполнение обязательств по договору (перевозки) повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в данной области.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела (размер договорной неустойки – 0,5%, характер нарушения, признание суммы долга ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств (702 260 руб.) и


считает возможным снизить размер неустойки до 140 452 руб., исходя из расчета в 0,1% в день.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать в связи со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи, с чем суд считает, что требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом снижения судом размера договорной пени - пени, начисленные на сумму задолженности 610 000 руб. в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.04.2023 до фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рас-смотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.


Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах приме-нения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридический услуг в сумме 30 000 руб. в материалы дела представлены договор от 02.02.2023 № 1/23; кассовый чек на оплату услуг на сумму 30 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной работы (составление претензии и искового заявления, письменных уточнений, возражений на отзыв ответчика, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, исходя из уточненных истцом требований о взыскании 1 312 260 составляет 26 123 руб. Истцом при обращении с иском о взыскании 1 127 875 руб. 21 коп. уплачена по чеку-ордеру от 06.02.2023 (операция № 4992) госпошлина в размере 24 279 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом


первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% госпошлины от признанной им суммы долга, что составляет 3 643 руб., а также 13 980 руб. - размер госпошлины от требования о взыскании суммы неустойки, всего17 623 руб.

С учетом размера госпошлины от суммы уточненных требований и возврата 70% госпошлины от признанных ответчиком требований в части долга, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 6 656 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточненные истцом требования от 18.04.2023 к рассмотрению и признание иска ответчиком в части суммы основного долга в размере 610 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322280100016520, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304281518800048, ИНН <***>) основной долг по договору перевозки от 24.07.2022 в размере 610 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 19.08.2022 по 18.04.2023 в размере 140 452 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 610 000 руб., в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.04.2023 до фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 623 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304281518800048, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 06.02.2023 (операция 4 992) государственную пошлину в размере 6 656 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 22:54:00

Кому выдана Лисовская Галина Владимировна