Решение от 9 мая 2023 г. по делу № А33-13494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 мая 2023 года


Дело № А33-13494/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 30.11.2011, место нахождения: 108801, г. Москва, поселение Сосенское вн.терр.г., <...>, эт/пом/ком 1/V/6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 29.10.2007, место нахождения: 660125, <...>)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды.

в присутствии в судебном заседании:

от истца от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы Картотека арбитражных дел): ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы Картотека арбитражных дел): ФИО2, представителя по доверенности от 27.07.2022, личность удостоверена паспортом; ФИО3, генерального директора общества,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» (далее – ответчик) о взыскании реального ущерба по договору субподряда от 14.12.2017 № 471-Из в размере 7 576 191,72 руб., упущенной выгоды в размере 2 636 988,96 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Тридцать первого октября 2017 года между акционерным обществом «Норильсктрансгаз» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ № 471/2017 (далее – договор от 31.10.2017 № 471/2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить проектно-изыскательные работы по реконструкции объектов интегрированной цифровой сети вдоль газопровода Пелятка – Норильск (объектов ИЦСС), а именно: выполнить сбор исходных данных, провести комплексные инженерные изыскания, выполнить археологические исследования, разработать том «Основные технические решения», разработать спецификации оборудования, изделий и материалов, необходимые для реализации проекта, разработать градостроительные планы земельных участков под объекты ИЦСС, разработать проектную документацию (включая сметную документацию) (в том числе проектную документацию на реконструкцию объектов ИЦСС, перечень мероприятий по ОСС по результатам ОВОС, проект по санитарно-защитной зоне, проект по ИТМ ГО и ЧС), разработать рабочую документацию (включая сметную документацию) (в том числе рабочую документацию на аварийно-восстановительные работы объектов ИЦСС, рабочую документацию на реконструкцию объектов ИЦСС). Подрядчик также обязуется обеспечить проведение государственной экспертизы отчетов по инженерным изысканиям и археологическому исследованию, проектной документации и сдать результаты работ и «Услуги по организации ГЭ» заказчику. «Услуга по организации НЭ» включает в себя следующие обязанности подрядчика: формирование пакета документов, необходимого для проведения ГЭ, заключение договора на проведение ГЭ с экспертной организацией, обеспечение технического сопровождения проектной документации, в том числе устранение замечаний, возникших у экспертов при проведении ГЭ, оплата ГЭ по договору, заключенному с экспертной организацией, предоставление положительного заключения ГЭ заказчику.

Во исполнение указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматикой» (генподрядчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение изыскательных работ от 14.12.2017 № 471-Из (далее – договор от 14.12.2017 № 471-Из), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с тхническим заданием (приложение № 1.1, 1.2. 1.3, 1.4) выполнить комплекс инженерных изысканий на трассах и площадках для проектирования реконструкции интегрированной цифровой сети связи (ИЦЦС) вдоль газопровода Пелятка – Норильск акционерного общества «Норильсктрансгаз», а именно: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, генподрядчик обязуется принять результаты и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Научные, технические, экономические и другие требования к отчетам по комплексным инженерным изысканиям по настоящему договору, а также иные исходные данные определены в «Техническом задании» (приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) и действующих законодательных и нормативных документах Российской Федерации. Технические задания выполняются на каждый вид изыскательных работ, утверждаются генподрядчиком, согласовываются акционерным обществом «Норильсктрансгаз», субподрядчиком и оформлено сторонами в качестве приложения к настоящему договору (приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) (пункт 1.2 договора от 14.12.2017 № 471-Из).

В силу пункта 1.3 договора от 14.12.2017 № 471-Из результатом выполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору являются отчеты по комплексным инженерным изысканиям, положительное заключение государственной экспертизы отчетов по инженерным изысканиям.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 14.12.2017 № 471-Из работы должны быть выполнены в период с 14 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года. Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения комплекса изыскательных работ (приложение № 2 к договору).

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик направил ответчику уведомление о расторжении договора субподряда от 14.12.2017 № 471-Из (письмо от 31.05.2018 № 52-ХГА/18) на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь акционерное общество «Норильсктрансгаз» в одностороннем порядке отказалось от договора от 31.10.2017 № 471/2017 по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по вышеуказанному договору – работы по этапу № 2 не выполнены в полном объеме (письмо от 15.05.2019 № НТГ/1982-исх.).

Тридцатого июня 2019 года акционерное общество «Норильсктрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по этапу 1 договора от 31.10.2017 № 471/2017 в размере 1 630 957,42 руб., по этапу 2 договора - в размере 958 416,92 руб., взыскании убытков в размере 1 810 615,38 руб., неустойки за нарушение общего срока выполнения работ по договору в сумме 1 156 400 руб., штрафа в размере 2 312 800 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2020 по делу № А33-18092/2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика» в пользу акционерного общества «Норильсктрансгаз» взысканы неустойка в размере 1 872 887,17 руб., штраф в сумме 1 156 400 руб., убытки в размере 1 810 615,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 346 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Полагая, что взыскание названных выше сумм, а также получение истцом убытка в размере 2 802 388,63 руб. (вследствие потери права требования оплаты проектной документации как объекта имущественных прав, переданной заказчику по акту № 2), упущенной выгоды в сумме 2 636 988,96 руб. (неполученные доходы вследствие отказа заказчика от договора) явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств обществом «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория», общество «Холдинггазавтоматика» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 7 576 191,72 руб. убытков, 2 636 988,96 руб. упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы убытков, возникших у общества «Холдинггазавтоматика» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 14.12.2017 № 471-Из.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода выражается в неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, которое в отсутствие препятствий со стороны ответчика с высокой степенью вероятности могло бы произойти как типичное следствие нормальной хозяйственной деятельности истца.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечен

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным существенно значимым препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере (указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Кроме того, высшая судебная инстанция в пункте 4 постановления от 24.03.2016 № 7 разъясняет, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований взыскания с ответчика убытков заявителем указано на то, что субподрядчик (ответчик) нарушил сроки исполнения своих обязательств по договору, результат работ (отчеты по инженерным изысканиям), соответствующий условиям договора, истцу не передал. Указанные обстоятельства, по утверждению общества « «Холдинггазавтоматика», повлекли неисполнение в установленные сроки обязательств перед обществом «Норильсктрансгаз» по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ № 471/2017, что, в свою очередь, явилось основанием для привлечения заказчиком, обществом «Норильсктрансгаз», истца к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскании убытков. Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2020 по делу № А33-18092/2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с общества с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика» в пользу акционерного общества «Норильсктрансгаз» взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по первому этапу (комплексные инженерные изыскания, археологические исследования) и второму этапу (разработка основных технических решений, спецификации оборудования, изделий и материалов, градостроительных планов земельных участков под объекты ИЦСС, проектной документации, за исключением услуги по организации государственной экспертизы) в размере 1 872 887,17 руб., штраф за нарушение общего срока выполнения работ в сумме 1 156 400 руб., убытки в размере 1 810 615,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 346 руб. В рамках данного дела ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда на выполнение изыскательных работ от 14.12.2017 № 471-Из, что выразилось в нарушении сроков исполнения обязательств и выполнении работ с ненадлежащим качеством, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 по делу № А33-14436/2019, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» о взыскании стоимости выполненных работ отказано, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика» удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (ИНН <***>) взыскано 330 000 руб. неустойки. Акционерное общество «Норильсктрансгаз» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А33-14 436/2019, А33-18092/2019 установлены факты ненадлежащего исполнения своих обязательств как субподрядчиком (обществом «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория») перед обществом «Холдинггазавтоматика»., так и подрядчиком, обществом «Холдинггазавтоматика», перед заказчиком, обществом «Норильсктрансгаз».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19815, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не являлся стороной в договоре, заключенном обществом «Холдинггазавтоматика» и обществом «Норильсктрансгаз».

Заключенный истцом и ответчиком договор не содержит условий о возложении на субподрядчика обязанности возместить подрядчику убытки, связанные с уплатой заказчику (обществу «Норильсктрансгаз») неустоек, штрафов.

В данном случае истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв на себя обязательства в рамках договора от 31.10.2017 № 471/2017, был обязан исполнить свои обязательства перед заказчиком независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору от 14.12.2017 № 471-Из.

По мнению суда, нарушение ответчиком договорного обязательства не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств в рамках договора с третьим лицом.

Кроме того, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании убытков, по сути, основано на тех же обстоятельствах, что и предъявленная истцом по договору от 14.12.2017 № 471-Из неустойка в сумме 330 000 руб., взысканная с ответчика в пользу подрядчика решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 по делу № А33-14436/2019.

Вышеизложенное в целом позволяет суду сделать вывод о том, что взысканные с истца в пользу общества «Норильсктрансгаз» на основании решения Арбитражного суда Красняорского края от 22.05.2020 по делу № А33-18092/2019 суммы неустоек (штрафов) не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика. В связи с чем в удовлетворении требований общества «Холдинггазавтоматика» о взыскании с ответчика 1 872 887,17 руб. и 1 156 400 руб. следует отказать.

Суд не усматривает оснований для взыскания в качестве убытков с ответчика суммы судебных расходов, взысканных с истца в пользу общества «Норильсктрансгаз» при рассмотрении дела № А33-18092/2019.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 802 388,63 руб. – стоимости выполненных обществом «Холдинггазавтоматика» работ по этапу № 2, принятых обществом «Норильсктрансгаз» в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2018 № 2, 1 810 615,38 руб. убытков в виде стоимости государственной экспертизы, проведенной в отношении разработанной истцом проектной документации, а также 2 636 988,96 руб. неполученной прибыли по этапам №№ 3, 4 договора (разработка рабочей документации), заключенного с обществом «Норильсктрансгаз».

В обоснование указанного требования истец указывает на то, что заказчик, общество «Норильсктрансгаз», не оплатило подрядчику стоимость работ по этапу № 2, поскольку в отношении переданной подрядчиком обществу «Норильсктрансгаз» проектной документации и результатов инженерных изысканий получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.03.2019 № ЕГРЗ-00-1-2-3-00594-2019, проведенной федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза» по договору от 28.11.2018 № 1569Д-18/ГГЭ-16187/24-02.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении изготовленной истцом проектной документации свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, и, как следствие, об отсутствии у заказчика, общества «Норильсктрансгаз», встречного обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 2 802 388,63 руб.

Таким образом, истец не доказал факт наличия у него убытков в указанном выше размере.

Довод истца о том, что названная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку инженерные изыскания выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством и нарушением сроков, что, по мнению подрядчика, находится в прямой причинно-следственной связи с получением заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы, подлежит отклонению.

Как уже было указано выше, истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственной причиной возникновения у лица убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, разработка проектной документации в силу условий договора, заключенного обществом «Норильсктрансгаз» и обществом «Холдинггазавтоматика», осуществлялась последним. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял о том, что по причине некачественного выполнения работ по инженерным изысканиям субподрядчиком, работы по инженерным изысканиям после расторжения договора с ответчиком выполнены генеральным подрядчиком самостоятельно.

Таким образом, отрицательное заключение государственной экспертизы вынесено в отношении результата работ, выполненных именно обществом «Холдинггазавтоматика».

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-18092/2019, односторонний отказ общества «Норильсктрансгаз» от договора от 31.10.2017 № 471/2017 обусловлен ненадлежащим исполнением обществом «Холдинггазавтоматика» обязательств по договору. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что неполучение истцом выручки в сумме 2 636 988,96 руб. за работы, которые могли быть выполнены в рамках третьего и четвертого этапов договора, обусловлены действиями самого подрядчика.

Имеющие для настоящего дела преюдициальный характер обстоятельства установлены Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-18092/2019 по вопросу причинения обществу «Норильсктрансгаз» убытков, обусловленных оплатой заказчиком услуг государственной экспертизы, проведенной в отношении выполненных истцом работ, в сумме 1 810 615,38 руб. Из содержания решения суда от 22.05.2020 по делу № А33-18092/2019 следует, что в результате неисполнения подрядчиком (обществом «Холдинггазавтоматика») взятых на себя обязательств по договору, наступления в этой связи для заказчика последствий в виде неполучения результата работ, заказчику причинены убытки (реальный ущерб) в размере 1 810 615,38 руб. в виде стоимости услуг по проведению государственной экспертизы, результатом которой является отрицательное заключение на подготовленную истцом проектную документацию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что отрицательное заключение экспертизы выдано на документацию, подготовленную истцом, суд не находит оснований для признания виновным в получении заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы общества Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория».

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 802 388,63 руб., 1 810 615,38 руб. убытков, 2 636 988,96 руб. упущенной выгоды.

В целом требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба по договору субподряда от 14.12.2017 № 471-Из в размере 7 576 191,72 руб., упущенной выгоды в сумме 2 636 988,96 руб. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов.

Государственная пошлина по иску о взыскании 10 213 180,68 руб. составляет 74 066 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 400 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу из федерального бюджета 2 334 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 334 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2022 № 12.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина