Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А04-11089/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-11089/2024
г. Благовещенск
15 апреля 2025 года
изготовление решения в полном объеме 10 апреля 2025 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 475 200 руб. (с учетом уточнений),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БалтСервисТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № хор-21/23 от 25.12.2023, сроком по 31.12.2026 (посредством системы веб-конференции);

от ответчика: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги-филиала «РЖД»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

третье лицо (ООО «БалтСервисТранс»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратились акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») с исковые заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ответчик, ООО «Эльга-Транс») о взыскании штрафа в размере 13 342 800 руб.

Заявленные требования обоснованы длительным простоем груженых вагонов, принадлежащих истцу, на подъездном пути необщего пользования ООО «Эльга-Транс».

Определением от 18.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-11089/2024, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2025; судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» и общество с ограниченной ответственностью «БалтСервисТранс» (далее – третьи лица, ОАО «РЖД», ООО «БалтСервисТранс»).

Определением от 28.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2025.

Определением от 19.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 19.03.2025; в удовлетворении ходатайства ООО «Эльга-Транс» о привлечении к участию в деле ООО «БалтСервисТранс» в качестве соответчика отказано; судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 11 436 200 руб.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, направил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции, однако, по неизвестным суду причинам, подключение к системе не осуществил.

Третье лицо - ОАО «РЖД» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

Третье лицо – ООО «БалтСервисТранс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

Представитель ООО «Эльга-Транс», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ФГК» владеет на праве собственности и на праве аренды вагонами № 54866488, № 60211752, № 62916838, № 64808512, № 68414481, № 52945193, № 61309423, № 62064720, № 61256269, № 54795828, № 59783977, № 60299427, № 63087613, № 63351860, № 60773579, № 62041462, № 62597752, № 65322711, № 61086922, № 63760151, № 61598785, № 61081550, № 61410551, № 62094214, № 62023189, № 62086137, № 59605550, № 62097464, № 61751012, № 61355442, № 62382833, что подтверждается материалами дела, в том числе справками АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД», и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В период с апреля по август 2024 года на железнодорожную станцию Улак Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО «БалтСервисТранс», с

подачей на подъездной путь необщего пользования ООО «Эльга-Транс», прибыли принадлежащие АО «ФГК» груженые вагоны.

Условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Эльга-Транс» от 12.09.2022 № 608, заключенного перевозчиком и владельцем пути, установлено, что подача вагонов на места погрузки-выгрузки производится локомотивом владельца подъездного пути; технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, составляет 20 часов 54 минуты.

В соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования»), при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования производится на выставочных железнодорожных путях.

Как отмечает истец, задержка вагонов на подъездном пути необщего пользования ООО «ЭльгаТранс» превысила установленные договорные сроки – спорные вагоны простаивали на подъездном пути от 25 до 116 дней.

Ссылаясь на нарушение установленного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ нормативного срока, АО «ФГК» направило в адрес ООО «Эльга-Транс» претензии № 722/АТОХбр/ю от 07.10.2024, № 763/АТОХбр/ю от 16.10.2024 с требованием оплатить штраф.

Оставление ответчиком претензий без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Поскольку истец является владельцем вагонов № 54866488, № 60211752, № 62916838, № 64808512, № 68414481, № 52945193, № 61309423, № 62064720, № 61256269, № 54795828, № 59783977, № 60299427, № 63087613, № 63351860, № 60773579, № 62041462, № 62597752, № 65322711, № 61086922, № 63760151, № 61598785, № 61081550, № 61410551, № 62094214, № 62023189, № 62086137, № 59605550, № 62097464, № 61751012, № 61355442, № 62382833 (переданы ему на праве аренды ВТБ Лизинг, либо принадлежат на праве собственности), на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ. В силу положений статьи 62 УЖТ РФ отсутствие прямых договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа, а также обязательным условием для наличия у истца права на его начисление.

Соответственно, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Факт задержки под выгрузкой вагонов, принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ, без

внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В связи с этим отсутствие в договоре условия об ответственности за задержку вагонов сверх нормативного времени, равно как и отсутствие договорных отношений между сторонами, не является основанием для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа.

Судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на заключенный между ООО «Эльга-Транс» и грузополучателем ООО «БалтСервисТранс» договор от 01.01.2024 № 5-2024/Эт об оказании услуг по подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования к Эльгинскому месторождению углей, по которому, как указывает ответчик, время простоя вагонов частично лежит на грузополучателе – ООО «БалтСервисТранс».

В данном случае, из условий договоров следует, что АО «ФГК» не передавало спорные вагоны во временное возмездное пользование на условиях аренды, оставаясь в период нахождения вагонов у ответчика их владельцем.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела. Из условий договора от 01.01.2024 № 5-2024/Эт следует, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по подаче и уборке вагонов на путь общего пользования, в том числе оказание железнодорожных услуг, связанных с доставкой грузов.

Вместе с тем, поскольку ответчиком с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не установлен срок оборота вагонов, соответственно, ООО «БалтСервисТранс» не может нести ответственность за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями, так как вышеуказанным договором такой срок не установлен.

Более того, как сообщает третье лицо, между ООО «БалтСервисТранс» и ООО «Порт Эльга» заключен договор транспортной экспедиции № 11/22 от 29.09.2022. В соответствии с договором ООО «БалтСервисТранс» обязуется по поручению ООО «Порт Эльга» организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, в том числе услуги, связанные с организацией получения и отправки грузов для ООО «Порт Эльга» на станции Улак Дальневосточной железной дороги на пути строящейся инфраструктуры – Тихоокеанской железной дороги.

На основании Протокола согласования стоимости № 5 от 15.01.2024 ООО «БалтСервисТранс» выступает только грузополучателем по железнодорожным накладным без обязанности по выгрузке вагонов согласно пункту 2 Протокола с указанием соответствующей отметки в графе № 87 в ж/д накладных – «груз для ООО «Порт-Эльга». Так, все спорные вагоны, принадлежащие истцу, прибывали с указанной отметкой.

Датой окончания простоя вагонов является дата и время подачи ответчиком уведомления ф.ГУ-2 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, согласно пункту 11 Договора № 608.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при

этом платы за пользование вагонами, контейнерами

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, за каждый час простоя каждого вагона перевозчиком взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Исходя из положений статей 2, 2.1, 99, 100 Устава размер штрафа за каждый час задержки полувагонов под выгрузкой составляет 200 руб.

Согласно статье 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно представленному в материалы дела договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному разъезду Улак от 12.09.2022 № 608 (далее – договор) ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Эльга-Транс» (владелец) заключили договор, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащему владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего на продолжении приемо-отправочного пути № 3 железнодорожного разъезда Улак, локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что на железнодорожном пути необщего пользования владельца устанавливается технологический срок оборота вагонов – 20 час. 45 мин.

Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (статья 100 УЖТ РФ).

В соответствии с прямым толкованием пункта 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ № 43 от 18.06.2003, пункта 4.10 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р, а также Указаний МПС России от 27.03.2000 № Д-720у, расчет штрафов, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, производится на основании ведомостей подачи и уборки вагонов и/или памяток приемосдатчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.10 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р ведомость подачи и уборки вагонов составляется для расчета и начисления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 УЖТ РФ сроков. В соответствии с пунктами 2-3 части 4.10 ведомости подачи и уборки вагонов, в которых указано время подачи вагонов, время завершения грузовой операции и время нахождения вагонов под грузовыми операциями, составляются ОАО «РЖД» на основании памяток приемосдатчика в двух экземплярах отдельно по каждому грузополучателю.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.3 данных правил время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.5 данных Правил «Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности».

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003 при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России».

В соответствии с Указанием МПС России от 27.03.2000 № Д-720у памятки приемосдатчика являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

Согласно пункту 3.7 Указания МПС России от 27.03.2000 № Д-720у в графе «Время выполнения операции» уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь указывается: при уборке локомотивом, принадлежащим железной дороге, с мест погрузки (выгрузки) - время, указанное в уведомлении грузоотправителем (грузополучателем); при передаче вагонов на выставочный путь локомотивом, не принадлежащим железной дороге, - время окончания приемо-сдаточных операций (но не позднее чем через 30 мин с момента предъявления вагонов к передаче). Графа заполняется на основании телефонного, письменного или электронного уведомления в зависимости от порядка подачи уведомлении, предусмотренного договором.

Таким образом, независимо от того, чьим локомотивом подаются и убираются вагоны, документом, подтверждающим сроки грузовых операций, являются составленные ОАО «РЖД» памятки приемосдатчика и/или ведомости подачи и уборки вагонов, содержащие идентичные сведения.

На основании изложенного, расчет штрафов, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, производится с учетом ведомостей подачи и уборки вагонов и/или памяток приемосдатчика, свидетельствующих о завершении выгрузки вагонов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, факт длительного простоя на подъездном пути необщего пользования ООО «ЭльгаТранс» вагонов № 54866488, № 60211752, № 62916838, № 64808512, № 68414481, № 52945193, № 61309423, № 62064720, № 61256269, № 54795828, № 59783977, № 60299427, № 63087613, № 63351860, № 60773579, № 62041462, № 62597752, № 65322711, № 61086922, № 63760151, № 61598785, № 61081550, № 61410551, № 62094214, № 62023189, № 62086137, № 59605550, № 62097464, № 61751012, № 61355442, № 62382833 в спорный период подтверждается материалами дела, доказательства нахождения вагонов под выгрузкой меньшее количество времени ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных АО «ФГК» уточненных требований о взыскании с ООО «ЭльгаТранс» штрафа в размере 11 475 200 руб.

Расчет сверхнормативного простоя вагона проверен судом, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении

размера штрафа суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении № 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы штрафа до 5 737 600 руб. (на 50% от правомерно начисленной суммы штрафа), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины исходя из размера первоначально заявленных исковых требований (13 342 800 руб.) составляет 358 428 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины исходя из размера уточненных исковых требований (11 475 200 руб.) составляет 339 752 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 358 428 руб. по платежному поручению № 42571 от 09.12.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 339 752 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца без учета снижения судом размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 676 руб. (358 428 руб. – 339 752 руб.), излишне уплаченную по платежному поручению от 09.12.2024 № 42571.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 5 737 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 339 752 руб., всего – 6 077 352 руб.

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 676 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2024 № 42571.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.В. Есаулова