Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А32-6112/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-6112/2020

«25» августа 2020 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Полны текст решения изготовлен 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Магнес», с. Абрау-Дюрсо, г. Новороссийск

к Новороссийскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Новороссийск

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск

Третье лицо (должник): ФИО3, г. Новороссийск

о признании незаконным бездействий

при участии:

от заявителя: не явился, считается извещенным;

от ответчика № 1: не явился, считается извещенным;

от ответчика № 2: не явился, считается извещенным;

от ответчика № 3: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, считается извещенным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнес» (далее – заявитель, общество, ООО «Магнес», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 1), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, управление), к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 3, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным бездействия Новороссийского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства и принятых по заявлению взыскателя обеспечительных мерах и обязании Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю направить постановление, а так же принять обеспечительные меры к ФИО3 в соответствии с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3, должник).

ООО «Магнес» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены и считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнес» обратилось в Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением от 09.01.2020 года о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен подлинный исполнительный лист от 22.12.2019 года серии ФС № 023092034, выданный Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Магнес» задолженности в общей сумме 300 146,61 руб.

Кроме того, в вышеуказанном заявлении обществом изложены следующие ходатайства:

- наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства должника;

- ограничить выезд должника с территории РФ;

- объединить со сводным исполнительным производством № 52954/16/23054-СД.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления ООО «Магнес» и исполнительного листа от 22.12.2019 года серии ФС № 023092034, выданного Арбитражным судом Краснодарского края вынесено постановление от 13.01.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 131955/20/23054-ИП. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) не направлено в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2020 года и принятые по заявлению взыскателя обеспечительные меры, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ по направлению в адрес взыскателя по исполнительному производству № 131955/20/23054-ИП – ООО «Магнес» постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2020 года.

Следовательно, вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в период с 14.01.2020 года, противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, как взыскателя по исполнительному производству № 131955/20/23054-ИП, которое подлежит восстановлению, путем удовлетворения заявленных требований.

Частями 1, 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Закона № 229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Частью 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Однако ответчиками не представлены доказательства рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2020 года в установленный законом срок, как и доказательства надлежащего направления в адрес заявителя результатов рассмотрения указанных ходатайств (постановлений).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущены бездействия, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, противоречащие требованиям статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, требования общества в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков направления в адрес общества сведений о приняты по заявлению взыскателя обеспечительных мерах, а также обязании принять обеспечительные меры к должнику в соответствии с заявлением о возбуждении исполнительного производства, являются необоснованными и подлежат отклонению, ввиду следующего.

Законом № 229-ФЗ право выбора конкретных мер принудительного исполнения, применяемых к должнику, предоставлено судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 131955/20/23054-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в государственные регистрационные органы и кредитные организации (налоговая инспекция, Росреестр, Пенсионный фонд, ГИБДД, ФМС, банки и др.).

В результате проведенных исполнительных действий, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, однако территориальным органом Пенсионного фонда РФ предоставлена информацию об осуществлении должником трудовой деятельности в ООО «Гайкодзорспецтранс».

Судебным приставом-исполнителем 28.01.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 131955/20/23054-ИП, не допущены бездействия, выразившиеся в непринятии обеспечительных мер по заявлению взыскателя.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 65, 156, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 131955/20/23054-ИП исх. от 13.01.2020 № 23054/20/3360, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайств ООО «Магнес» изложенных в заявлении от 09.01.2020, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направить заказной почтой в адрес ООО «Магнес» надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 131955/20/23054-ИП исх. от 13.01.2020 № 23054/20/3360 и постановление по результатам рассмотрения ходатайств изложенных в заявлении № 131955/20/23054-ИП исх. от 13.01.2020 № 23054/20/3360 в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И. П. Гонзус