Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А12-24905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31894/2018

Дело № А12-24905/2017
г. Казань
08 мая 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Залялова Д.А., доверенность от 25.04.2018,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Волгоградского филиала

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-24905/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) в лице Волгоградского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество, общество «Т2 Мобайл») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 15.06.2017 № 17-03-502/152.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 15.06.2017 по делу № 17-03-502/152 реклама заявителя с использованием слоганов: «Минуты и Гб БОЛЬШЕ не сгорят. Переносим остатки на следующий месяц», распространявшееся на территории Российской Федерации в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 посредством наружных рекламных конструкций, а также в виде роликовой на телевидении, на радио, признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку не содержало существенной информации о том, в течение какого периода не сгорают остатки минут и Гб.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, общество «Т2 Мобайл» обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Предметом регулирования данной нормы являются отношения, связанные с предоставлением потребителям достоверной информации о рекламируемых товарах и рекламодателях в целях обеспечения свободы потребительского выбора и реализации потребителями прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Антимонопольным органом в рамках осуществления полномочий государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в марте 2017 года при изучении сайта оператора связи http://volgograd.tele2.ru/, а также страницы сайта https://perenos.tele2.ru/home установлено, что рекламируемая опция «Перенос остатков» имеет ряд условий, в частности:

- остатки дополнительных пакетов интернета, в том числе предоставляемых по акции «Удвоение трафика» в городе Москве, а также в Московской, Саратовской, Волгоградской, Липецкой, Брянской, Воронежской и Новосибирской областях не переносятся;

- при смене тарифного плана неиспользованные в текущем расчетном периоде остатки основных пакетов, включенных в абонентскую плату, на следующий расчетный период не переносятся;

- услуга «Перенос остатков» недоступна на некоторых территориях;

- неиспользованные в текущем расчетном периоде остатки основных пакетов минут, SMS и ГБ, включённых в абонентскую плату, бесплатно переносятся и могут быть использованы до конца следующего расчетного периода при условии своевременного внесения абонентской платы. В первую очередь расходуются перенесенные объемы минут, SMS и ГБ, далее – пакеты услуг, включенные в абонентскую плату.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае использование обществом вышеназванной рекламы исключило для потребителя возможность получить полные и достаточные сведения для формирования правильного восприятия об объекте рекламирования ввиду отсутствия существенной информации о том, в течение какого периода не сгорают остатки минут и Гб. Это повлекло, в том числе искажение фактически предоставляемых организацией услуг. Соответственно, потребитель изначально неоправданно вводится обществом в заблуждение относительно порядка приобретения соответствующей услуги, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и в действительности сталкиваясь с иными.

Отсутствие в рекламе существенной части информации приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг. При оценке рекламы определяющим фактором является не то, что имел в виду рекламодатель, и не то, насколько сообщенные сведения соответствуют истине, а то, как воспринимает рекламу потребитель. При этом потребитель не должен обладать специальными знаниями в разных областях науки и техники, не должен проводить дополнительный анализ, прикладывать усилия, что бы правильно понять сообщенную в рекламе информацию.

Механизмы действия опции «Перенос остатков» известны самому оператору связи – рекламодателю, но абсолютно не очевидны из рассматриваемой рекламы для потребителя, не обладающего (и не обязанного обладать) специальными познаниями.

Судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой в его понимании необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель, не имеет обязанности проведения анализа рекламы, проверки достоверности и достаточности заявленных в ней сведений.

С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным антимонопольным органом наличие в действиях заявителя состава вмененных ему нарушений законодательства о рекламе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А12-24905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи М.В. Егорова


А.Н. Ольховиков