Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А75-209/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-209/2018
09 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, Центральная промышленная зона, улица Магистральная, дом 90) к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "САЛАВАТ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 641310, <...>, кабинет 1) о взыскании 644 287 рублей 50 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 3,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 77, ФИО4 по доверенности от 27.03.2018 № 17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "САЛАВАТ" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 209 725 рублей. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать основную задолженность в размере 644 287 рублей 50 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом от 09.06.2016 № 2050116/0559Д (далее - договор № 559), договору на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом от 27.06.2016 № 2050116/0630Д (далее - договор № 630), договору на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом от 05.08.2016 № 2050116/1052Д (договор № 1052), договору на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом от 23.09.2016 № 2050116/1391Д (далее - договор № 1391).

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом от 09.06.2016 №2050116/0559Д, от 27.06.2016 №2050116/0630Д, от 05.08.2016 №2050116/1052Д, от 23.11.2016 №2050116/1391Д.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказание транспортных услуг на основании разовых заявок заказчика по тарифам, согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договорами порядке:

- организация автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных;

- транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика;

- выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделах 3, 4 договоров.

Во время исполнения договоров истец провел проверку (приказ от 16.12.2016 № 540) деятельности ответчика, в ходе которой был произведен мониторинг системы Глонасс.

При проверке и мониторинге системы Глонасс выявлено, что транспортные средства:

-УРАЛ-44202 государственный регистрационный знак <***> регион; - УРАЛ-44202 государственный регистрационный знак X 222 XT 86 регион;

- УРАЛ-44202 государственный регистрационный знак <***> регион;

- УРАЛ-444404 государственный регистрационный знак <***> регион;

- КАМАЗ 44108 государственный регистрационный знак <***> регион;

- УPAJ1-44202 государственный регистрационный знак Е 838 XT 86 регион;

- КАМАЗ 44108 государственный регистрационный знак X 065 ВА 186 регион:

- КАМАЗ 44108 государственный регистрационный знак С 223 AM 186 регион:

- УРАЛ-44202 государственный регистрационный знак <***> регион;

- КАМАЗ 44108 государственный регистрационный знак <***> регион, отработали меньшее количество часов, чем указано в реестрах автотранспортных услуг.

Истец пришел к выводу, что ответчик выставлял к оплате завышенные объемы на оказание транспортных услуг, в связи с чем обратился к ответчику с претензией о возвращении неосновательного обогащения в размере 1 209 725 рублей.

Ответчик ответил отказом, мотивировав это подписанными актами оказанных услуг, без каких-либо замечаний.

Ходатайством от 31.03.2018 № 19-105 истец представил уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым недоработанный машина-час по договору № 2050116/0630Д составляет 226 часов; по договору № 2050116/1052Д составляет - 65 часов; по договору № 2050116/1391Д составляет - 118 часов; по договору № 2050116/0559Д составляет - 212 часов; Ориентировочное время работы ответчика по договору - 11 часов в смену, оплачивается по тарифу 1037,50 машина-час.

В связи с чем, общей размер исковых требований составил 644 287 рублей 50 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 06.03.2018 истцу было предложено представить информацию системы Глонасс, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец акты оказанных услуг подписал без возражений, информацию из системы Глонасс не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд счел заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 287 рублей 50 копеек необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 15 886 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 12.11.2017 № 109331 уплатил государственную пошлину в размере 25 097 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 9 211 рублей.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 9 211 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При этом, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, выдача судом справки на возврат государственной пошлины не является обязательным. В данном случае достаточным основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является предъявление в налоговой орган копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 886 рублей на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 211 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.11.2017 № 109331.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин