Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А68-7140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7140/2018

Резолютивная часть решения объявлена: «30» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен: «31» августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вент-Интер групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 557 104 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2018 № 1,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» (далее – ООО «АСК-МСЦ», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вент-Интер групп» (далее – ООО «Вент-Интер групп», Ответчик) задолженности в размере 3 552 089 руб. 30 коп., неустойку в размере 49 729 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2018 по день фактической оплаты задолженности за поставленный товар.

В предварительном судебном заседании Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 2 500 089 руб. 30 коп., неустойку в размере 422 013 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2018 по день фактической оплаты задолженности за поставленный товар.

Уточнение было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца вновь уточнила исковые требования. Просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 2 100 089 руб. 30 коп., неустойку в размере 457 014 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.08.2018 по день фактической оплаты задолженности за поставленный товар.

При этом представитель Истца устно пояснила, что просит взыскать неустойку, начиная с 31.08.2018 по день фактической оплаты задолженности за поставленный товар. Проценты за пользование чужими денежными средствами указаны ошибочно.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых размер задолженности не оспаривает. При этом Ответчик просит снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до 42 200 руб.

В судебное заседание Ответчик не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Ответчика.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 между ООО «АСК-МСЦ» (Поставщик) и ООО «Вент-Интер групп» (Покупатель) был заключен договор поставки № 106-11-17.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту «товар») на условиях настоящего Договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки и условия поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. С момента подписания Спецификации обеими сторонами, условия отдельной поставки считаются согласованными.

В Спецификации № 6 от 09.02.2018 к Договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 245 023 руб. 95 коп. Сроки оплаты: денежными средствами по безналичному расчету в течение 30 календарных дней.

В Спецификации № 7 от 15.02.2018 к Договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 980 485 руб. 40 коп. Сроки оплаты: денежными средствами по безналичному расчету в течение 30 календарных дней.

В Спецификации № 8 от 09.03.2018 к Договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 288 782 руб. 05 коп. Сроки оплаты: денежными средствами по безналичному расчету в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 4 514 231 руб. 30 коп., в том числе в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) № 66 от 09.02.2018 на сумму 1 245 024 руб., УПД № 82 от 15.02.2018 на сумму 1 980 485 руб. 30 коп. и № 128 от 09.03.2018 на сумму 1 288 782 руб.

Поскольку Ответчик поставленный в его адрес товар в установленные сроки в полном объеме не оплатил, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 4 514 231 руб. 30 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами и Ответчиком не оспаривается.

Данные УПД содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Ответчик поставленный в его адрес товар полностью не оплатил. На момент принятия настоящего искового заявления к производству (09.07.2018) размер задолженности Ответчика составлял 2 500 089 руб. 30 коп. (поскольку платежным поручением № 575 от 29.06.2018 Ответчик погасил задолженность в размере 1 000 000 руб.).

В процессе рассмотрения настоящего спора (30.08.2018) Ответчик дополнительно оплатил задолженность в размере 400 000 руб.

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 100 089 руб. 30 коп.

Данный размер задолженности Ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 2 100 089 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 09.06.2018 по 30.08.2018 в размере 457 014 руб. 80 коп. (расчет неустойки имеется в материалах дела).

В силу п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, приложениями к нему, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит снизить неустойку до двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, до 42 200 руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что начисленная неустойка по ставке 0,2% за каждый день просрочки, т.е. 73% годовых, более чем в более чем в 10 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ (7,25% годовых).

Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца.

Суд отмечает также, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание период просрочки в исполнении обязательства и факты частичной оплаты Ответчиком спорной задолженности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%.

Неустойка в размере 0,1%, не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 228 507 руб. 42 коп., в том числе: за период с 09.06.2018 по 29.06.2018 в размере 73 501 руб. 88 коп. (3 500 089 руб. 30 коп. * 0,1% * 21 дн.) и за период с 30.06.2018 по 30.08.2018 в размере 155 005 руб. 54 коп. (2 500 089 руб. 30 коп. * 0,1% * 62 дн.).

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки до испрашиваемого Ответчиком размера, поскольку уменьшение неустойки до испрашиваемого Ответчиком размера позволит ему получить финансирование за счет Истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Истец также просит взыскать с Ответчика неустойку с 31.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с Ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истцом в соответствии с платежным поручением № 678 от 15.06.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 41 009 руб.

Исходя из размера обоснованно заявленных требований Истца (2 500 089 руб. 30 коп. (размер задолженности на момент принятия искового заявления к производству) + 457 014 руб. 80 коп. (неустойка)), Истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 37 785 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 224 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку часть задолженности (400 000 руб.) была погашена ответчиком 30.08.2018, т.е. после принятия настоящего искового заявления к производству (09.07.2018), расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 785 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вент-Интер групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» основной долг в размере 2 100 089 руб. 30 коп. и неустойку в размере 228 507 руб. 42 коп., а всего – 2 328 596 руб. 72 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 785 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 224 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.В.Елисеева