Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А55-19373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года

Дело №

А55-19373/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2018 года дело по иску, заявлению муниципального унитарного предприятия «Волжское Жилищно-Коммунальное хозяйство»к товариществу собственников жилья «Лесное»

о взыскании 489 514 руб. 57 коп.

при участии в заседании

от истца - предст. ФИО1, по доверенности от 11.04.2018 № 5/18;от ответчика - не явился, извещен;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 489 514 руб. 57 коп., в том числе 54 651 руб. 00 коп. - долга по договору № 086/14 от 12.01.2012 на оказание услуг по аварийному, оперативно-техническому обслуживанию электрооборудования, 434 863 руб. 57 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 4.6 договора.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-19373/2018, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражным судом Самарской области вынесено определение 12.09.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило письменное заявление вх. № 168661 от 02.10.2018 об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 100 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 11.09.2017 по 01.10.2018.

Поскольку указанное заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 154 651 руб. 00 коп., из которой 54 651 руб. 00 коп. - долг по договору № 086/14 от 12.01.2012 на оказание услуг по аварийному, оперативно-техническому обслуживанию электрооборудования за период с 01.07.2017 по 31.05.2018, 100 000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 11.09.2017 по 01.10.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Принимая определение от 12.09.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также предложил представить (при наличии) возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку истец, присутствующий в предварительном судебном заседании, и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда (уведомление № 44392526167904), возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка ответчика и непредставление им отзыва на иск, а также иных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором № 086/14 от 12.01.2012 на оказание услуг по аварийному, оперативно-техническому обслуживанию электрооборудования (далее – договор), предметом которого является выполнение истцом (МУП «Волжское Жилищно-Коммунальное хозяйство») работ по аварийному и оперативно-техническому обслуживанию электрооборудования в составе: КТП ЦАР 801/160 кВА.

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязуется выполнять работы по оперативно-техническому обслуживанию и осуществлению планово-предупредительных ремонтов, объем которых определяется необходимостью поддержания работоспособности электрооборудования, периодического его восстановления и приведения в соответствии с меняющимися условиями работы, а ответчик (заказчик) обязуется принять результат оказания услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Перечень работ, выполняемых исполнителем (истцом) по оперативно-техническому обслуживанию электрооборудования заказчика (ответчика) приведен в приложении № 2 к договору. График работ по техническому обслуживанию электрооборудования приведен в приложении № 3 к договору.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 60 130 руб. 50 коп. в год. При этом, в силу пункта 4.1. договора ответчик оплачивает услуги с учетом НДС в месяц на основании калькуляции, являющейся приложением № 4 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик (ответчик) производит оплату работ исполнителю (истцу) до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Вместе с тем, дополнительными соглашениями к договору стороны изменяли стоимость работ, которая согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2013 и приложению № 1 к нему (калькуляция) составила 69 300 руб. 00 коп. в год и 5 775 руб. 00 коп. в месяц, соответственно, согласно дополнительному соглашению № 2 от 11.01.2016 и приложению № 1 к нему (калькуляция) составила 75 540 руб. 00 коп. в год и 6 295 руб. 00 коп. в месяц, соответственно, согласно дополнительному соглашению № 3 от 02.10.2017 и приложению № 1 к нему (протокол соглашения о договорной цене) составила 54 000 руб. 00 коп. в год и 4 500 руб. 00 коп. в месяц, соответственно.

При этом, в связи с подписанием дополнительного соглашения № 3 от 02.10.2017 пункт 4.1. изменен и изложен в следующей редакции: заказчик (ответчик) ежемесячно оплачивает услуги по оперативно-техническому обслуживанию исполнителю (истцу) на основании протокола соглашения о договорной цене. Устранение аварий производится по вызову заказчика на электрическом оборудовании за дополнительную плату.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по аварийному, оперативно-техническому обслуживанию электрооборудования, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов выполненных работ № 7/001 от 31.07.2017, № 8/001 от 31.08.2017, универсальных передаточных документов № 9/001 от 30.09.2017, № 10/002 от 31.10.2017, № 11/001 от 30.11.2017, № 12/011 от 31.12.2017, № 1/003 от 31.01.2018, № 2/001 от 28.02.2018, № 3/006 от 31.03.2018, № 4/004 от 30.04.2018, № 5/002 от 31.05.2018 на общую сумму 56 680 руб. 00 коп., подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Согласно пояснениям истца ответчик по приходному кассовому ордеру № 247 от 15.05.2018 оплатил задолженность за услуги по оперативно-техническому облуживанию электрооборудования в размере 15 000 руб. 00 коп., 2 029 руб. 00 коп. из которых зачтены истцом в счет оплаты услуг по акту № 7/001 от 31.07.2017, оставшаяся часть зачтена истцом в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за период с июля 2017 года по май 2018 года составляет 54 651 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, истцом на основании пункта 4.6. договора начислена неустойка в размере 136 997 руб. 39 коп. за период с 11.09.2017 по 01.10.2018, уменьшенная истцом впоследствии до суммы 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.6. договора за нарушение обязательства по оплате за услуги в сроки, установленные договором, исполнитель имеет право начислять заказчику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, установленного договором, по день фактической оплаты.

В целях соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 133 от 02.04.2018 с требованием погасить задолженность в размере 60 651 руб. 00 коп., образовавшуюся по состоянию на 02.04.2018.

Претензия ответчиком получена 12.05.2018, однако, ответа на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии № 133 от 02.04.2018 об оплате задолженности в размере 60 651 руб. 00 коп. по состоянию на 02.04.2018, а также доказательства ее получения ответчиком. Требование об оплате задолженности за период с апреля 2018 года по май 2018 года данная претензия не содержит.

На предложение суда в судебном заседании представить документы, подтверждающие обращение к ответчику с требованием об оплате задолженности за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, представитель истца пояснила, что претензия с таким требованием в адрес ответчика не направлялась.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 000 руб. 00 коп. за апрель и май 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела также не представлены, суд, руководствуясь части 1 статьи 779, части 1 статьи 781, статей 309, 310, 330 ГК РФ полагает требования истца о взыскании с ответчика 45 651 руб. 00 коп. – основного долга за период с июля 2017 года по март 2018 года и 100 000 руб. 00 коп. – неустойки за период с 11.09.2017 по 01.10.2018 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине по требованию о взыскании задолженности в размере 145 651 руб. 00 коп. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, в остальной части расходы по государственной пошлине подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Цену иска считать равной 154 651 руб. 00 коп.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Лесное» в пользу муниципального унитарного предприятия «Волжское Жилищно-Коммунальное хозяйство» 145 651 руб. 00 коп., в том числе 45 651 руб. 00 коп. - основной долг и 100 000 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 312 руб. 00 коп.

3. Требование муниципального унитарного предприятия «Волжское Жилищно-Коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по договору № 086/14 от 12.01.2012 за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 9 000 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

4. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Волжское Жилищно-Коммунальное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 478 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 533 от 28.06.2018.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья

/
Е.В. Шлинькова