Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А19-12683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12683/2017

13.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 6 158 652 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО2, по доверенности б/н от 12.04.2017, паспорт; после перерыва в судебное заседание не явились;

от ответчика: ФИО3, по доверенности б/н от 10.03.2017, паспорт,

в судебном заседании 04.09.2017 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 06.09.2017, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда в отсутствие представителя истца,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА» (далее - ООО «ВЕСТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (далее - ООО «ТСК «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ», ответчик) с требованием о взыскании 5 947 901 руб. 36 коп, в том числе задолженности по договору поставки нефтепродуктов №132/12 от 03.12.2015 в размере 4 235 952 руб. 30 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 711 949 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов №132/12 от 03.12.2015 в размере 6 158 652 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 4 220 168 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 938 484 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в данном случае не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

Истец в судебном заседании 04.09.2017 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов №132/12 от 03.12.2015.

Ответчик исковые требования в части наличия основного долга не оспорил, в представленном отзыве сослался на то, что факт поставки истцом в адрес ответчика продукции по договору поставки нефтепродуктов №132/12 от 03.12.2015 на сумму 4 604 168 руб. не оспаривает, полагает, что заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 4 235 952 руб. 30 коп. является обоснованным. Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 644 001 руб. 11 коп. считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что условие договора о предоставлении коммерческого кредита (п.5.1 договора) сторонами не согласовано. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 198 240 руб. 46 коп.

Истец в свою очередь на вышеуказанный довод ответчика в судебном заседании 04.09.2017 пояснил, что мера ответственности, предусмотренная п.5.1 договора, фактически является неустойкой.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 года между ООО «ВЕСТА» (поставщик) и ООО «ТСК «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 132/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ. Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии согласовываются в приложения (дополнительных соглашениях) к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит 100% предварительную оплату товара, если иное не указано в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.1 договора поставки нефтепродуктов № 132/12 от 03.12.2015 предусмотрено, что нарушение сроков оплаты, согласованных в приложениях к настоящему договору, будет рассматриваться сторонами как предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. Если покупатель нарушил сроки оплаты, поставщик вправе без уведомления покупателя в одностороннем порядке приостановить все согласованные отгрузки, при этом поставщик не будет нести какую-либо ответственность за нарушение сроков поставки.

В дополнительных соглашениях № 82 - № 84, № 86 - № 91 к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, цену за 1 единицу, период поставки, а также условия оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поступления товара, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору поставки истцом в адрес ответчика отгружены нефтепродукты на общую сумму 4 220 168 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями следующими универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): № 16011700003 от 16.01.2017 на сумму 565 250 руб., № 24011700002 от 24.01.2017 на сумму 574 000 руб., № 3101170019 от 31.01.2017 на сумму 574 000 руб., № 60217000004 от 06.02.2017 на сумму 396 519 руб. 20 коп., № 90217000016 от 09.02.2017 на сумму 159 488 руб., № 14021700006 от 14.02.2017 на сумму 281 096 руб.,№21021700024 от 21.02.2017 на сумму 560 584 руб. 80 коп., № 2031700001621 от 02.03.2017 на сумму 390 000 руб., № 14031700014 от 14.03.2017 на сумму 557 250 руб., № 28031700015 от 28.03.2017 на сумму 161 980 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил, согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числиться задолженность в размере 4 220 168 руб.

14.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией №3 об оплате имеющейся задолженности.

Претензия получена ответчиком (вх. № 137 от 14.06.2017), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом ответчику товара на сумму 4 220 168 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за поставленный товар, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 220 168 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 938 484 ру.44 коп., начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки договор поставки нефтепродуктов № 132/12 от 03.12.2015.

Ответчик, возражая против данного требования, сослался на то, что условие о предоставлении коммерческого кредита сторонами не согласовано.

Проанализировав условия договора поставки нефтепродуктов № 132/12 от 03.12.2015, суд приходит к выводу о том, что в пункте 5.1 договора фактически согласовано условие о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи со следующим.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Договором поставки нефтепродуктов № 132/12 от 03.12.2015 (в дополнительных соглашениях) предусмотрено, что покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента поступления товара, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Пункт договора 5.1 содержится в разделе договора, поименованном как «ответственность сторон и форс-мажор».

То есть фактически в пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара (денежного обязательства), и истец, по сути, требует применения к ответчику меры ответственности за неисполнение обязательства.

Более того, истец в судебном заседании 04.09.2017 подтвердил, что мера ответственности, предусмотренная п.5.1 договора, фактически является неустойкой.


Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора поставки нефтепродуктов № 132/12 от 03.12.2015 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, согласованных в приложениях к настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара согласно условиям договора на сумму 1 938 484 руб. 44 коп.

Расчет пени находится в материалах дела № А19-12683/2017, л. д. № 64-65.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный в договоре поставки срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и просит снизить неустойку до суммы 198 240 руб. 46 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части и представленные документы, суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Суд считает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,5 % является завышенным, начисленная неустойка составляет практически 1/2 от суммы основной задолженности, при этом период начисления неустойки незначительный от 48 до 119 дней.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,5%), нарушения за которые начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки заявленной ко взысканию за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов № 132/12 от 03.12.2015, до суммы 387 696 руб. 88 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1%.

При этом суд учитывает, что размер неустойки 0,1 % не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в гражданском обороте, оснований для снижения неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 387 696 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 52 739 руб. 51 коп. платежным поручением №2179 от 50.07.2017.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 52 739 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, неустойка снижена судом в соответствии с представленным ему правом.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА» задолженность в размере 4 607 864 руб. 88 коп., из которых:

4 220 168 руб. 00 коп. – основной долг,

387 696 руб. 88 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 739 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Р. Уразаева