Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А03-643/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-643/2025
г. Барнаул
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Усть-Канского района (аймака) (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Усть-Кан,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Севан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Усть-Канского района (аймака) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Севан» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании устранить недостатки.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из контракта, заключенного в целях обеспечения муниципальных нужд, стороны заключили настоящий контракт на выполнение работ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог общего пользования по ул. Первомайская, ул. Школьная, пер. Школьный в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай (далее по тексту - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учётом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 7 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 32 015 916 руб., НДС не предусмотрен на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта место выполнения работ: Республика Алтай, Усть-Канский район ул. Первомайская, ул. Школьная, пер. Школьный. 

Ответчик выполнил обязательства предусмотренные контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2022, №2 от 01.07.2022, №2.1 от 04.07.2022№ 4 от 24.11.2022, № 1 от 27.07.2022, № 2 от 24.11.2022, № 6 от 24.11.2022, № 8 от 01.12.2022, № 7 от 24.11.2022, а истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями.

В процессе эксплуатации объекта по контракту в асфальтобетонном покрытии появились поперечные трещины, локальные размывы обочин, выкрашивание асфальтобетонного покрытия на всём протяжении отремонтированного участка автомобильной дороги по улицам Первомайская, Школьная, Школьный в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай.

Истец сообщил о выявленных недостатках ответчику и просил его неоднократно явиться для составления актов о недостатках. Ответчик не явился и представителя не направлял. В связи с этим истец составил односторонние акты о недостатках от 29.04.2024 и 06.09.2024 с привлечением третьего, осуществляющим строительный контроль.

Пунктами 7.1.3, 7.5 контракта установлено, что устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период, в срок, указанный в претензии (требовании) заказчика, с момента получения подрядчиком соответствующей претензии (требовании) заказчика. В случае если в период гарантийных обязательств объекту или его части будет причинен ущерб, обнаружены недостатки (дефекты), возникшие по вине подрядчика, последний обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) и повреждения за свой счёт и в согласованные в установленном порядке сроки.

Согласно пункту 5 Технического задания, являющимся приложением № 1 к контракту установлены следующие гарантийные сроки на товар, работу, услугу и (или) объему предоставления гарантий из качества к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара:

Автомобильная дорога:

Земляное полотно – 8 лет;

Дорожная одежда:

- основание дорожной одежды – 6 лет;

- нижний слой покрытия из асфальтобетона – 5 лет;

- верхний слой покрытия из асфальтобетона – 5 лет;

Тротуары (в т.ч. бортовые камни и покрытие из плитки) – 5 лет.

Согласно актам о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок № 1 от 29.04.2024, № 2 от 06.09.2024 после передачи результата работ истцом были выявлены недостатки, а именно поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии на всем протяжении автомобильной дороги, локальные размывы обочин, присутствие сетки трещин на участках автомобильной дороги.

16.09.2024 истец направил ответчику предписания № 1 от 06.09.2024, № 2 от 27.09.2024, обязывающее устранить дефекты за счет собственных средств в срок до 27.09.2024.

В связи с тем, что ответчик не выполнил нарушения, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения ненадлежащего качества работ подтверждаются контрактом, актами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Севан» в течение 14 дней со дня вступления решения суда в силу за свой счет восстановить целостность автомобильной дороги на всей протяженности ул. Первомайская, ул. Школьная, пер. Школьный в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай путем устранения ниже перечисленных дефектов, образовавшихся в результате некачественного выполнения работ по контракту, согласно действующим нормативно - правовым актам и нормативно-технической документации, которая устанавливает правила выполнения работ в области определенной деятельности и закрепляет требование к качеству продукции, необходимых для соответствующих видов работ, и сдать по акту выполненные работы по форме КС-2:

№ п/п

Местоположение, ПК, КМ

Вид дефектов

1
ул. Первомайская с 0+051 до 0+230.

Ямы и выбоины на асфальтобетонном покрытии.

2
ул. Первомайская 0+364.

Разрушение  части автомобильной дороги

3
ул. Первомайская 0+0+090; 0+135; 0+220; 0+285; 0+300; 0+357; 0+395; 0+445; 0+480.

Поперечные трещины

4
ул. Первомайская 0+340

Сетка трещин

5
пер. Школьный 0+050; 0+080; 0+120; 0+134; 0+157.

Поперечные трещины

6
пер. Школьный  0+010 -0+017; 0+099-0+110.

Продольные трещины

7
ул. Школьная 0+116; 0+188; 0+225; 0+286; 0+338; 0+360; 0+413.

Поперечные трещины

8
ул. Школьная 0+065 - 0+079; 0+390 - 0+408.

Продольные трещины

9
ул. Школьная 0+050-0+076.

Сетка трещин

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севан» в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров