Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А75-19604/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19604/2019
17 марта 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, почтовый адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, ХантыМансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, тер. Северный промышленный узел, дом 4ПС, а/я 684) о взыскании 2 519 955 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 519 955 руб. по договору на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин от 01.07.2016 № 479/16.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 519 955 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Истец, явку представителя в суд обеспечил, иск поддержал.

Ответчик, явку представителя в суд обеспечил, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие вины в отказе оборудования, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании ответчик пояснил, что ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 01.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин № 479/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 7 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 6.2. договора гарантийный срок работы оборудования по настоящему договору устанавливается 365 суток с момента ввода объекта в эксплуатацию и подписания соответствующих актов приемки выполненных работ.

6 декабря 2017 г. на скважине № 515 куст № 4 Егурьяхского месторождения Подрядчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН № 5а-800-1900. Указанное погружное оборудование было запущено в работу 07 декабря 2017 г., 17 сентября 2018 года произошел отказ оборудования по причине снижения изоляции. Наработка составила 284 суток.

09 января 2018 г. на скважине № 50 куста № 5 Заиадио-Могутлорского месторождения Подрядчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН-5-80-2600. Указанное погружное оборудование было запущено в работу 10 января 2018 г., 10 марта 2018 г. произошел отказ оборудования по причине снижения изоляции. Наработка составила 59 суток.

12 апреля 2018 г. на скважине № 202 куста № 5 Восточно-Голевого месторождения Подрядчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН 5а-250-2600. Указанное погружное Оборудование было запущено в работу 13 апреля 2018 г., 06 октября 2018 г. произошла Остановка оборудования по причине снижения изоляции.

7 июля 2018 г. на скважине № 1093 куста 19 Рославльского месторождения Подрядчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН 6-1000-2000. При попытке запустить погружное оборудование произошла его остановка по причине снижения изоляции. Наработка составила 0 суток.

25 сентября 2018 г. на скважине № 3020 куста № 11 Рославльского месторождения Подрядчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН 5-100-2900. Указанное погружное оборуяование было запущено в работу 26 сентября 2018 г., однако 26 октября 2018 г. произошла остановка оборудования по причине снижения изоляции. Наработка составила 30 суток.

Выполненные ответчиком работы истцом приняты и оплачены в полном объеме.

Поскольку в результате вышеуказанных отказов оборудования производство было остановлено, а для установления виновной в отказах стороны необходимо проведение расследования причин отказов УЭЦН, в целях скорейшего возобновления производства и текущего ремонта скважины истцом привлечена подрядная организация ООО «ДенКаРС».

Затраты ОАО МПК «АНГГ» на ремонты скважин составили:

1. по скважине № 515 куста № 4 Егурьяхского месторождения - 284 085 рублей. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за декабрь'2017 г. и оплачена ОАО МПК «АНГГ» в полном объеме, что подтверждается актом на сдачу скважины из текущего ремонта, реестром выполненных работ № 847 на оплату текущих ремонтов, выполненных ООО «ДенКаРС» для ОАО МПК «АНГГ» за декабрь месяц 2017 г., актом сдачи-приемки выполненных работ № 847 от 15.12.2017 г., счетом-фактурой № 847 от 15.12.2017 г., а также платежным ^учением № 1001 от 28.03.2018 г. на сумму 2 956 289,40 рублей;

2. по скважине № 50 куста № 5 Западно-Могутлорского месторождения - 322 560 рублей. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за январь 2018 г. и оплачена ОАО МПК «АНГГ» в полном объеме, что подтверждается актом на сдачу скважины из текущего ремонта, реестром выполненных работ № 66 на оплату текущих ремонтов, выполненных ООО «ДенКаРС» для ОАО МПК «АНГГ» за январь месяц 2018 г., актом сдачи-приемки выполненных работ № 66 от 29.01.2018 г., счетом-фактурой № 66 от 01.02.2018 г., а также платежным поручением № 1631 от 28.05.2018 г. на сумму 1 913 117,63 рублей;

3. по скважине № 202 куста № 5 Восточно-Голевого месторождения - 396 315 рублей. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за апрель 2018 г. и оплачена ОАО МПК «АНГГ» в полном объеме, что подтверждается актом на сдачу скважины из текущего ремонта, реестром выполненных работ № 332 на оплату текущих ремонтов, выполненных ООО «ДенКаРС» для ОАО МПК «АНГГ» за апрель месяц 2018 г., актом сдачи- приемки выполненных работ № 332 от 23.04.2018 г., счетом-фактурой № 332 от 23.04.2018 г., а также платежным поручением № 2324 от 14.08.2018 г. на сумму 2 950 820, 10 рублей;

4. по скважине № 1093 куста № 19 Рославльского месторождения - 836 235 рублей. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» уcлуг за июль 2018 г. и оплачена ОАО МПК «АНГГ» в полном объеме, что подтверждается актом на сдачу скважины из текущего ремонта, реестром выполненных работ № 792 на оплату текущих ремонтов, выполненных ООО «ДенКаРС» для ОАО МПК «АНГГ» за июль месяц 2018 г., актом сдачи-приемки выполненных работ № 792 от 01.08.2018 г., счетом-фактурой № 792 от 01.08.2018 г., а также платежным поручением № 3289 от 30.10.2018 г. на сумму 2 012 383, 80 рублей;

5. по скважине № 3020 куста № 11 Рославльского месторождения - 680 760 рублей. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за сентябрь 2018 г. и оплачена ОАО МПК «АНГГ» полном объеме, что подтверждается актом на Сдачу скважины из текущего ремонта, реестром выполненных работ № 933 на оплату текущих ремонтов, выполненных ООО «ДенКаРС» для ОАО МПК «АНГГ» за сентябрь месяц 2018 г., актом сдачи-приемки выполненных работ № 933 от 26.09.2018 г., счетом-фактурой № 933 от 26.09.2018 г., а также платежным поручением № 381 от 29.01.2019 г. на сумму 9 836 615, 70 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3. Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками (приложение № 16 к договору, далее – регламент, т. 2 л.д. 24-76), установлены единые требования для сторон по расследованию причин отказов погружного оборудования, а также по организации и проведению заседания постоянно действующей комиссии (ПДК), целью заседаний которой является выявление причин преждевременных отказов оборудования УЭЦН.

В соответствии с п. 4.1.2. и п. 4.1.3. Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, Оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками (Приложение № 2 к Договору, далее - Регламент), установлены единые требования для сторон по расследованию причин отказов погружного оборудования, а также по организации и проведению заседания постоянно действующей комиссии (ПДК), целью заседаний которой является выявление причин преждевременных отказов оборудования УЭЦН.

По результатам заседания ПДК по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 01 марта 2019 г., с участием представителей ОАО МПК «АНГГ», ООО «Алмаз», ООО «РАДОП», без участия полномочных представителей от ООО «ДенКаРС» (акт № 1 от 01.03.2019) виновным в отказе УЭЦН на скважинах: № 515 куста № 4 Егурьяхского месторождения, № 50 куста № 5 Западно-Могутлорского месторождения, № 202 куста № 5 Восточно-Голевого месторождения, № 1093 куста 19 Рославльского месторождения, № 3020 куста № 11 Рославльского месторождения, было признано ООО «ДенКаРС».

В соответствии с п. 5.8 договора, в случае повторного ремонта или преждевременного отказа менее 365 суток, заказчик принимает выполненный объем работ и оплачивает подрядчику первый ремонт скважины. Повторный ремонт оплачивается только после определения причины ремонта или преждевременного отказа и принятия решений по оплате отказных скважин на техническом совете.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2019 № 03-1276, с требованием о возмещении фактически понесенных истцом затрат на ремонт скважин.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора гарантиикачества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком.

Гарантийныйсрок на выполненные работы устанавливается в течение 365 суток с момента ввода Объекта в эксплуатацию и подписания Заказчиком соответствующих актов приемки выполненных работ (п. 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора подрядчикнесет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.2 Договора, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации Объекта Заказчиком.

Заказчик в пределах гарантийного срока предъявляет Подрядчику претензии, связанные с недостатками (дефектами) в выполненных работах в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в том числе, требования по возмещению своих расходов на устранение недостатков (дефектов), которые заказчик вправе устранять своими силами за счет подрядчика. Указанные претензии предъявляются заказчиком подрядчику на основании акта расследования причин недостатков (дефектов) в выполненных работах, подписанного уполномоченными представителями сторон и фиксирующего недостатки (дефекты), определяющего причины ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, а также порядок и сроки исправления выполненных работ. В случае не подписания акта расследования причин недостатков (дефектов) в выполненных работах претензия предъявляется заказчиком подрядчику на основании протокола технического совета либо заключения независимой технической экспертизы в соответствии с п.п.6.6 и 6.7 договора. (п. 6.4. договора).

Таким образом, пунктом 6.4. договора предусмотрена обязанность подрядчика возмещать заказчику расходы на устранение недостатков возникших по вине подрядчика.

Согласно пояснениям представителя истца истец самостоятельно ремонт не выполнял, а лишь осуществил силами ООО «ДенКаРС» подъем оборудования из скважины, поскольку ответчик собственными силами данный вид работ в силу договора выполнять не может; работы по ТКРС выполняет ООО «ДенКаРС» на основании отдельного договора с истцом. Данный довод ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывает на отсутствие вины в отказе оборудования.

Вместе с тем, согласно пункту 6.5. договора для участия в составлении акта, предусмотренного п.6.4 настоящего договора, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 1 (одних) суток со дня получения письменного извещения Заказчика.

Технический совет созывается заказчиком по любым вопросам в случаях наличия разногласий с подрядчиком в процессе исполнения сторонами принятых обязательств по настоящему договору, а так же с целью надлежащего контроля качества и сроков выполнения работ, и иных существенных условий договора, расследования аварий, инцидентов, определения виновной стороны. Технический совет созывается в следующем порядке: Заказчик направляет письменное уведомление руководителю организации подрядчика с указанием времени и места созыва технического совета. Результаты и выводы технического совета фиксируются протоколами. Решения технического совета правомочны и обязательны для исполнения обеими сторонами. В протоколе совещания стороны определяют в том числе, величину физических объемов выполненных работ, подлежащую оплате и/или снятую, с оплаты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Данные суммы не являются санкциями за нарушение обязательств. В случае, если подрядчик не явился на технический совет без объяснения причин заказчик вправе снять с оплаты объем выполненных работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (п. 6.6. договора).

В соответствии с пунктом 6.7. договора, если стороны в рамках технического совета не придут к взаимному соглашению о ненадлежащем качестве выполненных работ и недостатках (дефектах) качества объекта, технический совет назначает независимую техническую экспертизу. Стоимость независимой технической экспертизы оплачивает сторона-инициатор ее проведения, а по итогам проведённой независимой технической экспертизы, расходы относят на счёт стороны, виновной в возникновении дефектов качества объекта. При отсутствии вины сторон, либо при установлении обоюдной вины, такие расходы делятся поровну между сторонами. Заключение независимой технической экспертизы является документом обязательным для обеих сторон. В случае не достижения единогласного решения в выборе экспертной организации, стороны вправе провести экспертизу самостоятельно, с выводами экспертизы другая сторона должна быть ознакомлена в течение 7 рабочих дней с момента выдачи заключения экспертной организацией.

В случае не подписания подрядчиком протокола совместного технического совещания направленного официальным письмом в течении 5 (пяти) рабочих дней, заказчик вправе считать протокол подписанным (п. 6.8. договора).

Из материалов дела следует, что в заседания ПДК по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 01 марта 2019 г., с участием представителей ОАО МПК «АНГГ», ООО «Алмаз», ООО «РАДОП», полномочные представители от ООО «ДенКаРС» не присутствовали, что подтверждается актом № 1 от 01.03.2019 и протоколом совещания от 01.03.2019.

При этом из акта № 1 от 01.03.2019 следует, что письмо-вызов от 12.02.2019 № 03-331 на заседание ПДК в адрес ООО «ДенКаРС» отправлено.

Кроме того, на заседании ПДК от 01.03.2019 виновным в отказе УЭЦН на скважинах: № 515 куста № 4 Егурьяхского месторождения, № 50 куста № 5 Западно-Могутлорского месторождения, № 202 куста № 5 Восточно-Голевого месторождения, № 1093 куста 19 Рославльского месторождения, № 3020 куста № 11 Рославльского месторождения, было признано ООО «ДенКаРС».

Таким образом, доводы ответчика нормативно необоснованны и не подтверждены документально.

Доказательств того, что недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта (пункт 6.3 договора), ответчиком не представлено.

Возражения ответчика, касающиеся пропуска истцом специального срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отклоняет, считая, что в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к моменту обращения с иском не истек.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

У заказчика не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подрядчик сам выявил недостатки, устранил их и признал свою вину. Спор о качестве данных работ отсутствует.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

При указанных обстоятельствах фактически было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у подрядчика в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был.

С учетом изложенного, основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд находит заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 2 519 955 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» в пользу открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» 2 519 955 руб. неосновательного обогащения, 35 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова