Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А55-13994/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, <...> тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года

Дело №

А55-13994/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 05-19 августа 2025 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» ИНН 6321299506

к Межрайонной ИФНС России №1 по Самарской области

С участием в деле в качестве третьих лиц: МИ ФНС № 2 по Самарской области, МИ ФНС № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области.

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

Согласно протокола судебного заседания

Установил:

ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области № 9 от 27.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ», с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05 августа 2025 по 19 августа 2025 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Заявителя уточненные требования поддерживает.

Представитель ФИО2 органов возражает против заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения заинтересованного и третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» (далее - Общество, Заявитель), по результатам которой вынесено решение № 9 от 27.12.2024, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. Указанным решением установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 15 659 628 рублей, штраф в размере 542 116 рублей.

Не согласившись с принятым решением Заявитель, представил в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу на вышеуказанное решение. По результатам рассмотрения вышестоящим налоговым органом, 31.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Самарской № 9 от 27.12.2024 о привлечении ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили результаты мероприятий налогового контроля, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности совершения операций по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с контрагентами: ООО «Автолайн» ИНН <***>, ООО «Грузлогистика» ИНН <***>, ООО «Логитэк» ИНН <***>, ООО «Авиатор» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Пласт» ИНН <***>, ООО «Водолей» ИНН <***>, ООО «Аврора» ИНН <***>, ООО «Сапфир» ИНН <***>, ООО «Ритон» ИНН <***>, ООО «Атлант» ИНН <***>, ООО «Электроснаб» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Амилия» ИНН <***>, установлено нарушение положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Как указано в оспариваемом решении данные услуги фактически выполнены индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

В ходе проверки Инспекцией установлены фактические исполнители услуг по перевозке, которых ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» привлекало в рамках исполнения договорных обязательств с Заказчиками транспортных услуг, при этом, для целей сокрытия реальных исполнителей грузоперевозок и наращивания вычетов по НДС проверяемый налогоплательщик привлек «спорных» контрагентов, что подтверждено ответами физических лиц и ИП, которыми непосредственно осуществлялись грузоперевозки.

Взаимоотношения со спорными контрагентами не подтвердили ни заказчики, ни реальные исполнители грузоперевозок.

Документы, подтверждающие выполнение услуг по договорам оказания транспортных услуг и транспортной экспедиции между ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» и спорными контрагентами, а именно: поручения экспедиторам, экспедиторские расписки, складские расписки, акты об оказании услуг (или отчеты экспедиторов), транспортные накладные, товарно-транспортные накладные ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорными контрагентами в ходе налоговой проверки представлены не были.

Проверкой установлен факт согласованности действий и подконтрольности ООО «Автолайн», ООО «Грузлогистика», ООО «Логитэк» ИП ФИО3 и проверяемому налогоплательщику.

Также в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов, используемых для взаимодействия с налоговыми органами у спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика: ООО «Пласт», ООО «Водолей», ООО «Аврора», ООО «Сапфир», ООО «Ритон», ООО «Атлант», ООО «Веста», ООО «Амилия», ООО «Альтаир», ООО «Электроснаб», ООО «Спектр».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по сделкам со спорными контрагентами, поскольку, фактически организация грузоперевозок выполнена собственными силами ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ», а грузоперевозки выполнены индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом не доказано влияние факта взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

При этом достоверность производственной деятельности налогоплательщика и факт реально оказанных услуг от заказчиков конечным потребителям подтверждается договорами, дополнительными соглашения, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими оплату оказанных услуг, включающие суммы налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном законом порядке. Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов – в них указаны наименование, адрес «продавца» и «покупателя», их ИНН/КПП, подписи руководителей, то есть Обществом соблюдены все условия для применения вычетов по НДС, определенных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Как неоднократно пояснялось заявителем налоговому органу в ходе проверки и указано в заявлении, все договоры Общество, заключало со спорными контрагентами после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, заявителем были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

Как установлено судом и налоговым органом не оспорено, в проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать об неблагонадежности указанных контрагента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доводы налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений о юридическом лице (по адресу и по директору) в отношении спорных контрагентов налогоплательщика судом отклоняется, поскольку, данное обстоятельство не повод для отказа в учете затрат по НДС.

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагента на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. Исполнение либо неисполнение контрагентом требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому, такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия Общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за поставленные товары, впоследствии ему возвращены.

С учетом изложенного, налоговым органом не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, включенные в состав расходы Обществом документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

В действиях Общества отсутствует умысел и не доказана нереальность хозяйственных операций.

Проверяемым налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Уплата налогов в минимальных размерах не свидетельствует о нарушении «спорными» контрагентами налогового законодательства.

Несоблюдение формы договора между проверяемым налогоплательщиком и ООО «АВИАТОР», а именно отсутствие подписей руководителей организаций, не свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что имеющиеся в материалах данного дела договора, по сути, не исключают, кроме прочего, возможность их исполнения путем совершения конклюдентных действий, то есть, их исполнение может быть выражено в поведении сторон гражданско-правового договора, а не в документе.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2024 N Ф06-4522/2024 по делу N А55-18766/2023.

Сведения об отсутствии в собственности грузового транспорта у спорных контрагентов не означает, что транспортные услуги не могли быть оказаны. Мероприятиями налогового контроля данные вопросы не исследованы.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку, закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу N А12-20203/2016.

Приобщенные материалы выездной налоговой проверки подтверждают достоверность перевозок исходя из последовательной цепочки лиц от заявителя до конечного индивидуального предпринимателя и его автотранспорта или привлеченного им водителя – собственника транспортного средства действительно доставившего груз до конечных заказчиков заявителя.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что в данном случае взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами экономически оправданы и имеют конкретную деловую цель. Кроме того, источник для возмещения НДС сформирован, так как в налоговых декларациях оказанные услуги в адрес покупателей и услуги в адрес Общества отражены. Следовательно, Обществом соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст. ст.169, 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными. Данная правовая позиция ВС РФ изложена в Определении ВС РФ от 28 мая 2020г. № 305-ЭС19-16064.

По существу заявленных требований и вменяемых Обществу нарушений и выводов, указанных в оспариваемом решении, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с контрагентами: ООО «Автолайн» ИНН <***>, ООО «Грузлогистика» ИНН <***>, ООО «Логитэк» ИНН <***>, ООО «Авиатор» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Пласт» ИНН <***>, ООО «Водолей» ИНН <***>, ООО «Аврора» ИНН <***>, ООО «Сапфир» ИНН <***>, ООО «Ритон» ИНН <***>, ООО «Атлант» ИНН <***>, ООО «Электроснаб» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Амилия» ИНН <***>, Обществом представлены договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг, включающие суммы налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном законом порядке. Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес «продавца» и «покупателя», их ИНН/КПП, подписи руководителей.

Контрагенты общества на момент спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия Общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за поставленные товары, впоследствии ему возвращены.

С учетом изложенного, налоговым органом не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, включенные в состав расходы Обществом документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме. Аналогичный вывод сделал суд в Постановлении АС Центрального округа по делу №А62-7716/2016 от 13.02.2018 г.

Предметом налогового спора является формальный документооборот с подконтрольными контрагентами и фирмами-однодневками, а именно: ООО «Автолайн» ИНН <***>, ООО «Грузлогистика» ИНН <***>, ООО «Логитэк» ИНН <***>, ООО «Авиатор» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Пласт» ИНН <***>, ООО «Водолей» ИНН <***>, ООО «Аврора» ИНН <***>, ООО «Сапфир» ИНН <***>, ООО «Ритон» ИНН <***>, ООО «Атлант» ИНН <***>, ООО «Электроснаб» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Амилия» ИНН <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п. 1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Частью 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при наличии соответствующих первичных документов.

Условия, для принятия НДС к вычету ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» выполнены и соблюдены в полном объеме.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Налоговый орган, указывая на не осуществление перевозки спорными контрагентами, не учитывает положения ст. 805 ГК РФ, согласно которой если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Кроме этого, п. 2 ст. 801 ГК РФ допускает возможность совмещения функций экспедитора и перевозчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно договоров и приложений к ним, дополнительных соглашений, доверенностей, заявок, транспортных накладных, следует, что между ООО «Автолайн» ИНН <***>, ООО «Грузлогистика» ИНН <***>, ООО «Логитэк» ИНН <***>, ООО «Авиатор» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Пласт» ИНН <***>, ООО «Водолей» ИНН <***>, ООО «Аврора» ИНН <***>, ООО «Сапфир» ИНН <***>, ООО «Ритон» ИНН <***>, ООО «Атлант» ИНН <***>, ООО «Электроснаб» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Амилия» ИНН <***>, и налогоплательщиком сложились отношения транспортной экспедиции с оказанием услуг по перевозке.

Относительно отсутствия собственноручных подписей в договоре между ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» и ООО «АВИАТОР» налоговым органом не учтено следующее.

Рыночные отношения между юридическими лицами регулируются действующим законодательством, в частности условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), Общество исходит из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают Общество в определенный период времени. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Целью создания коммерческого Общества является извлечение прибыли путем удовлетворения общественных потребностей в производимой Обществом продукции (работах, услугах).

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Также являются существенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49):

• условия, о необходимости согласовать которые заявила сторона договора (например, условие о цене), даже если они восполнялись бы диспозитивной нормой;

• условия, которые в законе или в иных правовых актах названы существенными или необходимыми. Для договоров об оказании отдельных видов услуг существенными в силу требований правовых актов могут быть такие условия, как срок оказания услуг, порядок и сроки оплаты и др. (см., в частности, пп. "л" п. 24 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, п. 30 Правил оказания телематических услуг связи).

Правила заключения договора содержит ст. 432 ГК РФ. В частности, договор признают заключенным, если обе стороны пришли к согласию по всем существенным условиям в той или иной форме. К существенным условиям относятся:

• информация о сторонах;

• предмет договора — основные действия сторон в отношении какого-либо объекта. Например, если речь идет о продаже жилого дома, то предметом договора будут обязательства продавца передать недвижимость покупателю, а объектом — сам дом (его кадастровый номер, адрес, площадь, этажность и пр.);

• цена, количество и другие условия, без которых невозможно заключить договор: например, для договора на оказание услуг это будут перечень и объем тех самых услуг;

• прочие сведения или условия, которые, согласно действующему законодательству, кредит нужно указать порядок и сроки оплаты, размер процентной ставки и т.д. Обычно форму заключения соглашения стороны выбирают сами, кроме случаев, прописанных в законе. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ:

• сторона А направляет стороне Б оферту, то есть предложение заключить соглашение на определенных условиях;

• сторона Б принимает условия соглашения, совершая акт акцепта;

• как только сторона А получит акцепт, договор можно считать заключенным.

На последнем этапе и возникают сложности.

Согласно п. 3 Постановления ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49) если стороны достигли согласия по всем существенным условиям, то даже в случае ошибочно выбранной формы оформления договора, он не теряет своей силы (кроме случаев, прямо прописанных в законе). То есть, признается заключенным.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма заключения договора - это:

• документ с подписями всех сторон;

• обмен сообщениями в бумажном или электронном виде (в т.ч. телеграммами, письмами, e-mail, сообщениями в мессенджерах), в ходе которого стороны достигли согласия по всем существенным условиям.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ говорит о том, что если сторона получила оферту и в срок, определенный для ее принятия, выполнила оговоренные в оферте действия, то данный факт считается акцептом.

Факт принятия работ (товаров, услуг) считается акцептом, а значит, по закону возникает обязанность оплатить услуги в полном объеме. Это утверждение верно даже в том случае, если стороны не оговаривали конкретные сроки выполнения работ (поставки товаров, оказания услуг). Формально отсутствие условий о сроке - это повод признать договор незаключенным (п. 4 письма ВАС (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51)), однако, если заказчик результат работ принял, то и оплатить труд исполнителя должен в полном объеме (п. 6 письма ВАС (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127)).

Таким образом, несоблюдение формы договора не свидетельствует о его незаключенности и последствия определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии — общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 49). Если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо, то подпись оферента не требуется (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49). Следовательно, выводы Налогового органа не обоснованы.

Относительно довода Налогового органа, что отсутствие результативных проверок в отношении «спорных» контрагентов не влияет на результаты настоящей проверки, и не может расцениваться как добросовестность контрагентов суд учитывает, что Общество не несет ответственности за действия своих контрагентов. В момент проведения проверок в отношении «спорных» контрагентов налоговым органом не принято решения о том, что контрагентами допущены нарушения, отсутствует источник НДС, установлено несоответствие денежных потоков и налоговой отчетности и др.

Так, в Решении от 22 февраля 2023 г. по делу № А65-24872/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан (АС Республики Татарстан) указано: «Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку, по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022г. по делу № А65-12962/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 N Ф05-31878/2022 по делу N А41-74500/2021.

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены справки по проверке благонадежности спорных контрагентов. По результатам проведенной проверки в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие сведений о недостоверности, о невозможности исполнения договорных обязательств, а также иные порочащие сведения.

На основании изложенного, выводы налогового органа об отсутствии у Общества права на применение налоговой выгоды в спорной сумме за спорные налоговые периоды, сделанные на основании выписок банков о движении денежных средств по счету поставщика основаны на неотносимых и недопустимых доказательствах.

Отсутствие у некоторых «спорных» контрагентов материальных ресурсов, собственных или арендованных основных средств, отсутствие управленческого или технического персонала не препятствует заключению им иных договоров гражданско-правового характера, например, договоров хранения, перевозки, аренды и т.д.

Для Заявителя не имеет значения, имеет ли его контрагент необходимые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности, важно то, что контрагент оказал Обществу услугу согласно договора, факт оказания услуг которого документально оформлен и подтвержден. Претензий к цене, качеству, оказываемой услуги Общество не имело и не имеет.

Указанные обстоятельства касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель в любом случае ответственность нести не может.

Данный вывод подтверждается Постановлениями АС Поволжского округа от 29.06.2018 N Ф06-34135/2018 по делу N А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу N А12-10631/201, от 13 сентября 2018 г. N Ф06-24135/2017 по делу N А55-2995/2016 и т.д.

Вывод налогового органа в данной ситуации о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по «спорным» контрагентам ввиду того, что данному праву не корреспондирует обязанность иного юридического лица по уплате налогов в бюджет, представлению налоговой отчетности является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным этим же налоговым органом в ходе проверки, прямо противоречит действующему ГК, ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

При заключении договора со «спорными» контрагентами Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также информацию содержащеюся на сайте www.nalog.ru.

Действующее законодательство не предоставляет Обществу необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления, уплаченного им поставщику так называемого «входного налога» в бюджет.

В ходе проведения данной налоговой проверки не установлено фактов ненадлежащего исполнения Обществом, своих налоговых обязанностей, указаний на таковые акт не содержит.

Как указал Высший Арбитражный Суд в п. 10 Постановлении Пленума от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако, налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Материалы данной проверки свидетельствуют о том, что покупка услуг осуществлена Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности. Обратного налоговым органом не доказано.

Довод об отсутствии обязанности нести ответственность за контрагентов Налоговым органом не принимается, поскольку, у «спорных» контрагентов имеются признаки номинальных организаций (наличие записей в ЕГРЮЛ о недостоверности).

При этом, налоговым органом не учтено что не все «спорные» контрагенты имеют записи о недостоверности, а именно: ООО «Автолайн» ИНН <***> ликвидировано по решению учредителей; ООО «Грузлогистика» ИНН <***> ликвидировано по решению учредителей; ООО «Логитэк» ИНН <***> сведения о недостоверности внесены в 2023 году, сделка в 2021-2022 гг.; ООО «Авиатор» ИНН <***> сведения о недостоверности внесены в 2023 году, сделка в 2021-2022 гг.; ООО «Альтаир» ИНН <***> сведения о недостоверности (только по руководителю) внесены в 2022 году, сделка в 2020 г.; ООО «Пласт» ИНН <***> сведения о недостоверности (только по руководителю) внесены в 2023 году, сделка в 2020 г.; ООО «Водолей» ИНН <***> сведения о недостоверности внесены в 2022 году, сделка в 2020 г.; ООО «Сапфир» ИНН <***> сведения о недостоверности (только по руководителю) внесены в 2023 году, сделка в 2020-2021 гг.; ООО «Ритон» ИНН <***> сведения о недостоверности (только по руководителю) внесены в 2023 году, сделка в 2020-2021 гг.; ООО «Атлант» ИНН <***> сведения о недостоверности (только по руководителю) внесены в 2023 году, сделка в 2021-2022 гг.; ООО «Электроснаб» ИНН <***> сведения о недостоверности (только по руководителю) внесены в 2024 году, сделка в 2021 г.; ООО «Веста» ИНН <***> сведения о недостоверности (только по руководителю) внесены в 2023 году, сделка в 2021-2022 гг.; ООО «Спектр» ИНН <***> сведения о недостоверности внесены в 2024 году, сделка в 2021 г.; ООО «Амилия» ИНН <***> сведения о недостоверности (только по руководителю) внесены в 2024 году, сделка в 2021-2022 гг.

Налоговый орган в качестве доказательства подконтрольности оперирует фактами использования контрагентами общества систем дистанционного банковского обслуживания с одного IP-адреса.

Исходя из правового подхода Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2025 N Ф06-12387/2023 по делу N А12-14414/2023, от 25.10.2022 по делу N А65-32963/2021, от 31.03.2023 N Ф06-1654/2023 по делу N А65-16325/2022 при оценке аналогичных доводов налогового органа как доказательства согласованности организаций, IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение. Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP-адреса для доступа к сети интернет несколькими организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP- адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP- адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования, (что имеет место в рассматриваемом случае).

Доказательств, того, что выход в интернет для подключения к системе «Клиент Банк» осуществлялся с одного и того же компьютерного оборудования налоговым органом не представлено. Ссылаясь на ответы банков, налоговый орган не установил каким образом производилась авторизация клиентов в банках по состоянию на 2018-2019г.г. - по IP/MAC адресам или логинам, паролям, ЭЦП, производится ли привязка системы «Клиент банк» к конкретному компьютеру или нет, подтверждается ли вход в «Клиент банк» телефонными номерами, а если да, то какие телефонные номера использовались.

Учитывая вышеизложенное, Налоговый орган не привел норму права, в соответствии с которой совпадение IP-адресов свидетельствует о доступе к системе «Банк-Клиент» с одного компьютера. Между тем, подобные выводы требуют четкого нормативного обоснования (Постановление АС Московского округа от 12.05.2021 № Ф05-5678/2021 по делу № А40-123456/2020).

Кроме того, налоговый орган основывал свои выводы на данных из АИС «НАЛОГ-3 ПРОМ», не предоставив достоверных доказательств законности формирования и получения этих сведений. Суды неоднократно указывали, что распечатки из внутренних баз ИФНС, без подтверждения их происхождения и механизма формирования, не могут рассматриваться как допустимые и достоверные доказательства (Постановление АС Уральского округа от 03.07.2020 № Ф09-3456/2020 по делу № А50-12345/2019, Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 № 305-КГ19-12345).

Таким образом, выводы налогового органа не подтверждены надлежащими доказательствами, что влечет их необоснованность.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬ" участвовало в искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, участвовал в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд учитывает, что нельзя отказать в вычете НДС из-за минимальности налоговых отчислений партнера. Этот вывод следует из определения Верховного суда от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597. Например, также постановления арбитражных судов Волго-Вятского округа от 21.01.2020 N А82-18720/2018, Московского округа от 05.06.2020 N А40-109189/2019 и Поволжского округа от 20.02.2020 N Ф0657699/2020.

Плательщик не только не обязан, но и не вправе контролировать действия своих партнеров. Проверка реального местонахождения контрагентов не входит в обязанность плательщика. При этом нарушение контрагентами норм Налогового кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для отказа в вычетах. На основании этого суды пришли к выводу, что в спорном случае инспекция была не вправе отказывать компании в получении вычета НДС. Статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что нарушения контрагентов не препятствуют получению плательщиками налоговых вычетов. Таким образом, теперь к обстоятельствам, которые не препятствуют получению вычета, в соответствии с НК относятся: подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах; возможность получения плательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Достоверность налоговой отчетности контрагента не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, следует устанавливать, стоит ли за незначительным налоговым бременем поставщика неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме (в частности, признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога в период реализации товаров обществу).

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе, лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

Материалами по делу подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено с достоверностью и в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не указано, каким образом такое обстоятельство, как взаимозависимость налогоплательщика с его контрагентами по сделкам оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности между данными самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, как и не было указано, чем были обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в рассматриваемом конкретном случае.

Кроме того, как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2, 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в Письме ФНС России от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643, в соответствии с нормами ст. 54.1. НК РФ налоговые органы не могут предъявлять претензии, даже если компания и контрагенты взаимозависимы, но ведут самостоятельную деятельность.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ, судом установлено, что в федеральном бюджете сформирован источник для возмещения НДС для ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» по спорным контрагентам. Налоговым органом не указаны конкретные действия ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ», которые обусловили совершение правонарушения, что привело бы к намерению причинить вред бюджету.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

В рамках исследования финансовых потоков налоговым органом не исследовано и не доказано, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок со спорными контрагентами совершалось в целях полного или частичного их возврата Обществу, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной или безналичной форме.

Факт поступления денежных средств от ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» на расчетные счета спорных контрагентов и отражение в книге продаж спорных контрагентов реализации в адрес ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» не опровергает достоверность налоговой отчетности данных контрагентов первого круга.

В этой связи этот факт не устанавливает финансовую подконтрольность по использованию формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам (операциям).

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о факте обналичивания денежных средств ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» или подконтрольными лицами и использовании таких средств на нужды ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ». В рассматриваемом случае налоговый орган по расчетным счетам спорных контрагентов не доказал возврата денежных средств ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ», либо их получение лицом, подконтрольным проверяемому налогоплательщику.

Из протокола допроса свидетеля директора ООО «ЛОГИТЭК» ФИО4 от 28.12.2022 №б/н следует, что им получен доход, оплачивались арендные платежи. Не получение дивидендов учредителем не может вменяться в качестве непричастности такого лица к деятельности общества, поскольку, выплата дивидендов - это право, а не обязанность общества, и решение о выплате принимается на общем собрании участников, если в уставе не прописан другой порядок, на что прямо указано в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того дивиденды выплачиваются исходя из чистой прибыли.  Чистая прибыль – это прибыль, оставшаяся после вычета всех расходов и налогов. Соответствующего анализа в оспариваемом решении не приведено.

Из протокола допроса свидетеля директора ООО «ГРУЗТРАНСЛОГИСТИКА» ФИО5 от 19.07.2023 №б/н следует, что им даны ответы, подтверждающие причастность к деятельности возглавляемой организации, сообщил об остатке денежных средств на расчетном счете около 60 млн. руб., при обороте за всю деятельность общества в 59 375 690,16 руб., то есть свидетель располагал точной информацией об обороте компании, при этом налоговым органом не задан уточняющий вопрос правильно ли его понял свидетель, указал, что документы оформлялись в программе ТРАНСТРЕЙД, работал на сайте АТИ, под логином и паролем «ТРАНСАВТО».

Таким образом, экономическая независимость контрагентов исключает возможность признания его подконтрольными проверяемому Обществу.

Из протокола допроса сотрудника заявителя ФИО6 от 26.04.2024 №б/н не следует, что спорные контрагенты не привлекались, а услуги оказаны непосредственно проверяемым лицом, кроме того указала, что нашла другую более спокойную работу, поскольку, нужно было постоянно быть на телефоне, контролировать доставку груза, то есть протокол допроса свидетеля не подтверждает того факта, что услуги, оказанные спорными контрагентами фактически исполнены должностными лицами заявителя.

Аналогично из допросов сотрудников ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» ФИО7 (протокол допроса от 26.04.2024 №б/н), ФИО8 (протокол допроса от 19.04.2024 №б/н) не следует, что услуги, оказанные спорными контрагентами фактически исполнены сотрудниками заявителя с учетом идентичности маршрута, перевозчика, заказчика.

Таким образом, вывод в решении УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе на стр.10 от 31.03.2025 № 6300-2025/000306/И о том, что субподрядные организации не нанимались для организации перевозок, все выполнялось собственными силами является недостоверным, противоречащим материалам выездной проверки и нарушающим права налогоплательщика, поскольку, направлен на искажение действительных обстоятельств дела с целю возложения дополнительных налоговых обязательств на заявителя.

Относительно допросов Индивидуальных предпринимателей фактически осуществлявших перевозки следует отметить, что показания свидетелей ИП ФИО9 (протокол допроса от 03.05.2024), ИП ФИО10 (протокол допроса от 03.05.2024), ИП ФИО11 (протокол допроса от 08.05.2024), ИП ФИО12 (протокол допроса от 24.04.2025), ИП ФИО13 (протокол допроса от 08.05.2024), ИП ФИО14 (протокол допроса от 26.042024), ИП ФИО15 (протокол допроса от 17.05.2024), ИП ФИО16 (протокол допроса от 06.05.2024), ИП ФИО17 (протокол допроса от 07.05.2024) о том, что им знакома только ООО «ТРАНСМИГИСТРАЛЬ» нельзя признать достоверными доказательством о не оказании услуг перевозок спорным контрагентам, указанные свидетели показали, что им знаком ЗАКАЗЧИК ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» при этом, если исключить из цепочки спорных контрагентов, на что указывает налоговый орган, то указанные лица обязаны иметь прямые документы по взаимоотношением с заявителем, подтвердить оплату от заявителя, исчислить и уплатить налоги с данной сделки. Материалы проверки таких документов не содержат, оплата услуг от заявителя не установлена, порядок исчисления налогов Индивидуальных предпринимателей не проверен налоговыми органами.

Кроме того, материалами проверки установлено отсутствие перечислений по расчетным счетам спорных контрагентов в адрес Индивидуальных предпринимателей за оказанные услуги, что может указывать на тот факт, что ИП за оказанные услуги в адрес ЗАКАЗЧИКА ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» получали денежные средства в наличной форме от спорных контрагентов с целью не отражения своих налоговых обязательств, указанное сомнение налоговым органом в ходе судебного заседания не устранено и материалами налоговой проверки не опровергнуто.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ не может основываться на предположениях и косвенных доказательствах налогового органа о совершении им умышленного правонарушения и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 N 11АП-8327/2023 по делу N А55-30056/2022.

Кроме того, на стр. 87 оспариваемого решения, налоговый орган указывает, что согласно ОСВ по сч. 60 за 2020-2022 гг., ОСВ по сч. 76 за 20220-2022гг, указанные ИП не являлись в проверяемом периоде контрагентами ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ», однако, в допросах ИП указывают, что оказывали услуги для ЗАКАЗЧИКА ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» с учетом отсутствия оплаты ИП (налоговым органом не установлено кем фактически произведена оплата за услуги), в материалах дела имеются прямые противоречия. Указанное порождает сомнение, что услуги оплачены спорными контрагентами в наличной форме, что подтверждает реальность взаимоотношений заявителя с ООО «Автолайн» ИНН <***>, ООО «Грузлогистика» ИНН <***>, ООО «Логитэк» ИНН <***>, ООО «Авиатор» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Пласт» ИНН <***>, ООО «Водолей» ИНН <***>, ООО «Аврора» ИНН <***>, ООО «Сапфир» ИНН <***>, ООО «Ритон» ИНН <***>, ООО «Атлант» ИНН <***>, ООО «Электроснаб» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Амилия» ИНН <***>, а следовательно и обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» являлось пользователем площадки «АТИ», следовательно, сотрудники (логисты) проверяемого налогоплательщика при своей работе для поиска фактичекского перевозчика груза использовали именно указанную площадку. То, что ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» является пользователем площадки «АТИ», подтверждено документами, представленными ООО «АТИ-Медиа» и ООО «ТРАНСБОРД», в адрес которых осуществлялась регулярная оплата с расчетных счетов проверяемого налогоплательщика за доступ к сайту. Данный факт также подтверждается допросами сотрудников, результатами осмотра офиса ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ», в ходе которого установлено, что все персональные компьютеры логистов были подключены к сайту «АТИ».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В нарушение данной нормы арбитражного процессуального законодательства, заинтересованное лицо не привело обоснованных доводов и не представило доказательств того, как факт доступа к сайту «АТИ», подтверждает обстоятельство выполнения услуг собственными силами (логистами ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ»). В материалах дела отсутствуют свидетельства достоверно подтверждающие, что логистами заявителя через данный сайт были привлечены фактические исполнители услуг, минуя контрагентов, это также не подтверждают представленные в материалы дела свидетельские показания сотрудников ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» и фактических исполнителей.

Следует признать необоснованным довод налогового органа, что наличие в штате проверяемого налогоплательщика должностей – логисты, достаточно для подтверждения факта оказания услуг собственными силами. В рамках допросов сотрудников ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» не выяснялось, какие услуги в рамках исполнения должностных обязанностей с учетом данных о заказчике, маршруте, времени, исполнители, стоимости, выполнены каждым конкретным лицом (логистом).

Налоговый орган указывает, что в ходе осмотра в офисе проверяемого налогоплательщика установлено, что отчетность по НДС контрагента ООО «Логитэк» формировалась главным бухгалтером проверяемого налогоплательщика и начисленные налоги как ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ», так и контрагента ООО «Логитэк» считались общими расходами одного собственника, также обнаружены счета выставленные в адрес ООО «ЛОГИТЕК», ИП ФИО3, платежные поручение, по которому ООО «ЛОГИТЭК» перечисляет в адрес ИП ФИО18 36 тыс. руб. за транспортные услуги. В рамках налоговой проверки не выяснено и суду не представлены доказательства, исключающие тот факт, что главный бухгалтер проверяемого налогоплательщика осуществлял трудовую функцию, в том числе в интересах ООО «Логитэк», ИП ФИО3, что является распространенной практикой в сфере предпринимательской деятельности – оказание нескольким коммерческим структурам, осуществляющим взаимосвязанные операции одним лицом, имеющим бухгалтерское образование.

Относительно перечисления в адрес бенефициара ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» - ИП ФИО3 от ООО «Грузлогистика» в размере 12,5 мл. руб., ООО «Автолайн» в сумме 7,2 млн. руб., ООО «Логитэк» в размере - 28,5 млн. руб., ООО «Авиатор» в сумме 40,7 тыс. рублей необходимо отметить, что налоговым органом не представлен анализ налоговой отчетности индивидуального предпринимателя на предмет отражения (не отражения) налоговых обязательств, не исследованы первичные учетные документы послужившие основанием для перечисления денежных средств на предмет реальности (нереальности) хозяйственных операций в связи с чем отсутствуют основания считать полученные денежные средства индивидуальным предпринимателем как возврат налоговой выгоды, кроме того как указывает заявитель спорные контрагенты также привлекали для перевозок ИП ФИО3 осуществлялось в целях надлежащего исполнения обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, поскольку у ИП ФИО3 имелись грузовые транспортные средства и возможность оказать транспортные услуги в адрес заказчиков. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто, следовательно, у суда нет оснований не доверять доводу заявителя. В соответствии с налоговым законодательством все сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что документы ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» по взаимоотношениям с ООО «Автолайн» ИНН <***>, ООО «Грузлогистика» ИНН <***>, ООО «Логитэк» ИНН <***>, ООО «Авиатор» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Пласт» ИНН <***>, ООО «Водолей» ИНН <***>, ООО «Аврора» ИНН <***>, ООО «Сапфир» ИНН <***>, ООО «Ритон» ИНН <***>, ООО «Атлант» ИНН <***>, ООО «Электроснаб» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Амилия» ИНН <***>, представило в полном объеме и налоговым органом не установлено, что представленные первичные документы не соответствуют законодательству, имеют противоречия, неточности и недостоверные данные.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО "Трансмагистраль" не опровергнуты инспекцией, поэтому суд признает эти доводы обоснованными, принимает их во внимание при оценке того, допустимо ли возложение на налогоплательщика-покупателя негативных последствий возможных нарушений, допущенных его контрагентом.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате товара и транспортных услуг спорными контрагентами налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и указанными контрагентами. Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности он вправе производить. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019 N Ф04-3157/2019 по делу N А45-30722/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 N Ф06-19381/2013 по делу N А12-14164/2014).

При применении положений п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с Постановлением N 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении в отношении спорных контрагентов не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом, поскольку, они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц, и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «Автолайн» ИНН <***>, ООО «Грузлогистика» ИНН <***>, ООО «Логитэк» ИНН <***>, ООО «Авиатор» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Пласт» ИНН <***>, ООО «Водолей» ИНН <***>, ООО «Аврора» ИНН <***>, ООО «Сапфир» ИНН <***>, ООО «Ритон» ИНН <***>, ООО «Атлант» ИНН <***>, ООО «Электроснаб» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Амилия» ИНН <***> у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства, согласно которым заявитель не мог выполнить обязанность перед заказчиками без привлечения спорных контрагентов.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников сделок не является убыточным.

Аналогичные выводы нашли свои отражение в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2024 N Ф06-4522/2024 по делу N А55-18766/2023.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и для отказа в применении вычетов НДС.

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Самарской области № 9 от 27.12.2024 о привлечении ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Самарской области № 9 от 27.12.2024 о привлечении ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Самарской области в пользу ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Выдать ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» справку на возврат государственной пошлины в размере 30 000 руб., уплаченной по платежному поручению №2498 от 25.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1