Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А63-16897/2018

623/2019-37823(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16897/2018
г. Краснодар
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности"» (ИНН 2634036716

ОГРН 1022602820646) – Панченко Ю.А. (доверенность от 05.07.2018), в отсутствие

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат "Кумакский"» (ОГРН 155658001950, ИНН 5635041560), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат "Кумакский"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019

(судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу

№ А63-16897/2018, установил следующее.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мясокомбинат "Кумакский"» (далее – общество, мясокомбинат) о взыскании 470 тыс. рублей долга

по договору поставки от 02.03.2018 № 82, 9896 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2018 по 06.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 470 тыс. рублей

с 07.08.2018 по день фактического исполнения, 390 903 рублей расходов на хранение продукции с 16.03.2018 по 06.08.2018, 21 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.05.2019, с общества в пользу предприятия взыскано 470 тыс. рублей


долга, 21 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 23 783 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2018 по 21.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере

470 тыс. рублей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 тыс. рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал передачу товара ненадлежащего качества, поскольку товар принят истцом без замечаний; выявленное несоответствие в части маркировки и упаковки возникло после принятия товара покупателем. Предприятие документально не доказало, что с 12.03.2018

по 03.07.2018 мясо хранилось в надлежащих условиях. Вследствие допущенных нарушений при отборе проб и составлении актов невозможно установить принадлежность несоответствующей по качеству продукции, как поставленной ответчиком, с учетом того, что поставка аналогичной продукции осуществлялась и другими поставщиками,

при этом суд отказал в проведении судебной экспертизы по делу. Выводы судов о том, что истец надлежащим образом известил ответчика о нарушении условий договора,

не соответствуют обстоятельствам дела, судами не исследован вопрос о наличии

у ответчика электронной почты. Нарушение предприятием требований статьи 483 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 4.4 договора, устанавливающих сроки уведомления поставщика, влекут невозможность удовлетворения требований истца. Также заявитель указывает на необоснованное взыскание судебных расходов на представителя, поскольку названный представитель является штатным работником истца (органа его управления) и выполняет обязанности, возложенные на него работодателем по трудовому договору.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, предприятие просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названного представителя, пришел к выводу, что судебные акты надлежит отменить.


Из материалов дела видно, что 02.03.2018 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки № 82 (далее – договор поставки) мясосырья в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к договору, которое соответствует требованиям ГОСТ и ТУ на данный вид продукции (пункт 1.4 договора; далее – продукция). Порядок и форма расчетов определены сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по количеству путем 100% взвешивания партии товара и качеству путем визуального осмотра производится

в присутствии представителей поставщика и покупателя.

Согласно спецификации от 12.03.2018 мясокомбинат обязался поставить предприятию говядину 80/20 2 сорт в количестве 2 тыс. кг стоимостью 470 тыс. рублей

и говядину односортную в количестве 1 тыс. кг стоимостью 285 тыс. рублей, в том числе НДС, всего на 755 тыс. рублей (т. 1, л. д. 16).

По товарной накладной от 12.03.2018 общество поставило предприятию продукцию на 755 тыс. рублей. Согласно отметкам в накладной продукция получена водителем-экспедитором Ермаковым А.В. по доверенности от 13.03.2018 и на складе предприятия представителем грузополучателя Гулуа Б. 16.03.2018. (т. 1, л. д. 21).

На продукцию выдано ветеринарное свидетельство от 12.03.2018 № 77532663 (далее – ветеринарное свидетельство), качество поставляемой продукции удостоверено сертификатом соответствия № РОСС RU АЯ61.Н12829 (т. 1, л. д. 17, 18).

Платежным поручением от 15.03.2018 № 361 предприятие перечислило обществу 755 тыс. рублей (т. 1, л. д. 20).

После размораживания образца продукции предприятие выявило несоответствие товара заказанному (в том числе в части маркировки), а именно на блоках из говядины отсутствовала информация для потребителя в виде листка-вкладыша или этикетки.

По данному факту работниками предприятия составлен акт от 19.03.2018 № 1 (т. 1, л. д. 23), а также комиссионный акт отбора проб от 19.03.2018 (т. 1, л. д. 24).

Согласно протоколу лабораторных исследований от 19.03.2018 № 80 (т. 1, л. д. 25) мясо говядины б/к 80/20 2 сорт блочное жилованное, замороженное, в количестве

2 тыс. кг по органолептическим показателям не соответствует ГОСТу Р54704-2011. По результатам исследования работниками предприятия составлен акт от 19.03.2018 о несоответствии продукции требованиям государственного стандарта (т. 1, л. д. 26).

По сведениям истца, он неоднократно направлял ответчику уведомления

о поставке товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 12.03.2018 № 2 (мясо говядины б/к 80/20, 2 сорт блочное жилованное, замороженное в количестве

2 тыс. кг стоимостью 470 тыс. рублей) с просьбой направить своего представителя для


составления актов о недостатках продукции (т. 1, л. д. 27, 30, 33). Кроме того, предприятие направляло обществу претензии с требованием о возврате денежных средств в связи с поставкой некачественной продукции (т. 1, л. д. 28, 29, 31, 32).

Однако общество своего представителя для составления актов о недостатках продукции не направило, претензии оставило без удовлетворения.

С целью проведения органолептического исследования продукции на соответствие ГОСТу Р 54704-2011 экспертом Торгово-промышленной палаты города Пятигорска

(далее – торгово-промышленная палата) составлен акт экспертизы от 03.07.2018 № 1560100127 ((т. 1, л. д. 35 – 38).

Экспертизе подвергнуты образцы мяса говядины 80/20 б/к, блоки из жилованного мяса замороженного 2 сорта, находящиеся в сухих морозильных камерах (-18С) и отобранные экспертом торгово-промышленной палаты в присутствии представителей предприятия, о чем составлен акт отбора проб от 25.06.2018 (т. 1, л. д. 34).

Согласно указанному акту экспертизы поставленная обществом продукция

(мясо говядины 80/20 б/к, блоки из жилованного мяса замороженные, 2 сорта), поступившая в адрес предприятия по товарной накладной от 12.03.2018 № 2,

не соответствует требованиям ГОСТа Р54704-2011 по органолептическим показателям

и Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011021/2011) в части упаковки и маркировки продукции.

Кроме того, на основании заявки предприятия от 27.07.2018 экспертом торгово- промышленной палаты проведено исследование на предмет правильности упаковки

и маркировки спорной партии продукции.

Актом экспертизы от 30.07.2018 № 012-01-00599 (т. 1, л. д. 72, 73) установлено несоответствие продукции, поставленной обществом по товарной накладной

от 12.03.2018 № 2, требованиям ГОСТа Р54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия», а именно: мясо говядины 80/20 б/к блоки из жилованного мяса замороженного 2 сорт, партия 2 тыс. кг упаковано в полиэтиленовые пакеты, что не соответствует ГОСТу Р54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия» (пункт 5.5.2 «Замороженные блоки укладывают в ящики из гофрированного картона по ГОСТ 9142, заклеивают клеевой лентой на бумажной основе по ГОСТ 18251 или лентой полиэтиленовой с липким слоем марки А по ГОСТ 20477 или другими лентами, разрешенными к применению в пищевой промышленности») и не имеет информационных ярлыков (листков-вкладышей) с указанием маркировки, что не соответствует

ГОСТу Р54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические


условия» (пункт 5.4.1 «Маркировка должна быть четкой, средства для маркировки

не должны влиять на показатели качества блоков и должны быть изготовлены из материалов, допущенных для контакта с пищевыми продуктами»; пункт 5.4.2 «Маркировка замороженных блоков в потребительской таре – по ГОСТ Р51074. Информация должна быть нанесена в виде текста, условных обозначений, рисунков

на этикетку (контрэтикетку), на прикрепленный ярлык, листок-вкладыш или другим способом с указанием: группы, вида, наименования и типа замороженных блоков; обозначения стандарта; наименования и местонахождения изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а) и организации в Российской Федерации; товарного знака изготовителя (при наличии); массы нетто в потребительской таре; даты изготовления и даты упаковывания; условий хранения; срока годности; пищевой ценности (в соответствии

с приложением А); надписи: «изготовлено из охлажденного сырья» или «изготовлено из парного сырья»; информации о подтверждении соответствия» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (Статья 4. «Требования к маркировке пищевой продукции». Пункт 4.1 «Требования к маркировке упакованной пищевой продукции»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались пунктами 1 и 4 статьи 469,

статьей 474, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 483, статьей 495 Гражданского кодекса, статьей 2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 2, 321 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Оценив представленные в материалы дела договор поставки, спецификацию от 12.03.2018, товарную накладную от 12.03.2018 № 2, на основании которых ответчик передал истцу товар; акты от 19.03.2018 о выявленных недостатках товара, протокол лабораторных исследований от 19.03.2018 № 80, акты экспертизы от 03.07.2018 № 1560100127 и от 30.07.2018 № 012-01-00599, суды установили, что общество поставило предприятию продукцию (мясо говядины 80/20 второй сорт блочное замороженное, 2 тыс. кг на сумму 470 тыс. рублей) ненадлежащего качества, а именно не соответствующую требованиям ГОСТа Р54704-2011

и ТР ТС 021/2011. Суды сделали вывод о том, что выявленные недостатки товара являются существенными нарушениями требований к его качеству, относятся к скрытым и не могли быть установлены при обычном способе приемки. Суды приняли во внимание, что общество, извещенное о претензиях покупателя, не предприняло мер к выяснению вопросов о качестве продукции, не направило своего представителя для проверки качества


поставленного товара. Суды указали, что общество не доказало, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения предприятием правил ее хранения

и использования. Однако судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса. В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

По условиям договора поставки (пункты 1.4, 2.1 договора) качество поставляемой продукции должно соответствовать требованием ГОСТ для данного вида продукции.

Согласно сертификату соответствия № РОСС RU АЯ61.Н12829 качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа Р54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные». В указанном сертификате в пункте «Дополнительная информация» содержится условие об упаковке продукции, а именно: упаковка из полимерных

и комбинированных материалов. Дата изготовления, срок годности и условия хранения указываются на упаковке. Место нанесения знака соответствия на каждой единице упаковки.

Следовательно, отсутствие указанных сведений устанавливается путем визуального осмотра и по условиям заключенного сторонами договора должно было быть выявлено в момент приемки продукции. Так пунктом 4.2 спорного договора поставки установлено, что приемка товара по количеству путем 100% взвешивания партии товара и качеству путем визуального осмотра производится в присутствии представителей поставщика и покупателя.

Суды двух инстанций установили, что при проверке экспертами торгово- промышленной палаты поставленной продукции транспортная тара отсутствовала, товар не соответствовал в части упаковки и маркировки требованиям ГОСТа Р 54704-2011 и требованиям ТР ТС 021/2011. При этом суды сделали вывод о том, что визуально определить недостатки в мясе, замороженном при температуре -18С, невозможно

и недостатки такого товара могут быть выявлены только в процессе дефростации.


Однако характер выявленных нарушений в виде несоответствия требованиям ГОСТа Р 54704-2011 и ТР ТС 021/2011 в части упаковки и маркировки (мясо говядины упаковано в полиэтиленовую пленку, отсутствует маркировочный ярлык) указывает на то, что предприятие могло и должно было устанавливать товар на соответствие его согласованному ассортименту и качеству не в процессе размораживания, а в момент его принятия, поскольку указанные элементы являются внешними и их наличие устанавливается при визуальном осмотре в замороженном состоянии продукции.

Вместе с тем товарная накладная от 12.03.2018 № 2 содержит отметки о получении груза водителем-экспедитором Ермаковым А.В. по доверенности от 13.03.2018 № 1118

и представителем грузополучателя Гулуа Б. 16.03.2018, при этом каких-либо нарушений относительно упаковки и маркировки ни при погрузке водителем, ни при принятии продукции грузополучателем путем визуального осмотра не выявлено, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в товарной накладной.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности нарушения мясокомбинатом требований к качеству товара, а также что указанные нарушения возникли до передачи его покупателю, и наличии в связи с этим оснований для взыскания с него стоимости поставленного товара в сумме 470 тыс. рублей сделаны при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела. Судебными инстанциями не дана оценка доводам общества о возможном смешении продукции мясокомбината с продукцией иных поставщиков, ненадлежащем хранении продукции после ее принятия.

Кроме того, суды применили положения статьи 495 Гражданского кодекса,

не подлежащей применению в настоящем споре. Данная норма регулирует ответственность продавца, не предоставившего покупателю возможности получить соответствующую информацию о товаре, а не ответственность продавца, нарушившего условия договора поставки в виде поставки товара, не соответствующего требованиям ГОСТа к упаковке товара, с учетом наличия сопроводительных документов к партии товара, подтверждающих его качество (ветеринарное свидетельство от 12.03.2018, сертификат соответствия). Предприятие не представило доказательств того, что недостатки товара возникли в связи с отсутствием у него соответствующей информации.

Рассмотрев требования истца в части возмещения судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности их размера и несения, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.08.2018 № 8/2018, актом от 07.08.2018, расходно- кассовым ордером от 07.08.2018 № 1023 на 80 тыс. рублей. Суды, приняв во внимание объем фактически проделанной представителем работы, с учетом критерия разумности несения расходов на оплату представителя, сочли подлежащими удовлетворению


требования на 50 тыс. рублей. При этом суды отклонили довод общества о том,

что представитель истца Панченко Ю.А. является сотрудником управляющей компании предприятия и, ссылаясь на пункт 5.1.14 трудового договора от 22.11.2017 № 000145-ТД, которым предусмотрено возмездное оказание услуг в случае представления интересов управляющей организации в органах государственной власти, пришли к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Панченко Ю.А., понесенных в связи с оказанием юридических услуг предприятию.

В данной части суды не приняли во внимание следующее.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей

в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся

к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В силу статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие

в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами – руководители, состоящие в штате организации, лица

на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 106 Кодекса допускает возможность отнести

к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права

и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего


в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, не может считаться представителем этой стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца при рассмотрении дела, следует считать действиями самого истца.

Из условий договора от 04.05.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа предприятия управляющей компании ООО «Управляющая компания "Юг роскошной промышленности"» (далее – управляющая компания), следует, что предприятие передало управляющей компании все полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора; пункт 1 договора), управляющая компания без доверенности действует от имени предприятия, в том числе представляет его интересы, совершает сделки (пункт 2.1 договора). Таким образом, толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае судебная работа не исключена из деятельности управляющей организации, которой переданы

все полномочия руководителя предприятия.

Как следует из материалов дела, Панченко А.Ю. является работником управляющей компании на основании трудового договора от 01.08.2018 № 8/2018 и занимает должность юрисконсульта.

Занимаемая Панченко А.Ю. должность предполагает решение любых вопросов правового обеспечения деятельности предприятия, включая представление его интересов в суде. Соглашения между работодателем и работником о дополнительной плате

за исполнение прямых должностных обязанностей, вытекающих из характера трудовой деятельности, не могут создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений.

В связи с этим и с учетом пункта 11 информационного письма № 121 основания

для возмещения предприятию расходов на оплату услуг представителя его управляющей компании отсутствовали.


Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело

в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без надлежащего исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, решение арбитражного суда первой инстанции

и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные замечания, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе

по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу

№ А63-16897/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова