Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А76-19158/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19158/2022
22 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетельгейзе Мит Технолоджи», ОГРН <***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая Ферма Деликатесы», ОГРН <***>, Аргаяшский район п. Ишалино, Челябинская область, о взыскании 32 167 евро. 93 цент.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2022, удостоверение адвоката

от ответчика: Скудная Д.В., доверенность от 08.11.2021 № ЗФД-59, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетельгейзе Мит Технолоджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая ферма Деликатесы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2021 ЗФД-18.06.21 в размере 31 755 евро. 12 цент., неустойку за период с 10.12.2021 по 18.04.2022 в размере 412 евро. 81 цент. (л.д. 3-4).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 64-68), представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя полагает завышенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2021 ЗФД-18.06.21 (л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупа тель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, условия оплаты, срок и условия поставки товара определяются в спецификации на каждую партию поставки, спецификации должны быть подписаны обеими сторонами договора (п. 1.2. договора).

Цена согласовывается сторонами в спецификациях на каждую поставку товара. Цена за товар включает стоимость маркировки, тары, упаковки, погрузки и разгрузки товара, затраты по его доставке, оформлению необходимой документации, уплате налогов, а также все иные расходы, связанные с исполнением поставщиком обязательств по договору (п. 4.1. договора).

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания им накладной (УПД), если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации (п. 4.4. договора).

Оплата за товар производится в рублях РФ (если иное не согласовано в спецификации) путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.5. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 06.06.2022 (п. 7.1. договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неоплаченного товара (п. 8.3. договора).

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 18.06.2021 (л.д. 14-15).

Спецификацией от 18.06.2021 № 1 (л.д. 16-19) стороны согласовали наименование, цену, срок поставки, количество подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу от 09.11.2021 № 70 передан товар на сумму 2 620 927 руб. 18 коп., подписанный ответчиком без разногласий.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 31 755 евро. 12 цент. по курсу ЦБ РФ на день поставки.

10.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 05032022_01 с требованием об оплате задолженности по спорному договору и предупреждением о взыскании задолженности в размере 31 755 евро. 12 цент., неустойки в срок до 10.04.2022 и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 6-8).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленных в материалы дела спецификациях.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 31 755 евро. 12 цент. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2021 по 18.04.2022 в размере 412 евро. 81 цент.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неоплаченного товара (п. 8.3. договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что универсальный передаточный документ от 09.11.2021 № 70 является счетом-фактурой и передаточным документом, подписан представителем ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати общества «Здоровая Ферма Деликатесы».

В экземпляре общества «Здоровая Ферма Деликатесы» названного документа в графе «дата получения (приемки) рукописным способом проставлена дата получения (приемки) «23 ноября 2021 года» (размещен в системе Мой арбитр 15.08.2022).

Оценив названные обстоятельства, суд считает, что в данном случае при различном содержании экземпляров одного документа должен приниматься как достоверный экземпляр истца, в котором рукописные записи отсутствуют. Иное противоречило бы обычным правилам ведения предпринимательской деятельности, в соответствии с которыми при подписании документов не в дату, указанную в документе, фактическая дата подписания указывается во всех экземплярах документа.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком 09.11.2021 подписан и соответственно получен универсальный передаточный документ № 70, который является счетом-фактурой и передаточным документом (актом). Договором не предусмотрено выставление акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2. Соответственно 09.11.2021 истцом выставлен и счет, и акт выполненных работ, а у ответчика возникло обязательство произвести оплату оборудования с монтажом в течение 30 календарных дней, то есть до 09.12.2021.

Вместе с тем, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пени за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория взысканию не подлежат.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с 10.12.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет 355 евро. 66 цент.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части 355 евро. 66 цент.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора, ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты за выполненные работы, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. истцом представлено: соглашение об оказании юридической помощи от 18.04.2022 № 01/22/С, заключенный между АБ «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо» (адвокатское бюро) и ООО «Бетельгейзе Мит Технолоджи» (доверитель), согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь, а именно: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, а также при необходимости, в апелляционной и кассационной инстанциях по вопросам взыскания суммы задолженности с ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» (покупатель), возникшей из договора поставки № ЗФД-18.06.21, спецификация от 18.06.2021 № 1 на сумму 31 755 евро. 12 цент. в пользу доверителя (л.д. 25-27).

За оказание юридической помощи, предусмотренной соглашением, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение адвоката в размере 200 000 руб. (п. 5.1. соглашения).

Судебные издержки на сумму 200 000 руб. оплачены доверителем, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.05.2022 № 135 (л.д. 28).

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В рассматриваемой ситуации в обоснование довода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены сведения с сайтов юридических фирм на территории г. Челябинска (размещены в системе Мой арбитр 15.08.2022).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что критерием разумности заявленных к взысканию судебных издержек может служить представляемая информация.

Указанные предприятия не являются статистическим органом в целях установления средней стоимости оказываемых в регионе юридических услуг.

Каких-либо научно-разработанных и утвержденных критериев для определения сложности дела не существует.

Таким образом, критерий сложности/несложности дела является субъективным и не может быть принят за основу для определения стоимости услуг по конкретному делу.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении не типового спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Соглашение не содержит расшифровки стоимости по видам оказанных услуг.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец разбивку по видам услуг также не приводит, просит взыскать общую стоимость оказанных в совокупности услуг по представлению интересов истца в сумме 200 000 руб.

При этом материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, и оплаты данных услуг истцом.

Учитывая изложенное, а также объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 29 900 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 004 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2022 № 134 (л.д. 5).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 36 930 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в остальной сумме относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровая Ферма Деликатесы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетельгейзе Мит Технолоджи» задолженность в сумме 31 755 евро. 12 цент., неустойку в сумме 355 евро. 66 цент., всего 32 110 евро. 78 цент., в рублях, по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 930 руб. и услуг представителя в размере 29 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых