Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А28-4395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4395/2023
г. Киров
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> адрес: 610000, <...>) о взыскании 43 166 рублей 91 копейки,

без участия в судебном заседании представителей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 43 166 рублей 91 копейки, в том числе 32 864 рублей 81 копейки задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 10 302 рублей 10 копеек неустойки за общий период с 28.11.2019 по 22.03.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилых помещений №№ 1007, 1008 общей площадью 1 275,1 квадратных метров за период ноябрь, декабрь 2019 года (далее – спорный период).

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что по состоянию на ноябрь 2019 года у Общества перед Компанией имелась переплата на сумму 45 824 рубля 84 копейки; также ответчик полагает, что срок исковой давности за ноябрь 2019 года истек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1007, 1008 по адресу: <...>, общей площадью 1 275,1 квадратных метров (1 199, 9 квадратных метров и 75,2 квадратных метров соответственно).

Компания в спорный период являлась управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД). Между Компанией и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 26.06.2014 № У185/14.

Также между Компанией и Обществом подписан договор управления многоквартирным домом от 01.08.2014 № 15017/164 (далее - договор), по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.1.3 договора).

Компания в спорный период осуществляла обслуживание и содержание МКД, предоставляла собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений произведены начисления на общую сумму 32 864 рубля 81 копейка.

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.08.2014 (12 рублей 32 копейки с 1 кв.м. площади).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 28.02.2023 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принадлежность Обществу на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Возражений в части расчета истца по сумме основного долга в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обязательства ответчика по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги за ноябрь 2019 года подлежали исполнению 30.12.2019, течение срока исковой давности началось с 31.12.2019.

Как следует из материалов дела № А28-16371/2022, истцом 30.12.2022 в суд подано заявление о выдаче судебного приказа (нарочно), 10.01.2023 судом выдан судебный приказ, 12.01.2023 определением суда судебный приказ отменен.

Следовательно, в период с 30.12.2022 по 12.01.2023 течение срока исковой давности было приостановлено. Неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев и удлиняется до шести месяцев.

Учитывая положения части 1 статьи 155 ЖК РФ, статьей 191, 193 ГК РФ, разъяснения пунктов 17, 18 Постановления № 43, принимая во внимание дату подачи иска в суд – 12.04.2023 (направлен почтой), суд пришел к выводу, что срок исковой давности за ноябрь 2019 года истцом не пропущен (соответственно за последующий месяц также не пропущен).

Ответчик указывает на отсутствие задолженности, в связи с имеющейся по состоянию на ноябрь 2019 года переплаты на сумму 45 824 рубля 84 копейки.

Истец наличие переплаты не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Таким образом, учитывая наличие переплаты по состоянию на ноябрь 2019 года в сумме 45 824 рубля 84 копейки, которая следуя из позиции истца им не оспаривается и которая покрывает сумму спорной задолженности, истец в соответствии с нормами статьи 319.1 ГК РФ должен был зачесть данные денежные средства в счет погашения задолженности ответчика перед истцом за спорный период.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, дополнительное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 20.04.2023 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов возлагаются на истца.




Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.