Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А63-23482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23482/2018
г. Ставрополь
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг», г. Аксай, ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, с. Русское, ОГРН <***>, о взыскании основного долга по договору субподряда от 31.10.2016, процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда, штрафных санкций, наложенных межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Ростовской области, расходов по оплате юридических услуг по договору от 16.11.2018 и расходов по уплате государственной пошлины,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, с. Русское, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг», г. Аксай, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору субподряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва, ОГРН <***>,

при участии:

от истцов: от ООО «Инновационные технологии - Юг» – ФИО2, доверенность от 22.11.2018 № 18/11/22-1; от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.01.2019 № 19/01/19-01,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.12.2018 № 447,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика основного долга по договору субподряда от 31.10.2016 № 1617187375592090942000000/920 в размере 4 000 000 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 672 383 рублей 56 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 2 920 000 рублей, штрафных санкций, наложенных межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Ростовской области, в размере 219 532 рублей 81 копейки, расходов по оплате юридических услуг по договору от 16.11.2018 в сумме 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 059 рублей 58 копеек.

Определением суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – третье лицо, предприятие).

Определением суда от 30 января 2019 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг» о взыскании задолженности по договору субподряда от 31.10.2016 в размере 3 774 016 рублей 84 копеек.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что во исполнение обязательств по заключенному с компанией договору субподряда от 31.10.2016 № 1617187377162090942000000/920 выполнило строительно-монтажные работы, осуществив подачу теплоносителя в объекты инфраструктуры по техническому заданию «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (шифр: Ю-42/16-23)». Работы, предусмотренные указанным договором, выполнены обществом в согласованный сторонами срок. По состоянию на 22.11.2016 работы, выполненные по условиям договора, приняты компанией, что подтверждается актом готовности инженерных сетей от 18.01.2018, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.07.2018. Выполненные обществом работы ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 000 000 рублей. На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора начислена неустойка за период с 23.11.2016 по 22.11.2018 в размере 2 920 000 рублей. Также на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 22.11.2018 в размере 672 383 рублей 56 копеек. Невыплата задолженности и выполнение условий заключенного между сторонами договора собственным иждивением повлекло формирование задолженности по налогам, что привело к наложению штрафа и ареста расчетного счета субподрядчика в размере 219 532 рублей 81 копейки и повлекло вынужденное приостановление деятельности общества с получением прямых убытков от бездеятельности. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Кроме того, в связи с взысканием с компании задолженности по договору субподряда, процентов, неустойки и убытков обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве на встречный иск общество указало, что исходя из текста спорного договора, между компанией и обществом заключен договор с фиксированной (контрактной) стоимостью работ, соответственно, требование о начислении и оплате генподрядных работ в размере 550 000 рублей ничтожно. Начисление ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 6.1 спорного договора является необоснованным, так как работы были выполнены обществом в согласованные сторонами сроки. Требование ответчика о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению, поскольку работы по спорному договору были выполнены 28.11.2016, аванс перечислен ответчиком только 01.12.2016, то есть после факта сдачи объекта компании, и, соответственно, не может считаться коммерческим кредитованием. Кроме того, полагает, что пункты 2.5, 4.8 и 9.8 спорного договора являются недействительными, так как не соответствуют нормам делового оборота и положениям статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В обоснование позиции по первоначальному иску ответчик в отзывах на первоначальный иск указал, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 во исполнение обязательств общества по спорному договору субподряда были подписаны сторонами только 16.07.2018, то есть истец просрочил срок выполнения работ на 602 дня. В представленных представителем общества и индивидуального предпринимателя документах отсутствуют указания о выполнении обществом каких-либо работ в ноябре 2016 года. Довод общества о том, что работы, которые оно выполняло, входят в 1 этап работ и этот этап сдан и введен в эксплуатацию, является несоответствующим действительности. Условия спорного договора не содержат указания на конкретный этап. Фактически выполненные обществом работы относятся к 11 этапу проектирования и ввода объектов в эксплуатацию. Из представленной представителем общества и индивидуального предпринимателя переписки следует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не были направлены в адрес компании ранее июля 2018 года. Требование общества о взыскании штрафных санкций, наложенных межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Ростовской области считает незаконным, так как обществом не представлены доказательства того, что убытки и бездеятельность общества вызваны действиями или бездействиями ответчика. Кроме того, обществом не представлены доказательства расходов по оплате юридических услуг по договору от 16.11.2018 в сумме 400 000 рублей.

В обоснование встречных требований компания во встречном иске указала, что в нарушение условий договора субподряда обществом не были оплачены компании оказанные ей услуги по генподряду в сумме 550 000 рублей. В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ ему был начислена неустойка в размере 3 010 000 рублей за период с 22.11.2016 по 16.07.2018. Кроме того, в соответствии с условиями договора обществу был перечислен аванс в размере 1 000 000 рублей на условиях коммерческого кредитования до фактического выполнения работ. Так как работы по договору были выполнены 16.07.2018, то за период с 23.11.2016 по 16.07.2018 начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 214 016 рублей 84 копеек. Направленная в адрес общества претензия о погашении указанных сумм оставлена без удовлетворения.

Третье лицо в письменных пояснениях по делу указало, что предприятие осуществляло полномочия по ведению строительного контроля за проведением строительно-монтажных работ при выполнении работ по государственному контракту от 29.03.2016 № 1617187375592090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (шифр объекта Ю-42/16-23)», заключенному Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУОВ». В соответствии с решением о поэтапной разработке проектной документации по указанному объекту от 24.10.2017, решением о поэтапном вводе в эксплуатацию объекта 1-5 этапы от 25.11.2016 и решением о поэтапном вводе в эксплуатацию объекта 11 этап от 13.04.2018 тепловые сети административно-казарменной зоны военного городка № 1 (АК31) запроектированы в 1 и 11 этапах. В договоре субподряда от 31.10.2016, заключенном обществом с компанией, конкретный этап работ не указан. Информация о видах работ по тепловым сетям 1-го городка (внутриплощадочные сети и сооружения), выполняемых по договору субподряда от 31.10.2016 № 1617187377162090942000000/920, а также указание, к какому этапу работ (1-й или 11-й) они относятся, содержится в проектной документации. 28 ноября 2016 года получено заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам по 1 этапу строительства, выданное 104 отделом ГАСН Минобороны России. Получено также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по 1 этапу строительства от 30.11.2016, выданное Департаментом строительства Минобороны России. На основании извещения от 17.08.2018 № 00000243 внутриплощадочные тепловые сети 1 городка переданы балансодержателю – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России».

Определением от 07.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2019) судом произведена замена истца (ООО «Инновационные технологии – Юг») на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) в части требований о взыскании основного долга по договору субподряда от 31.10.2016 № 1617187375592090942000000/920 в размере 4 000 000 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 672 383 рублей 56 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 2 920 000 рублей с привлечением к участию в деле в качестве соистца.

В отзыве на встречный иск компании индивидуальный предприниматель изложил доводы, аналогичные доводам общества.

В судебное заседание 21.02.2019 явился представитель общества и индивидуального предпринимателя. Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей по причине большой загруженности в других процессах. Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истцов и ответчика. Представитель третьего лица после перерыва не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании после перерыва представитель общества и индивидуального предпринимателя поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и отзывах на встречный иск, пояснил, что предусмотренные спорным договором субподряда работы были выполнены обществом в согласованные сторонами сроки и качественно, ответчик уклонялся от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Встречные исковые требования компании к обществу являются необоснованными, заявляя их, ответчик злоупотребляет своими правами. Просил исковые требования общества и индивидуального предпринимателя удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска компании к обществу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзывах на первоначальное исковое заявление и во встречном иске, а также пояснил, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 были подписаны сторонами в 2018 году. Документов, свидетельствующих, что указанные акт и справка направлялись в адрес компании ранее их подписания, общество не представило. Поэтапные сдачи обществом работ по спорному договору субподряда не осуществлялись, промежуточные акты сторонами не подписывались. Полагает, что заявленная к взысканию сумма на оплату расходов представителя является чрезмерной. При заключении спорного договора субподряда стороны согласовали условие о коммерческом кредите и оказании услуг генподряда. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд счел исковые требования общества к компании не подлежащими удовлетворению, а требования индивидуального предпринимателя к компании и встречные требования компании к обществу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 обществом (субподрядчик) с компанией (генподрядчик) заключен договор субподряда № 1617187377162090942000000/920 (далее – договор), согласно которому генподрядчик поручил, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД» (Российская Федерация, Ростовская область) (внутриплощадочные инженерные сети и сооружения) (шифр объекта Ю-42/16-23) (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.3, 2.5 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ но договору, включая стоимость материалов и оборудования, составляет, в том числе НДС-18%, 5 000 000 рублей. Окончательная стоимость выполнения работ определяется актами формы КС-2, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 при условии предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, а также оригиналов счетов и счетов-фактур на стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик может по своему усмотрению предоставить субподрядчику аванс. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ. Субподрядчик обязан в течение 3 (Трех) дней с момента получения аванса предоставить генподрядчику счет-фактуру на полученную сумму. Предоплата по договору предоставлена под коммерческое кредитование начиная со второго дня просрочки выполнения работ по договору по вине субподрядчика, на условиях 13% годовых от общей суммы договора до даты фактического срока исполнения обязательств.

В пункте 3.1.13 договора стороны согласовали, что субподрядчик оплачивает генподрядчику 11% (одиннадцать) от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных генподрядчиком услуг (консультационные и инжиниринговые услуги; обеспечение подрядчика технической документацией; координация выполняемых на строительной площадке работ; разрешение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение контрольно-пропускного режима, охраны строительной площадки в нерабочее время; осуществление контроля безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний и пр.)

Оплата производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований при подписании актов КС-2, КС-3, что не требует составления дополнительных актов взаимозачета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала работ – 01 ноября 2016 года, срок окончания выполнения работ – 21 ноября 2016 года.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (форма КС-2) при условии предоставления подрядчиком оригиналов счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ. Отсутствие оригиналов счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ может являться основанием для отказа в приемке выполненных работ генподрядчиком (пункт 4.8 договора).

25 ноября 2016 года предприятием утверждено решение о поэтапном вводе в эксплуатацию объекта: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД» Российская Федерация, Ростовская область (шифр объекта Ю-42/16-23) 1-5 этапы, согласно которому ввод в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений объекта «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД», шифр Ю-42/16-23 (1-5 этапы) следует осуществить по пусковым комплексам, 1-й этап – здания и сооружения административно-казарменной зоны военного городка № 1; 2-й этап – здания и сооружения административно-казарменной зоны военного городка № 2; 3-й этап – здания и сооружения административно-казарменной зоны военного городка № 3; 4-й этап – здания и сооружения административно-казарменной зоны военного городка № 4; 5-й этап – здания и сооружения парковой зоны военного городка № 1 и № 2.

Пунктом 2 названного решения предусмотрено, что подключение объектов 1, 2 п.к. 1 этапа (объект для обеспечения пропускного режима (№ 1 по СПОЗУ); объект для обеспечения повседневной деятельности и управления личным составом отдельных батальонов (№ 3 по СПОЗУ) и 1 п.к. 2 этапа (объект для размещения военнослужащих на 200 человек, каждый (№ 18, 20 по СПОЗУ) строительства к инженерным сетям осуществлять по временной схеме.

28 октября 2016 года 2 отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-4-0084-16 на объект капитального строительства: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД», 1 этап (шифр объекта Ю-42/16-23), согласно которому (страница 14 заключения) источником теплоснабжения являются проектируемые тепловые сети от проектируемой зональной котельной, предусмотренные (в соответствии с решением о поэтапном проектировании от 25.08.2016, утвержденным предприятием) в 11 этапе проектирования.

01 декабря 2016 года компания платежным поручением от 30.11.2016 (списано со счета 01.12.2016) № 323 перечислила обществу 1 000 000 рублей. В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано – аванс для выполнения строит. монтаж. работ по договору субподряда № 1617187377162090942000000/920 от 31.10.2016.

06 марта 2017 года предприятием утверждено решение о поэтапной разработке проектной документации по объекту: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД» (Российская Федерация, Ростовская область) (шифр объекта Ю-42/16-23), согласно которому разработка проектной документации по названному объекту осуществляется поэтапно. При этом инженерные сети и сооружения (электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, ливневых стоков, связи и сигнализации, наружное освещение) и благоустройство с площадками и дорогами в объеме, необходимом для эксплуатации этапа строительства, а также магистральные внутриплощадочные инженерные сети сооружения, зональные котельные и тепловые сети запроектированы в 1-11 этапах.

27 декабря 2017 года 2 отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-4-0091-17 на объект капитального строительства: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область)», XI этап (шифр объекта Ю-42/16-23).

13 апреля 2018 года предприятием утверждено решение о поэтапном вводе в эксплуатацию объекта: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область)», 11 этап шифр объекта Ю-42/16-23, в соответствии с которым ввод в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений указанного объекта 11 этапа будет осуществляться по пусковым комплексам, без изменения сроков и цены государственного контракта.

18 января 2018 года сторонами спорного договора субподряда подписан акт готовности инженерных сетей, в котором отражено, что подрядной организацией выполнены следующие работы: строительство, монтаж и обеспечение теплом объектов 1 городка к 23.11.2016, работы выполнены в соответствии с договором субподряда от 31.10.2016.

16 июля 2018 года во исполнение условий спорного договора субподряда стороны подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2.

Выполненные обществом работы компания в полном объеме не оплатила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 4 000 000 рублей. На сумму задолженности обществом в соответствии с условиями пункта 6.2 начислена неустойка за период с 23.11.2016 по 22.11.2018 в размере 2 920 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 383 рублей 56 копеек.

29 сентября 2018 года общество направило в адрес компании претензию от 24.09.2018 № 18/09/24/01 с предложением в десятидневный срок погасить задолженность по договору, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

06 ноября 2018 года обществом было получено требование Межрайонной инспекции МНС РФ № 11 по Ростовской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 6196, согласно которому по состоянию на 06.11.2018 за обществом числится общая задолженность в сумме 219 632 рублей 81 копейки, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 164 324 рубля 09 копеек.

Компания считая, что работы по договору были выполнены несвоевременно, в соответствии с пунктом 6.1 договора начислила ему неустойку за период с 22.11.2016 по 16.07.2018 в размере 3 010 000 рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса (1 000 000 рублей) в соответствии с пунктом 2.4 договора за период с 23.11.2016 по 16.07.2018 в размере 214 016 рублей 84 копеек.

21 декабря 2018 года ответчик направил в адрес общества претензию от 21.12.2018 № 2480 с требованием в течение пяти рабочих дней уплатить компании неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору и проценты за пользование коммерческим кредитом, а также оплатить оказанные ответчиком обществу услуги по генподряду в соответствии с пунктом 3.1.13 договора в размере 550 000 рублей. Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии от 24.09.2018 № 18/09/24/01, а также причинение обществу убытков в размере, предъявленном Межрайонной инспекцией МНС РФ № 11 по Ростовской области, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Компания, ссылаясь на неисполнение обществом в добровольном порядке претензии от 21.12.2018 № 2480, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и условий спорного договора заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено материалами дела, общество свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, вышеуказанные положения ГК РФ и спорного договора, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных обществом работ на сумму 4 000 000 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате выполненных обществом работ в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 4 000 000 рублей подлежит взысканию с компании по решению суда.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных им работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате выполненных обществом в рамках спорного договора работ исполнены ненадлежащим образом (работы в полном объеме не оплачены). Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление обществом компании неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному обществом, размер неустойки за период с 23.11.2016 по 22.11.2018 составил 2 920 000 рублей.

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его арифметически не верным в части определения начальной даты начисления неустойки ввиду следующего.

В пунктах 2.5, 4.8 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3, а также что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (форма КС-2). Доказательств, что у общества при подписании спорного договора имелись разногласия относительно условий указанных пунктов договора, суду не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений к договору об изменении условий указанных пунктов сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Из буквального толкования условий пунктов 2.5, 4.8 договора следует, что факт выполнения субподрядчиком работ по договору и их последующая оплата связаны исключительно с подписанием сторонами акта по форме КС-2.

Проанализировав содержание названных пунктов договора, суд пришел к выводу, что они не противоречат положениям статей 711, 720 ГК РФ, согласно которым принятие выполненных работ производится в порядке предусмотренном договором, а оплата работ производится, если иное не установлено договором, после окончательной сдачи результатов работы.

Как установлено материалами дела, 16.07.2018 во исполнение условий спорного договора субподряда стороны подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2.

Таким образом, в силу положений пункта 4.8 договора работы, выполненные обществом в рамках спорного договора, считаются выполненными именно 16.07.2018. Соответственно, срок для оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.5 договора (10 банковских дней) начал течь с 17.07.2018 и истекает 30.07.2018.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлялись обществом в адрес компании до 16.07.2018 в материалы дела не представлено. Из представленной представителем общества переписке по электронной почте не усматривается, что в адрес компании направлялись акт КС-2 и справка КС-3. Ссылка представителя общества на письмо от 13.03.2017 адресованное DaxoDaxo (со слов представителя общества – адрес электронной почты общества) с названием темы «fwd: Тепловые сети КС-2 (и сметы в гранд)» от отправителя Небылица Александра (sashan37@yandex.ru) в качестве такого доказательства судом не принято, так как из него не усматривается какие именно документы направлялись в адрес общества. Запрашиваемые судом вложения в указанное электронное письмо и иные, представленные представителем общества и индивидуального предпринимателя не представлены. Само по себе указание в качестве темы письма «Тепловые сети КС-2» без соответствующего документального подтверждения не свидетельствует о направлении именно акта по форме КС-2. Кроме того, на официальном сайте компании в сети Интернет (https://pmk-russkaya.tiu.ru) в разделе контакты указан следующий адрес электронной почты компании – info@pmkrusskaya.ru.

Ввиду того, что последний день оплаты выполненных общество работ по договору пришелся на 30.07.2018, суд пришел к выводу о том, что неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных обществом работ следовало начислять компании с 31.07.2018. Произведя перерасчет неустойки за период с 31.07.2018 по 22.11.2018, суд счел, что компании подлежала начислению неустойка в размере 460 000 рублей (4 000 000 рублей (сумма долга) * 0,1% (ставка неустойки) * 115 (количество дней просрочки оплаты). Указанная сумма подлежит взысканию по решению суда, в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

К доводу представителя общества и индивидуального предпринимателя о том, что работы по договору были выполнены обществом в согласованный договором срок, то есть до 22.11.2016 суд отнесся критически ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что решениями, утвержденными предприятием от 25.11.2016, от 06.03.2017, от 13.04.2018 предусмотрены поэтапная разработка проектной документации и поэтапный ввод объекта «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД», Российская Федерация, Ростовская область (шифр объекта Ю-42/16-23) в эксплуатацию.

При этом согласно решению от 06.03.2017 магистральные внутриплощадочные инженерные сети сооружения, зональные котельные и тепловые сети запроектированы в 1-11 этапах. Отнесение тепловых сетей к указанным этапам также подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы № 61-1-4-0084-16 и № 61-1-4-0091-17, утвержденными 2 отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 28.10.2016 и 27.12.2017 соответственно.

Из пункта 1.1 договора следует, что его предметом является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (внутриплощадочные инженерные сети и сооружения) (шифр объекта Ю-42/16-23). При этом ни указанный пункт, ни иные пункты договора не содержат в себе ссылок на конкретный этап строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2016 № 61-61528312-707-2016-153, на которое ссылается общество в качестве доказательства выполнения работ по договору указан следующий объект «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД. 1 этап» (шифр объекта Ю-42/16-23) 1 пусковой комплекс.

В заключении от 28.11.2016 № 104.11.16.184-121 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов речь идет о следующем объекте «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД» (шифр объекта Ю-42/16-23) 1 этап. «Объект для обеспечения пропускного режима (№ 1 по ГП) – фундаментная плита, площадь 76,2 кв.м, объект 27,6 куб.м, ограждение территории в/г 1 (1-ОГ по ГП), протяженность 1 060 п.м, внутриплощадочные инженерные сети инженерно-технического обеспечения, протяженность 6 128 п.м, дороги и площадки, площадь – 13 150 кв.м военного городка № 1» (шифр Ю-42/16-23-1/3).

Из содержания названных разрешения и заключения следует, что указанные в них объекты не соответствуют объекту, согласованному сторонами в спорном договоре. Кроме того, из содержания заключения от 28.11.2016 № 104.11.16.184-121 следует, что работы по строительству (реконструкции) указанного в нем объекта были начаты в июне 2016 года, то есть до заключения сторонами спорного договора субподряда. При этом ссылок на то, что строительство объекта велось обществом, заключение не содержит. Таким образом, указанные документы не могут свидетельствовать о выполнении обществом работ по договору субподряда от 31.10.2016 в предусмотренные в нем сроки (до 22.11.2016).

Представленные представителем общества и индивидуального предпринимателя акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 25.11.2016, акты освидетельствования скрытых работ, датированные 28.11.2016, 30.11.2016 и 01.12.2016, протоколы лабораторных испытаний и заключения к ним, протоколы испытания бетона на прочность, документ о качестве бетонной смеси, сертификаты качества свидетельствуют, что работы на объекте «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) по строительству (сооружения) тепловых сетей выполнялись после 22.11.2016.

Из представленного представителем общества общего журнала работ по объекту «Обустройство объектов военного городка «Кадамоский» для размещения управления и подразделений 150 МСД» (Российская Федерация, Ростовская область) (шифр Ю-42/16-23): 1. Котельная для пунктов питания АКЗ-1 (№ 10 по ГП); 2. КПП в/г 1 (№ 1 по ГП); 3. Ограждение в/г 1 (1-ОГ по ГП); 4. Внутриплощадочные инженерные сети и сооружения благоустройства, в т.ч. дороги и площадки, спортивные городки, плацы (шифр Ю-42/16-23-1/3) также следует, что устройство тепловых сетей осуществлялось после 22.11.2016.

Проанализировав содержание вышеназванных документов, оценив их, а также иные письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что общество не доказало факт своевременного (до 22.11.2016) выполнения согласованных сторонами в договоре субподряда от 31.10.2016 строительно-монтажных работ. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о своевременном выполнении обществом работ по спорному договору в материалы дела не представлено.

Представленная представителем общества выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2019 в отношении сооружения «внутриплощадочные тепловые сети» с кадастровым номером 61:28:0600017:1663 в качестве такого доказательства судом не принята, так как она не свидетельствует о выполнении работ по договору субподряда от 31.10.2016, а лишь подтверждает факт регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации на сооружение. При этом, содержащаяся в названной выписке схема сооружения не соответствует по конфигурации схемам тепловых сетей, отраженным в представленной представителем общества исполнительной схеме планово-высотного положения тепловых сетей АКЗ1 и положительном заключении государственной экспертизы № 61-1-4-0091-17, утвержденном 27.12.2017.

Довод представителя общества и индивидуального предпринимателя о том, что пункты 2.5, 4.8 и 9.8 спорного договора являются недействительными, так как не соответствуют нормам делового оборота и положениям статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) судом отклонен по следующим основаниям.

В силу первого абзаца преамбулы Закона № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с третьим абзацем преамбулы Закона № 2300-1, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона № 2300-1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что сторонами спорного договора являются юридические лица (общество и компания), осуществляющие предпринимательскую деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства. Спорный договор субподряда заключался ими в целях осуществления предпринимательской деятельности, доказательств свидетельствующих о иных целях заключения 31.10.2016 договора субподряда в материалы дела не представлено. Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что положения Закона № 2300-1 не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон и соответственно условия заключенного сторонами договора субподряда не подлежат проверке на соответствие нормам названного Закона.

По результатам рассмотрения требования о взыскании с компании процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 23.11.2016 по 22.11.2018 в размере 672 383 рублей 56 копеек из расчета ключевой ставки Банка России суд пришел к следующему.

В порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В пункте 6.2 спорного договора субподряда стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, указанный пункт договора и статья 395 ГК РФ предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение (просрочка оплаты выполненных работ), допущенное ответчиком.

Из содержания представленных обществом расчетов неустойки и процентов следует, что и неустойка, и проценты по статье 395 ГК РФ начисляются за период с 23.11.2016 по 22.11.2018, то есть за один и тот же период.

Согласно правовой позиции высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 5325/97 поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременно применять несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором, основания для взыскания наравне с санкцией, установленной договором (неустойки), процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также что спорный договор субподряда не содержит условий о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 23.11.2016 по 22.11.2018 в размере 672 383 рублей 56 копеек из расчета ключевой ставки Банка России заявлено необоснованно и отказал в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела общество на основании договора цессии (уступки права требования) от 24.12.2018 № 18/12/24-1Ц уступило индивидуальному предпринимателю право требования с компании суммы денежных средств вытекающих из условий исполнения договора субподряда заключенного между обществом и компанией.

Определением суда от 07.02.2019 произведена замена истца (общества) на индивидуального предпринимателя в части требований о взыскании с компании основного долга по договору субподряда от 31.10.2016, процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда в размере 0,1%.

При таком положении суд взыскал с компании в пользу индивидуального предпринимателя 4 460 000 рублей, в том числе основной долг по договору субподряда в размере 4 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных обществом работ за период с 31.07.2018 по 22.11.2018 в размере 460 000 рублей, а требования о взыскании части неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда от 31.10.2016 за период с 23.11.2016 по 30.07.2018 в размере 2 460 000 рублей и процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 23.11.2016 по 22.11.2018 в размере 672 383 рублей 56 копеек из расчета ключевой ставки Банка России оставил без удовлетворения.

При обращении в суд обществом также заявлено требование о взыскании с компании штрафных санкций, наложенных межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Ростовской области в размере 219 532 рублей 81 копейки.

В ходе судебного разбирательства, представитель общества пояснил, что указанное требование квалифицировано им как требование о взыскании убытков.

В обоснование указанного требования общество в иске указало, что к формированию задолженности по налогам, наложению штрафа и аресту счета субподрядчика по спорному договору послужило невыполнение компанией в согласованные сторонами сроки обязательств по оплаты выполненных обществом работ по договору субподряда от 31.10.2016.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 указанного ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Материалами дела установлено, что 06.11.2018 обществом получено требование Межрайонной инспекции МНС РФ № 11 по Ростовской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 6196, согласно которому за обществом числится недоимка по НДФЛ налоговых агентов в размере 422 рублей 60 копеек. Также в названном требовании справочно указано, что по состоянию на 06.11.2018 за обществом числится общая задолженность в сумме 219 632 рублей 81 копейки, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 164 324 рубля 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель общества пояснил, что требование Межрайонной инспекции МНС РФ № 11 по Ростовской области № 6169 обществом в добровольном порядке не исполнено. Доказательств обжалования указанного требования в предусмотренном НК РФ порядке обществом суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об аресте счетов общества. При этом из содержания требования № 6196 не усматривается в связи с чем у общества образовалась общая задолженность в размере 219 632 рублей 81 копейки, ссылок на заключенный сторонами договор субподряда от 31.10.2016 оно также не содержит. Каких-либо иных письменных доказательств, из содержания которых прослеживалась бы связь между несвоевременной оплатой ответчиком выполненных обществом в рамках спорного договора работ и возникновением у общества задолженности перед бюджетом по налогам (сборам, страховым взносам) в размере 219 532 рублей 81 копейки суду не представлено.

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, общество, заключая спорный договор, могло и должно было предполагать возможность отрицательных последствий деятельности, в том числе, невозможность оплаты обязательных бюджетных платежей, обязанность по исполнению которых является конституционной. При этом сложное финансовое положение, отсутствие реальных средств для уплаты налогов (сборов), несвоевременная оплата контрагентом (в рассматриваемом случае компанией) выполненных работ, не является основанием для освобождения от обязанности по уплате налогов (сборов) и от ответственности за их неуплату.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 № 3787/96 сформулирован правовой подход, согласно которому правила статей 15, 393 ГК РФ не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Обязанность генподрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы предусмотрена положениями статей 309, 702, 711 ГК РФ и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора. По отношению к лицу-контрагенту (компании), не своевременно исполнившему обязанность по оплаты выполненных работ, имеются иные гражданско-правовые меры воздействия. Так за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком по спорному договору работ предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что обществом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании штрафных санкций, наложенных межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Ростовской области, в размере 219 532 рублей 81 копейки и отказал в его удовлетворении в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление, о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору от 16.11.2018 в сумме 400 000 рублей пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без удовлетворения. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 стать 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество (клиент) в лице генерального директора ФИО4 16.11.2018 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (юрисконсульт) договор на оказание юридических услуг № 18/11/16/01 (далее – договор № 18/11/16/01), в соответствии с которым юрисконсульт принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дел по представлению интересов клиента по взысканию денежных средств по договору субподряда от 31.10.2016, заключенному клиентом с компанией.

В рамках названного договора юрисконсульт обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ставропольского края и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу; по завершении судебного производства осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 400 000 рублей при положительном решении судебного делопроизводства. Оплата производится следующим образом: 50 000 рублей клиент перечисляет на расчетный счет юрисконсульта полностью или частично в течение 10 (десяти) дней посте подписания договора в качестве задатка; 100 000 рублей перечисляются клиентом после принятия судом решения по существу; 100 000 рублей перечисляются после вступления решения суда в законную силу (пункт 3 договора № 18/11/16/01).

При достижении положительного результата, а именно поучения всей суммы долга по договору, клиент выплачивает юрисконсульту окончательную сумму в размере 150 000 рублей (пункт 4 договора № 18/11/16/01).

После выполнения юрисконсультом каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг (пункт 5 договора № 18/11/16/01).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.02.2019 на основании заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем договора цессии (уступки права требования) от 24.12.2018 № 18/12/24-1Ц произведена замена истца (общества) на индивидуального предпринимателя в части требований о взыскании с компании основного долга по договору субподряда от 31.10.2016, процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда в размере 0,1%.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В судебное заседание 21.02.2019 представителем истца было представлено дополнительное соглашение от 24.12.2018 № 18/12/24-02Доп. к договору по оказанию юридических услуг от 16.11.2018 № 18/11/16/01, которым клиент по договору № 18/11/16/01 был заменен с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии - Юг» в лице генерального директора ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО1.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что к индивидуальному предпринимателю перешло право требования с компании возмещения расходов, понесенных обществом на оплату юридических услуг в рамках договора № 18/11/16/01.

Однако, согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору № 18/11/16/01 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, представителем общества и индивидуального предпринимателя представлены справка по операции (сформировано в Сбербанк Онлайн 24.01.2019), согласно которой на карту, держателем которой является Анна Владимировна М., 26.11.2018 переведено 250 000 рублей, а также историю операций по дебетовой карте за период с 01.11.18 по 30.11.18, держателем которой является Анна Владимировна М. на двух листах, отражающих период с 24.11.2018 по 29.11.2019 (дата формирования отчета – 25.02.2019).

Из содержания указанной истории операций следует, что 26.11.2018 с банковской карты Владимира Владимировича Т. на карту Анны Владимировны М. переведено 250 000 рублей. При этом назначения платежа указанный перевод не содержит. Вышеуказанные справка по операциям и история операций по дебетовой карте не содержат ни каких ссылок на то, что перевод 250 000 рублей произведен в счет исполнения обязательств клиента по договору № 18/11/16/01. Каких-либо иных письменных доказательств (неоднократно запрашиваемых судом определениями от 31.01.2019 и от 21.02.2019), свидетельствующих о том, что общество перечислило юрисконсульту денежные средства во исполнение обязательств по договору № 18/11/16/01 суду не представлено.

Довод представителя общества и индивидуального предпринимателя, сделанный устно в ходе судебного разбирательства, о том, что оплату по договору № 18/11/16/01 произвел учредитель общества – Толстокорый В.В. судом отклонен как документально не подтвержденный, а также ввиду того, что из условий договора № 18/11/16/01 не усматривается, что оплата юридических услуг, оказываемых обществу, будет оплачиваться его учредителем из собственных денежных средств.

Ввиду вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ни обществом, ни индивидуальным предпринимателем не представлены относимые и допустимые доказательства факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 250 000 рублей или 400 000 рублей как заявлено в иске.

Поскольку документального подтверждения фактически понесенных обществом или индивидуальным предпринимателем затрат на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, суд оставил заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору от 16.11.2018 в сумме 400 000 рублей без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд обществом чеком-ордером от 23.11.2018 номер операции 4969 уплачена государственная пошлина в размере 64 059 рублей 58 копеек. Из приложенного к иску расчета стоимости государственной пошлины следует, что обществом уплачена государственная пошлина и за рассмотрение заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также с учетом того, что уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг нормами НК РФ не предусмотрена, обществу следовало уплатить государственную пошлину в размере 62 060 рублей, исходя из цены иска 7 811 916 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание правовые подходы, сформулированные в пункте 9 постановления № 1, в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, а также учитывая, что исковые требования общества и индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, с компании в пользу индивидуального предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 431 рубля 46 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере 1 999 рублей 58 копеек подлежит возврату из федерального бюджета обществу как излишне уплаченная, а в остальной части расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Компания во встречном иске просит взыскать с общества услуги генподряда по договору субподряда от 31.10.2016 в размере 550 000 рублей, ссылаясь на пункт 3.1.13 договора.

В силу пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109), в пункте 33 приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.1.13 договора стороны согласовали, что субподрядчик оплачивает генподрядчику 11% от суммы договора в счет оплаты оказанных генподрядчиком услуг по генподряду. Из содержания названного пункта договора следует, что он сформулирован четко, его двоякое толкования исключено. Доказательств того, что на момент заключения спорного договора субподрядчик был введен в заблуждение относительно условий указанного пункта договора или у него имелись разногласия относительно условий пункта 3.1.13 договора, суду не представлено.

Напротив, производство работ по договору и их сдача генподрядчику подтверждают факт оказания компанией услуг, отраженных в пункте 3.1.13 договора, субподрядчику.

Кроме того, в рассматриваемом случае размер вознаграждения генподрядчика связан только с общей стоимостью работ по договору и никак не обусловлен характером строительно-монтажных работ. Необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика договором не предусмотрена. Возникновение обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда в зависимость от факта их приемки условиями договора также не ставится.

Таким образом, следует признать, что стороны договорились о вознаграждении, размер которого связан только с общей стоимостью работ по договору.

При указанных обстоятельствах, поскольку сам по себе факт оказания услуг генподряда, как и их стоимость, вытекает из деятельности сторон по договору, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 5 000 000 рублей, требование о взыскании услуг генподряда подлежит удовлетворению в заявленном компанией размере 550 000 рублей (11% от цены договора).

Ответчик по встречному иску просит взыскать с общества проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.11.2016 по 16.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в первом, втором и третьем абзацах пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Содержание условий договора субподряда позволило суду сделать вывод о том, что предусмотренные пунктом 2.4 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а именно, перечисленного истцом и неосвоенного ответчиком аванса. Иного толкования указанного пункта в порядке и по правилам статьи 431 ГК РФ не предполагается.

Кроме того, по условиям договора, сроки перечисления аванса не находятся в прямой причинной связи со сроками выполнения работ, предусмотренных договором, а потому, применение генподрядчиком ответственности за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ не может исключать начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму неосвоенного аванса.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.11.2016 по 16.07.2018 составили 214 016 рублей 84 копейки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд счел, его арифметически не верным в части определения начальной даты начисления процентов по следующим основаниям.

В четвертом абзаце пункта 12 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено материалами дела, 01 декабря 2016 года платежным поручением от 30.11.2016 (списано со счета 01.12.2016) № 323 компания перечислила обществу 1 000 000 рублей. В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано – аванс для выполнения строит. монтаж. работ по договору субподряда № 1617187377162090942000000/920 от 31.10.2016.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, а также что на 23.11.2018 аванс компанией обществу перечислен не был, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом ранее даты перечисления обществу аванса (01.12.2016) является неправомерным.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму перечисленного компанией обществу аванса подлежали начислению за период с 02.12.2016 по 16.07.2018.

Довод общества о том, что перечисление обществу 01.12.0216 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей не может являться авансом, так как работы по договору были выполнены субподрядчиком 22.11.2018 судом отклонен, как противоречащий установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и сложившимся между сторонами отношениям.

Произведя расчет процентов за период с 02.12.2017 по 16.07.2018 (расчет произведенный судом приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что обществу подлежали начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 210 820 рублей 12 копеек. Указанная сумма взыскивается с общества в пользу компании, в остальной части требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению.

Компания также просила взыскать с общества неустойку за нарушение срока завершения работ по спорному договору за период с 22.11.2016 по 16.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик (субподрядчик) несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков производства работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами) субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно условиям спорного договора строительно-монтажные работы по объекту: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (внутриплощадочные инженерные сети и сооружения) (шифр объекта Ю-42/16/23) должны быть выполнены в срок по 21 ноября 2016 года.

Из содержания подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 следует, что работы по вышеуказанному объекту были сданы генподрядчику 16.07.2018 и в силу пункта 4.8 договора также считаются выполненными 16.07.2018. Каких-либо документов свидетельствующих о поэтапной сдаче компании работ по договору сторонами в материалы дела не представлено. Таким образом, просрочка срока выполнения обществом работ по договору составила 602 дня.

В соответствии с четвертым и пятым абзацами пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела доказательства того, что нарушение срока окончания работ по договору имело место именно по вине ответчика. Довод представителя общества о том, что длительное не подписание компанией акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 связано с ее уклонением от подписания указанных документов, судом отклонен, как документально не подтвержденный.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление компании обществу неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному компании, размер неустойки за период с 22.11.2016 по 16.07.2018 составил 3 010 000 рублей.

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его арифметически верным. Общество расчет неустойки не оспаривало, несоразмерность взыскиваемой неустойки не доказало, обоснованного ходатайства о ее снижении не заявило.

Так как общество в ходе рассмотрения дела доказательств оплаты компании услуг по генподряду, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки не представило, суд частично удовлетворил требования компании к обществу на общую сумму 3 770 820 рублей 12 копеек.

Ввиду того, что требования компании удовлетворены частично, расходы ответчика по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 41 834 рублей 53 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с общества, а в остальной части расходы ответчика по уплате государственной пошлины (35 рублей 47 копеек) подлежат отнесению на компанию.

Поскольку по договору цессии (уступки права требования) от 24.12.2018 № 18/12/24-1Ц общество уступило индивидуальному предпринимателю только право требования с компании суммы денежных средств вытекающих из условий исполнения спорного договора субподряда, обязанности субподрядчика (общества) по указанному договору индивидуальному предпринимателю не уступались, что представителем общества в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, требование общества о взыскании убытков в виде штрафных санкций, наложенных Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Ростовской области оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета, предусмотренного частью 5 статьи 170 АПК РФ.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, с. Русское, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, 4 460 000 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей, в том числе:

– основного долга по договору субподряда от 31.10.2016 № 1617187377162090942000000/920 в размере 4 000 000 рублей,

– неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда от 31.10.2016 за период с 31.07.2018 по 22.11.2018 в размере 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей,

а также 35 431 (Тридцать пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 46 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требования в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда от 31.10.2016 за период с 23.11.2016 по 30.07.2018 в размере 2 460 000 (Два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей и процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2016 по 22.11.2018 в размере 672 383 (Шестьсот семьдесят две тысячи триста восемьдесят три) рублей 56 копеек из расчета ключевой ставки Банка России оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг», г. Аксай, ОГРН <***>, о взыскании штрафных санкций, наложенных межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Ростовской области, в размере 219 532 (Двести девятнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рублей 81 копейки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг», г. Аксай, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 999 (Одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 58 копеек.

Заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору от 16.11.2018 в сумме 400 000 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, с. Русское, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг», г. Аксай, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, с. Русское, ОГРН <***>, 3 770 820 (Три миллиона семьсот семьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей 12 копеек, в том числе:

– задолженности за услуги генерального подряда в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей,

– неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора субподряда от 31.10.2016 за период с 22.11.2016 по 16.07.2018 в размере 3 010 000 (Три миллиона десять тысяч) рублей,

– процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2016 по 16.07.2018 в размере 210 820 (Двести десять тысяч восемьсот двадцать) рублей 12 копеек,

а также 41 834 (Сорок одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев