Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-100740/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100740/2020
13 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Халабурдин Павел Александрович (адрес: Россия, Краснодарский край, ОГРНИП: 308230236500030);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный,5/19198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СТАЧЕК, ДОМ 47, ЛИТЕР БД, ПОМ. 2-Н ОФИС 33, ОГРН: 1037843102043, ИНН: 7825096345, дата регистрации: 11.02.1997);

третье лицо: ООО ЛК «Сименс Финанс» (адрес: 690090, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 1112536016801)

о взыскании 431 330 руб., а также по встречному иску о взыскании 243 600 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: не явился, извещен

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 23.07.2018)

установил:

ИП ФИО2 (далее – Лизингополучатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее – Поставщик) о взыскании на основании договора № 09/2020-76739 от 23.03.2020 – 68 250 руб. уплаченных денежных средств, 348 000 руб. уплаченного аванса, 15 080 руб. штраф за нарушение условий договора.

Определением от 18.05.2021 принят встречный иск о взыскании – 232 000 руб. долга, 11 600 руб. пеней.

Стороны не направили представителей в заседание, извещены.

Представитель Третьего лица судебное заседание явился.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Поставщика о замене ответчика по встречному иску, поскольку встречный иск может быть предъявлен только к ответчику по основному иску; в ином случае он является самостоятельным иском, Поставщик не лишен права предъявить исковые требования к лицу, которое считает надлежащим ответчиком, не в рамках данного дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО ЛК «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 заключен Договор финансовой аренды (далее – договор лизинга) № 76739-ФЛ/КД-20 от 23 марта 2020 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем оборудование, и предоставить его в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором: полноприводный трехвалковый гибочный станок СГ-70/3Г2 (maxQ2").

ООО ЛК «Сименс Финанс» заключило с выбранным Лизингополучателем поставщиком ООО «Техномаш» договор купли-продажи № 09/2020-76739 от 23 марта 2020г. (далее по тексту – Договор купли-продажи) на приобретение полноприводного трехвалкового гибочного станка СГ-70/3Г2 (maxQ2").

В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи срок поставки оборудования составляет 50 рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору. Согласно п. 3.1.1. договора купли-продажи Покупатель оплачивает первый платеж в размере 348 000 рублей в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора.

ООО ЛК «Сименс Финанс» произвело оплату первого платежа по договору купли-продажи 07 апреля 2020г. платежным поручением № 5423 в размере 348 000 рублей. Таким образом, до 23 июня 2020г. включительно ООО «Техномаш» должно было поставить оборудование.

23 июля 2020г. от Поставщика было получено уведомление о готовности оборудования к отгрузке. Согласно п. 6.4., п. 6.5. Договора купли-продажи в случае задержки Поставщиком срока поставки оборудования более чем на 30 дней Покупатель либо Лизингополучатель, получивший согласие Покупателя, вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи.

03.09.2020 Лизингодателем в адрес Поставщика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора.

Лизингополучатель, указывая, что в силу договора лизинга являлся поручителем Поставщика и исполнил за Поставщика обязательство перед Лизингодателем, следовательно к нему перешло право требования, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Также требует взыскать штрафные санкции и сумму, уплачанную за ролики.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы Поставщика о неучете дней, объявленных нерабочими, судом отклонены. Вместе с тем, как следует из материалов дела, просрочка Поставщика составила тридцать дней ровно (поскольку в июне 30 календарных дней), а не более тридцати дней. Следовательно, основания для одностороннего отказа от договора купли-продажи не наступили. Более того, односторонний отказ был направлен значительно позднее направления Поставщиком уведомления о готовности товара.

Таким образом, требование о взыскании уплаченных денежных средств является необоснованным.

В части неустойки суд считает обоснованным взыскание неустойки за тридцать дней просрочки, размер неустойки составит: 116 р. * 30 = 3 480 руб. В остальной части первоначального иска следует отказать.

В отношении встречного иска, данный иск заявлен из договора купли-продажи, однако Лизингополучатель (истец по первоначальному иску) стороной данного договора не является, следовательно иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 480 руб. неустойки, а также 94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.