Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А46-10326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10326/2022
29 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 311554308400270 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Еремеевский», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – СПК «Еремеевский», Кооператив, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 317 470 руб., неустойки в сумме 1 240 162 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 25.05.2022),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 14.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к СПК «Еремеевский» о взыскании задолженности по договору на поставку пивной дробины № 01/08/2018 от 01.08.2018 в размере 3 660 049 руб. 58 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 2 417 470 руб., пени за период с 03.11.2020 по 12.06.2022 в размере 1 423 889 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 26.07.2022.

Указанным определением истцу предлагалось уточнить исковое требование о взыскании неустойки, уточнив период взыскания до 31.03.2022 (с учетом того обстоятельства, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который предполагает запрет на исчисление всех неустоек и процентов указанным субъектам хозяйственной деятельности).

Ответчику предлагалось представить в материалы дела и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование правовой позиции по делу, со ссылками на нормы права и судебную практику, доказательства направления копии отзыва с приложенными к нему документами в адрес истца.

В судебном заседании 26.07.2022 ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 15.07.2022 № 209 на сумму 100 000 руб., от 19.07.2022 № 218 на сумму 1 000 000 руб., подтверждающие частичную уплату основного долга.

В связи с этим истцом уточнены исковые требования, в окончательной редакции предприниматель просит суд взыскать с СПК «Еремеевский» задолженность по договору на поставку пивной дробины № 01/08/2018 от 01.08.2018 в размере 2 557 632,11 руб., из которых 1 317 470 руб. – основной долг, 1 240 162 руб. 11 коп. – пени за период с 03.11.2020 по 31.03.2022.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 26.07.2022 дело признано подготовленным, назначено судебное разбирательство на 23.08.2022.

23.08.2022 в судебное заседание явились представители сторон.

Истец поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика размер основного долга после уточнения требований не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Между ИП ФИО2 (Поставщик) и СПК «Еремеевский» (Покупатель) заключен договор на поставку пивной дробины № 01/08/2018 от 01.08.2018 (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать пивную дробину (далее – Товар) в количестве 15-20 тонн в сутки.

Пункт 4.1. Договора предусматривает, что Покупатель осуществляет оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в течение 10 календарных дней, с момента получения Товара. Цена Товара составляет 1 700 руб. за 1 тонну.

Как указывает истец, обязанность по поставке исполнена в полном объеме, встречная обязанность по оплате ответчиком исполнена лишь частично.

Письмом от 18.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, образовавшейся по Договору задолженности, ответ на указанную претензию предпринимателем не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.


Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар, то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению копиями товарных накладных (на 346 листах – см. материалы электронного дела № А46-10326/2022, размещенные в «Картотеке арбитражных дел»).

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полной оплате поставленной продукции, а также доводов, выражающих несогласие с суммой основного долга.

Ответчик ссылается на оплату суммы основного долга платежными поручениями от 15.07.2022 № 209 на сумму 100 000 руб., от 19.07.2022 № 218 на сумму 1 000 000 руб.

Указанные платежные поручения учтены истцом, уточнен размер основного долга, в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга, просит суд взыскать с ответчика основной долг по Договору в размере 1 317 470 руб.

Иных доводов, оспаривающих размер основного долга, ответчиком не приводится.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 1 317 470 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 1 240 162 руб. 11 коп. за период с 03.11.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае неуплаты за поставленный товар, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от суммы долга, за один день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В настоящем случае истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности СПК «Еремеевский» является выращивание зерновых культур (графа 58), вспомогательными видами – выращивание кормовых культур, крупного рогатого скота, производство сырого молока, ветеринарная деятельность и др. (графы 60-72).

Следовательно, ответчик относится к группе сельскохозяйственных товаропроизводителей, основанных на личном трудовом участии в такой организации (пункт 1 статьи 3 Федерального закона 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, приняв во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц к видам деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива «Еремеевский» относится выращивание зерновых культур, скота, производство сырого молока, ветеринарная деятельность и др., что исключает получение ответчиком сверхприбыли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,05% за каждый день просрочки, то есть до 620 081 руб. 06 коп., что выше двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в указанный период.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований предпринимателя, а также принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 288 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание самостоятельное уменьшение истцом искового требования о взыскании неустойки за период с 03.11.2020 по 31.03.2022, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 919 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Еремеевский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 937 551 руб. 06 коп., в том числе: основной долг по договору на поставку пивной дробины № 01/08/2018 от 01.08.2018 в размере 1 317 470 руб., 620 081 руб. 06 коп. – пени за период с 03.11.2020 по 31.03.2022, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 288 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 919 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд, в том числе: 61 руб. – по чеку-ордеру Сбербанка России от 28.06.2022 на сумму 61 руб., 858 руб. – по платежному поручению от 08.06.2022 № 145 на сумму 42 146 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер