Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-143821/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-143821/23-107-1096
27 сентября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-143821/23-107-1096 по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 839 659 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 24.04.2023 размере 64 699,13 р., процентов с 25.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 23.06.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 839 659 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 24.04.2023 размере 64 699,13 р., процентов с 25.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11..2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на установление обстоятельств касающихся того, что имело ли место страховой случай, с учетом изложенных норм права, независимо от наличия в действиях (бездействии) истца признаков грубой неосторожности.

Истец при новом рассмотрении поддержал требования по доводам иска и пояснений.

Ответчик при новом рассмотрений возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчик (Страховщик) принял на себя перед Предпринимателем (Истец, Страхователь) страховые обязательства по добровольному имущественному страхованию, согласно Полису от 22.03.2022 № 02-36/2022 (Р). Территория страхования: <...>.

В качестве одного из страховых рисков Стороны согласован «пожар – воздействия огня и продуктов горения, а также мер по тушению огня».

Выгодоприобретателем по страхованию является Истец.

Страховой случай произошел 16.01.2023, а именно – в результате пожара уничтожено застрахованное имущество: баня, расположенная по адресу <...> (страховая сумма 15 000 000 рублей).

Факт пожара подтверждается постановлением № 14 от 15.02.2023 об отказе в возбуждения уголовного дела.

О наступлении страхового случая Истец в согласованном порядке обратился к Ответчику с требованием выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 24.03.2023 в страховой выплате (возмещении) отказано со ссылкой на статью 929 ГК РФ, подпункт 4.8.10 «Правил страхования Правилами страхования имущества предприятий и организаций от огня и других опасностей» – в связи с нарушением Страховщиком правил противопожарной безопасности .

В целях определения размера причиненного страховым случаем ущерба Истец обратился за проведением экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 092/Н-2023 от 12.04.2023 стоимость затрат на восстановительные работы в отношении конструктивных элементов строения бани, расположенного по адресу: <...>, составляет 9 839 659,00 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, установил следующее.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ определено, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Ответчиком представлен отзыв, с учетом доводов которого, судом установлено следующее.

Согласно Полису № 02-36/2022 (Р), к страховому риску отнесен «пожар – воздействия огня и продуктов горения, а также мер по тушению пожара», согласно пункту 4.1.1 Правил страховым риском (страховым случаем) является пожар – неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мести или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб (подпункт 4.1.1.1 Правил).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Договор страхования имущества предприятий и организаций № 02-36/2022(Р) от 22.03.2022 г. заключен сторонами в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий и организаций (далее - «Правила страхования»), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

Согласно п. 4.1.1.1. Правил страхования, застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, возникшим в результате пожара, под пожаром при этом понимается - неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных местах или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

В соответствии с п. 4.8.10 Правил страхования не признаются страховыми случаями (если иное прямо не предусмотрено договором страхования) события, произошедшие вследствие эксплуатации Страхователем застрахованного имущества, помещений в которых находится застрахованное имущество, источников, явившихся причиной гибели или повреждения застрахованного имущества, при нерегламентных условиях, без соблюдения установленных правил и норм или при отсутствии надлежащего ввода в действие указанных объектов.

Постановлением № 14 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2023 было установлено, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печи, а именно нарушение п. 77 постановления Правительства РФ от 26.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», согласно которому запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарный разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов.

Поскольку причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печи, т.е. вследствие эксплуатации Страхователем источника, явившегося причиной гибели или повреждения застрахованного имущества, при не регламентных условиях, без соблюдения установленных правил и норм, что в соответствии с Правилами страхования произошедшее событие не является страховым случаем, следовательно, у АО «СК «ПАРИ» не возникло обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Однако, ответчиком не учтено следующее.

Правила страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обуславливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым, страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

В пункте 9 Информационного письма № 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» от 28.11.2003 разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств того, что действия Истца, были выражены в форме прямого умысла, что предоставляло бы страховой компании право на отказ в выплате страхового возмещения, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В конечном счете, позиция Ответчика относительно спорного события ведет к нивелированию страховой защиты и утрате смысла страхования ответственности по договору.

Принимая во внимание, что истец доказал наличие права на получение страхового возмещения по спорному страховому случаю, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2023 по 24.04.2023, и с 25.04.2023 на сумму задолженности исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" в пользу ИП ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 839 659 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 24.04.2023 в размере 64 699,13 р. (всего задолженность и проценты в размере 9 904 358,13 р.), процентов с 25.04.2023 на сумму задолженности исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 72 522 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин