Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А51-8668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-365/2024
14 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Л.М. Черняк при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2023 № 86;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2022 № 53/83;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет»

на решение от 19.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А51-8668/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>- т, 29)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690087, Приморский край,

г. Владивосток, ул. Луговая, 52б)

о взыскании 8 395 228 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет (далее – ответчик, университет, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз») о взыскании 8 395 228 руб. компенсации за вред, причиненный водному объекту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы вред, причиненный водному объекту в размере 8 395 228 руб. 80 коп., и государственная пошлина в сумме 64 976 руб.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2023 решение суда первой инстанции от 19.09.2023 оставил без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции от 19.09.2023 и постановление апелляционного суда от 24.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым управлению в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование жалобы университет приводит доводы о том, что совокупность данных о климатических и гидрологических условиях в районе стоянки судов в момент его затопления, а именно, о ледовой обстановке,

температурах, ветровых и приливных явлениях, а также конкретные условия стоянки судна и характер повреждений обшивки корпуса позволяют сделать вывод о том, что причиной возникновения пробоины и, как следствие, затопления судна является локальная внешняя нагрузка, возникшая при контакте корпуса судна со льдом. В этой связи считает ошибочным вывод судов о доказанности вины ответчика в причинении ущерба водному объекту. Обращает внимание на то, что университетом исполнена обязанность по поднятию затопленного судна.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседаниях суда округа 21.02.2024, 06.03.2023, 02.05.2024 представитель ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» на доводах жалобы настаивал.

Представитель управления, принявший участие в заседании суда кассационной инстанции 02.05.2024, просил жалобу отклонить по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 14.02.2020 в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора поступило письмо от Морского спасательно-координационного центра (далее - МСКЦ) г. Владивосток о затоплении 12.02.2020 судна МРС 150-294. В ходе проведенного осмотра (обследование) установлено место затонувшего судна - Татарский пролив Японского моря, акватория ковша порта Невельск Сахалинской области, западная сторона причала, принадлежащего ООО «Сервис-НБТФ».

25.02.2020 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2020 № 17-009/2020 в отношении ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение).

По результатам административного расследования не выявлены обстоятельства, позволяющие считать, что причиной, повлекшей затопление судна, является авария, срок действия регистрационных документов закончился 08.04.2015, судно МРС 150-294 на момент затопления (12.02.2020) выведено из эксплуатации.

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.02.2020 № 17-05/2020 корпус судна полностью находится под водой, на поверхности - мачта и верхняя надстройка судна; в районе затонувшего судна на поверхности водного объекта плавают различные элементы судового снаряжения, шлюпка; водная поверхность в районе затонувшего судна мутная, со следами оранжевого цвета, признаков разлива нефтепродуктов (пятен на поверхности, специфического запах) не наблюдается. Указанное судно оформлено в декабре 2017 года на длительную стоянку до декабря 2020 года, использовалось в качестве учебного пособия для курсантов Сахалинского морского колледжа филиала ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз».

Постановлением о назначении административного наказания от 07.04.2020 № 17- 009/2020 ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Посчитав, что университетом причинен вред водному объекту - Татарскому проливу Японского моря, акватория ковша порта Невельск Сахалинской области, определив размер ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), управление 22.12.2020 направило в адрес ответчика письмо № 17-12/19545 об оплате в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту, в сумме 8 395 228 руб.

Неисполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления с исковым заявлением в арбитражный суд,

который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» обязанности по возмещению причиненного ущерба. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ)

хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Частью 1 статьи 56 ВК РФ запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна (пункт 1 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации»). Указанное правило содержится и в статье 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно пункту 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относятся затонувшее или севшее на мель судно или часть такого судна, включая имущество, которое находится или находилось на борту такого судна, либо имущество, которое было утеряно с судна и находится на мели, затонуло или дрейфует в море, либо судно, которое почти затонуло или село на мель или которое может затонуть или сесть на мель, если не будут предприняты меры по оказанию помощи находящемуся в опасности судну или находящемуся на нем имуществу.

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред (статья 68 ВК РФ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных

экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, признали подтвержденным факт затопления в Татарском проливе Японского моря, акватории ковша порта Невельск Сахалинской области, выведенного из эксплуатации судна МРС 150-294, судовладельцем которого является ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», и сделали выводы о доказанности факта причинения обществом вреда водному объекту, наличии в действиях ответчика противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями университета и причиненным вредом водному объекту.

Факт привлечения ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» к административной ответственности за нарушение правил охраны водных объектов обоснованно учтен в качестве одного из доказательств вины общества в причинении вреда окружающей природной среде, подтвержденной совокупностью представленных в материалы дела документов.

Судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что судно затонуло вследствие воздействия природного характера. Судами обоснованно отмечено, что наступление в Сахалинской области понижения температуры в зимнее время и образование ледового покрова не относится к природным явлениям стихийного характера и является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы природного характера.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006

№ 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Во исполнение указанного постановления Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая применяется в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым отнесено загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Судами подробно проверен размер ущерба и признан, что он определен истцом на основании пункта 17 Методики № 87, что соответствует статье 69 ВК РФ и части 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного

метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Поскольку иной порядок исчисления размера вреда водному объекту действующим природоохранным законодательством не предусмотрен; факт затопления судна, выведенного из эксплуатации, подтвержден; вина общества, выраженная в противоправном бездействии в виде непринятия мер по надлежащему содержанию судна и своевременному удалению затонувшего имущества, установлена, у судов отсутствовали основания для признания заявленных управлением исковых требований неправомерными. Отсутствуют такие основания и у суда кассационной инстанции.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, общество не доказало свою невиновность в причинении вреда водному объекту в результате осуществления деятельности с нарушением требований природоохранного и водного законодательства.

Судами правомерно указано, что исполнение ответчиком обязанности по поднятию судна не освобождает последнего от возмещения причиненного водному объекту ущерба. При этом судами учтено, что указанные действия совершены ответчиком не в силу его добросовестного поведения, направленного на ликвидацию нарушения, до принятия в отношении него актов принудительного характера, а были вызваны наличием судебного спора, тогда как факт правонарушения был установлен и подтвержден постановлением от 07.04.2020 № 17-009/2020 о назначении административного наказания.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости учета при определении размера вреда расходов ответчика на поднятие судна, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ранее указанный довод не заявлялся, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, соответствующие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись. Вместе с тем, с учетом компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 АПК РФ, суд округа не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующие обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьей 286-288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А51-8668/2021 Арбитражного

суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи И.М. Луговая

Л.М. Черняк