Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А82-6338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6338/2017
г. Ярославль
02 августа 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию по обработке белья и обслуживанию населения "Волна" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 148 321,01 руб.

при участии

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по обработке белья и обслуживанию населения "Волна" города Ярославля о взыскании 1 125 336,02 руб. задолженности по договору №06-158/15 от 31.12.2015, 22 984,99 руб. пени за период с 22.02.2017 по 24.04.2017, о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, по иску возражает, пояснил, что акт оказанных услуг ответчиком подписан, возражений по периоду и методике начисления пени не имеется, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и просит снизить размер пени, а также размер судебных расходов в виду их явной чрезмерности.

Иск рассматривается в отсутствии истца в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между МУП «Волна» г. Ярославля /Заказчик/ и ООО «Премиум» /Исполнитель/ 31.12.2015 заключен договор №06-158/15 на оказание услуг.

Предмет договора согласован в разделе 1 договора.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 12 800 000 руб. без учета НДС. Оплата оказанных услуг производится в течение 212 календарных дней на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета на оплату.

Ответственность сторон согласована в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.4 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг, принятых по акту оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ Ф от суммы, подлежащей плате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2016 по 31.12.2016, в части оплаты – до исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги на сумму 1 125 336,02 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.04.2016 №4.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, доказательства вручения ответчику претензии 01.03.2017 представлены истцом в дело (л.д. 46-47).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты является факт оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: актом №4 от 30.04.2016, подписанным ответчиком без возражений. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 22 984,99 руб. за период с 22.02.2017 по 24.04.2017, о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга, основаны на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4 договора аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. Конкретных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. основано на ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором на оказание услуг от 14.02.2017, актом от 21.04.2017, расходным кассовым ордером №22 от 21.04.2017.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценивая заявленные истцом судебные расходы, их документальное подтверждение, в том числе договор, принимая во внимание объем подготовки материаловкатегорию спора, отсутствие доказательств по возражениям ответчика по сумме заявленных расходов, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по обработке белья и обслуживанию населения "Волна" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 125 336,02 руб. основного долга, 22 984,99 руб. неустойки, всего взыскать 1 148 321,01 руб., 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 24 483,21 руб. расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга, начиная с 25.04.2017 до даты фактической оплаты суммы долга в соответствии с п. 4.4 договора №06-158/15 от 31.12.2015.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6 от 18.04.2017 (платежное поручение в электронном виде в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Соловьева Т.А.