Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А56-35866/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35866/2016
26 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Гайнуллин А.Р. – доверенность от 03.05.2017

от ответчика (должника): Фрезе В.И. – доверенность от 12.04.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8966/2017) ООО "ГУД-СТАФФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-35866/2016 (судья Семенова И.С.), принятое


по иску ООО "ГУД-СТАФФ"

к ООО "ППК "ГАРАНТ"


о взыскании судебных расходов в размере 231 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГУД-СТАФФ" (ОГРН 1137847387468, место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 30, корпус 1, лит. А, пом. 1-Н; далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ППК "Гарант" (ОГРН 1127847207883, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17, литер А; далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору от 13.05.2014г. №21/04-14 в размере 500 000 руб.

Решением суда от 27.09.2016г. исковые требований истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не обжаловалось.

28.12.2016г. от общества с ограниченной ответственностью "ГУД-СТАФФ" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ППК "Гарант" судебных расходов в размере 231 000 руб.

Определением суда от 21.02.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует связь между расходами, понесенными по абонентскому договору на оказание юридических услуг от 15.02.2016 № 3Б-022/16 и рассматриваемым делом.

Распоряжением И.о. Председателя Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Н.В. Аносовой в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой дело передано в производство судьи О.В Горбачевой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировал предмет абонентского договора на оказание юридических услуг от 15.02.2016г. № 3Б-022/16 и не установил наличие связи с рассматриваемым делом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

15.02.2016г. между ООО «Гуд Стафф». (Доверитель) и 000 «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» (Поверенный) заключен Абонентский Договор № ЗБ-022/16 на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 Договора Поверенный обязуется оказывать Доверителю юридические услуги по вопросу получения денежных средств (Основного долга и суммы пеней) с ООО «ППК «Гарант» по Договору №21/04-14.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о задолженности по договору от 13.05.2014г. №21/04-14 в размере 500 000 руб.

Следовательно, судебные расходы в рамках абонентского договора понесены в связи с рассмотрением настоящего дела по взысканию задолженности.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается абонентским договором на оказание юридических услуг от 15.02.2016г. № 3Б-022/16, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.10.2016г. № 246, от 31.08.2016г. № 160, от 31.07.2016г. № 134, от 30.06.2016г. № 112, от 15.03.2016г. № 40, платежными поручениями от 20.10.2016г. № 1032, от 07.10.2016г. № 996, от 05.08.2016г. № 798, от 04.07.2016г. № 633, от 06.06.2016г. № 527, от 16.05.2016г. № 489, от 18.02.2016г. № 131 на общую сумму 201 000 руб.

Доказательств несения судебных расходов на сумму равную 30 000 руб. (231 000 руб. – 201 000 руб.) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в размере 201 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованной и разумной сумму судебных расходов равной 30 000 руб.

При проверке обоснованности компенсации судебных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции - два (27.07.2016г., 21.09.2016), объем подготовленных представителем документов: подготовка и направление претензии в адрес ООО «ППК «Гарант», подготовка искового заявления по взысканию задолженности с ООО «ППК «Гарант» в размере 584 510 руб., подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, подготовка и направление заявления о взыскании судебных издержек, а также сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно предмету абонентского договора, юридические услуги оказываются по вопросу получения денежных средств (основного долга и суммы пеней). Услуги по взысканию пеней оказаны в рамках дела №А56-56301/2016 и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-35866/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППК "Гарант" (ОГРН: 1127847207883) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУД-СТАФФ" (ОГРН: 1137847387468) расходы по оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев