Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А45-14798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-14798/2020
г. Новосибирск
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пиво-НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Пироги» (ОГРН <***>), г. Бердск Новосибирской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Сибирь», г. Новосибирск

о взыскании 1 763 200 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 23.03.2020, паспорт, диплом

ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.06.2020, паспорт

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пиво-НСК» (далее – истец, ООО «Пиво-НСК») к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Пироги» (далее – ответчик, ООО «Русские Пироги») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на предоставление оборудования в безвозмездное пользование № 492/14 от 01.07.2014 в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 213 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Сибирь» (далее – ООО «Балтика-Сибирь»).

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по возврату оборудования, переданного в безвозмездное пользование.

Ответчик считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что уведомление о возврате оборудования ООО «Русские пироги» истцом не направлялось; в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции период с 30.03.2020 по 08.05.2020 был объявлен нерабочими днями, с 28.03.2020 по 01.08.2020 была приостановлена деятельность предприятий общественного питания, в связи с чем получение ответчиком претензии истца было невозможно; после получения искового заявления 27.07.2020 ООО «Русские пироги» было направлено ООО «Пиво-НСК» уведомление о готовности передать оборудование, которое до настоящего времени истец не забрал. Кроме того, полагает, что размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, подлежащим снижению.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтика-Сибирь» (Поставщик) и ООО «Русские Пироги» (Пользователь) 01.07.2014 был заключен Договор № 492/14 на предоставление оборудования в безвозмездное пользование (далее – Договор № 492/14), по условиям которого на основании актов приема-передачи ООО «Русские Пироги» передано оборудование, в том числе, по акту № 1276 от 19.02.2015 по адресу: <...> передан холодильник Перье залоговой стоимостью 20 000 рублей, по акту № 4686 от 07.06.2017 – оборудование стационарное для розлива пива из кег (без башни) инвентарный номер 07040066-554, залоговой стоимостью 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Договора № 492/14 Пользователь обязан вернуть оборудование в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления от Поставщика с требованием о возврате оборудования.

Согласно пункту 8 Договора № 492/14 за просрочку возврата оборудования Пользователь выплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки; если Пользователь не возвращает оборудование более трех недель с момента получения уведомления Поставщика либо по истечении установленного срока возврата оборудования, Пользователь выплачивает штраф в размере полной стоимости оборудования.

11.11.2017 между ООО «Балтика-Сибирь» (Цедент) и ООО «Пиво-НСК» (Цессионарий) был заключен Договор № 187 уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требовать от ответчика, в том числе, возврата предоставленного оборудования, неустойку за несвоевременный возврат оборудования.

20.03.2020 ООО «Пиво-НСК» направило в адрес ООО «Русские Пироги» претензию о возврате в добровольном порядке оборудования, в том числе переданного по актам № 1276 и № 4686, в срок до 03.04.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату оборудования послужило основанием для обращения ООО «Пиво-НСК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Пиво-НСК» в адрес ООО «Русские Пироги» направило 20.03.2020 претензию о возврате в добровольном порядке оборудования, в том числе переданного по актам № 1276 и № 4686, в срок до 03.04.2020.

По информации Почты России - отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63001711175987, письмо прибыло в место вручения 23.03.2020 и 23.05.2020 выслано обратно отправителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо Фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из содержания пункта 3 статьи 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также нормы статьи 1 ГК РФ, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции (посредством почтового ящика или органа, представителя, работника).

Довод ответчика о том, что в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции период с 30.03.2020 по 08.05.2020 был объявлен нерабочими днями, с 28.03.2020 по 01.08.2020 была приостановлена деятельность предприятий общественного питания, в связи с чем претензия не была получена ООО «Руские Пироги» не принимается судом во внимание, поскольку, по информации Почты России почтовое отправление до 23.05.2020 находилось на почтовом отделении, тогда как нерабочие дни были объявлены до 08.05.2020, при этом согласно постановлению Губернатора Новосибирской области № 43 от 27.03.2020 с 28.03.2020 по 31.08.2020 была приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания (кроме столовых, буфетов, кафе и иных предприятий питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций), за исключением обслуживания навынос или с доставкой заказов, а также за исключением летних площадок, веранд при стационарных предприятиях общественного питания с расстановкой столов на расстоянии 1,5 - 2 метров, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ООО «Русские Пироги» была полностью приостановлена, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что уведомление о возврате оборудования истцом не направлялось, сразу была направлена претензия, судом отклоняется, поскольку из содержания претензии следует, что истцом предлагалось Пользователю в добровольном порядке возвратить спорное оборудование в срок до 03.04.2020, в случае невозврата ООО «Пиво-НСК» будет вынуждено обратиться в суд. Данная претензия расценивается судом как уведомление о возврате оборудования.

Следует отметить, что по данным сайта Почта России исковое заявление (почтовый идентификатор 63001711175987) получено ООО «Русские Пироги» 30.06.2020, при этом никаких действий по возврату оборудования в установленный Договором № 492/14 срок ответчик не предпринял.

Ссылка ответчика на уведомление от 29.07.2020 о готовности передать оборудование, судом отклоняется, поскольку пунктом 2 Договора № 492/14 установлен срок 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления от Поставщика с требованием о возврате оборудования, при этом в силу пункта 8 договора штраф в размере полной стоимости оборудования подлежит начислению в случае, если Пользователь не возвращает оборудование более трех недель с момента получения уведомления Поставщика либо по истечении установленного срока возврата оборудования.

В данном случае, оборудование в указанные в пунктах 2,8 Договора № 492/14 срок не было возвращено - ни в срок до 23.05.2020 (момент возврата почтовым отделением претензии в адрес истца в связи с неполучением ответчиком), ни в период с 30.06.2020 (момент получения искового заявления) до 29.07.2020 (момент получения истцом уведомления о готовности передать оборудование).

При установленных судом обстоятельствах основания для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 8 Договора № 492/14 в размере залоговой стоимости оборудования - в общей сумме 50 000 рублей имеется.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 Договора № 492/14 за просрочку возврата оборудования Пользователь выплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка, начиная с 23.05.2020 по 12.10.2020 в размере 213 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Пиво-НСК» получено уведомление о готовности передать оборудование 29.07.2020, суд считает обоснованным период начисления неустойки с 23.05.2020 по 29.07.2020. Следует также отметить, что изначально истец рассчитывал неустойку до 29.07.2020.

Сумма нестойки за период с 23.05.2020 по 29.07.2020 из расчета 3% в день составляет 102 000 рублей (50 000,00 руб.х68х3%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

В данном случае при расчете нестойки, исходя из 3% за каждый день просрочки, годовая ставка составляет 1095%, что, очевидно, свидетельствует о несоразмерности неустойки, что ведет, фактически, к обогащению истца.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 150 рублей.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, учитывая пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ООО «Русские Пироги» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 560 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские Пироги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиво-НСК» (ОГРН <***>) задолженность по договору на предоставление оборудования в безвозмездное пользование № 492/14 от 01.07.2014 в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7 150 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские Пироги» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 560 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова