Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А09-15241/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15241/2016
город Брянск
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.01.2017.

В полном объеме решение изготовлено 03.02.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Эрлей», г.Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский асбестоцементный завод», г. Фокино Брянской области

о взыскании 953 065 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (доверенность №20 от 17.10.2016),

установил:

Закрытое акционерное общество «Эрлей» (далее – ЗАО «Эрлей»), г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский асбестоцементный завод» (далее – ООО «БАЦЗ»), г. Фокино Брянской области о взыскании 953 065 руб. долга (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2017, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком продавец) 09.02.2012 заключен договор № 021/02 , по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и своевременно оплатить товар (асбестоцементную продукцию: шифер, трубы) по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора покупатель обязался произвести 100 % предоплату за поставляемую асбестоцементную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения их в кассу.

Между сторонами также подписана спецификация от 09.02.2012 № 1 к договору поставки, в которой согласованы наименование и цена продукции.

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО «Эрлей» по платежным поручениям от 09.02.2012 № 556 на сумму 600 000 руб., от 13.02.2012 № 557 на сумму 590 000 руб., от 14.02.2012 № 558 на сумму 601 000 руб., от 15.02.2012 № 559 на сумму 601 500 руб., от 16.02.2012 № 566 на сумму 598 500 руб., от 17.02.2012 № 567 на сумму 602 000 руб., от 20.02.2012 № 2 на сумму 599 500 руб., от 21.02.2012 № 3 на сумму 595 000 руб., от 22.02.2012 № 4 на сумму 212 500 руб., от 04.04.2012 № 569 на сумму 150 000 руб., от 26.09.2012 № 124 на сумму 159 250 руб., перечислило на расчетный счет ООО «БАЦЗ» денежные средства в общей сумме 5 309 250 руб.

Вместе с тем, по товарным накладным № 155 от 23.03.2012, № 460 от 05.05.2012, № 584 от 16.05.2012, № 1032 от 13.06.2012, № 1061 от 15.06.2012, № 1062 от 15.06.2012, № 1115 от 19.06.2012, № 1178 от 22.06.2012, № 1222 от 26.06.2012, № 1223 от 26.06.2012, № 1238 от 27.06.2012, № 1267 от 28.06.2012, № 1275 от 29.06.2012, № 1282 от 29.06.2012, №1283 от 29.06.2012, № 1300 от 02.07.2012, № 1309 от 03.07.2012, № 1311 от 03.07.2012, № 1312 от 03.07.2012, № 1323 от 03.07.2012, № 1324 от 03.07.2012, № 1359 от 06.07.2012, № 1360 от 06.07.2012, № 1371 от 06.07.2012, № 1377 от 09.07.2012, № 1378 от 09.07.2012, № 1384 от 10.07.2012, № 1400 от 11.07.2012, № 1416 от 12.07.2012, № 1504 от 19.07.2012, № 1505 от 19.07.2012, № 1540 от 23.07.2012, № 1611 от 26.07.2012, № 1628 от 26.07.2012, № 1675 от 01.08.2012, № 1676 от 01.08.2012, № 1677 от 01.08.2012, № 1786 от 09.08.2012, № 1827 от 13.08.2012, № 1863 от 16.08.2012, № 1874 от 17.08.2012, № 1981 от 27.08.2012, № 1997 от 28.08.2012, № 1999 от 28.08.2012, № 2029 от 30.08.2012, № 2046 от 30.08.2012, № 2047 от 30.08.2012, № 2057 от 31.08.2012, № 2058 от 31.08.2012, № 2065 от 31.08.2012, № 2080 от 31.08.2012, № 2081 от 31.08.2012, № 2082 от 31.08.2012, № 2084 от 03.09.2012, № 2092 от 03.09.2012, № 2158 от 06.09.2012, № 2221 от 12.09.2012, № 2246 от 14.09.2012, № 2247 от 14.08.2012, № 2274 от 18.09.2012, № 2306 от 21.09.2012, № 2307 от 21.09.2012 ответчик поставил истцу товар на сумму 3 296 345 руб.

Кроме того, между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 294 025 руб. на основании договора перевода долга от 01.05.2012 № 1, согласно которому у ЗАО «Эрлей» имелась задолженность перед ООО «БАЦЗ» в сумме 294 025 руб.

Таким образом, задолженность ООО «БАЦЗ» перед ЗАО «Эрлей» в связи с переплатой последнего по договору поставки составила 1 718 880 руб.

Истцом была проведена служебная проверка, в ходе которой проводилась документальная инвентаризация товарных накладных, счет-фактур и доверенностей, выданных на получение товара от ООО «БАЦЗ», по результатам которой факт поставок по товарным накладным № 1268 от 28.06.2012, № 1703 от 02.08.2012, № 1771 от 08.08.2012, № 1805 от 10.08.2012, № 1826 от 13.08.2012, № 2004 от 28.08.2012, № 2223 от 12.09.2012 на сумму 949 565 руб. не подтвердился.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 по делу №А09-15107/2015 с ООО «БАЦЗ» в пользу ЗАО «Эрлей» взыскано 765 815 руб. долга по договору от 09.02.2012 № 021/02.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара по товарным накладным № 1268 от 28.06.2012, № 1703 от 02.08.2012, № 1771 от 08.08.2012, № 1805 от 10.08.2012, № 1826 от 13.08.2012, № 2004 от 28.08.2012, № 2223 от 12.09.2012, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2016 с требованием произвести возврат предоплаты по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 953 065 руб. предоплаты.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не был поставлен оплаченный истцом товар по товарным накладным №1268 от 28.06.2012, № 1703 от 02.08.2012, № 1771 от 08.08.2012, № 1805 от 10.08.2012, № 1826 от 13.08.2012, № 2004 от 28.08.2012, № 2223 от 12.09.2012.

Согласно п.3.1. договора №021/02 от 09.02.2012 право собственности на продукцию наступает с момента отгрузки продукции. Продукция отгружается самовывозом за счет средств покупателя (п.3.2. договора).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Как следует из п. 7.1. договора, он действует до 31.12.2012 года. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 01.01.2013 - с момента, когда покупатель – ЗАО «Эрлей» должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано ЗАО «Эрлей» 13.10.2016, истцом пропущен трехгодичный срок для предъявления иска, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Перерыва, приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Довод истца об обращении с иском в суд в пределах срока исковой давности 30.11.2015 по требованию о взыскании с ответчика 765 815 руб. долга по договору №021/02 от 09.02.2012, в связи с чем с данного момента срок исковой давности не течет, судом отклоняется, поскольку в рамках дела №А09-15107/2015 истцом заявлялось самостоятельное требование по которому судом вынесено решение. Таким образом, ссылка истца на ст. 204 ГК РФ не состоятельна.

В силу п.15 Постановления от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности на подачу предъявленного требования истцом пропущен, о чем ответчик заявил до вынесения решения по существу спора, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 953 065 руб. составляет 21 061 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 21 061 относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Эрлей», г. Брянск оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эрлей», г. Брянск в доход федерального бюджета 22 061 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин