Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-214727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-214727/23-134-1219
14 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НКД Интернешнл» (101000, <...>, этаж 1 пом V ком 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2020, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (141107, Московская область, Щёлково город, Байбаки деревня, дом 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании авансового платежа в размере 3 749 403 руб. 80 коп., пени в размере 1 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 938 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 01 июня 2023 года, диплом); от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НКД Интернешнл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 3 749 403 руб. 80 коп., пени в размере 1 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 938 руб. 65 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2021 между ООО «НКД Интернешнл» (далее - Истец или Заказчик) и ООО «ВЕКТОР» (далее Ответчик или Подрядчик) заключен договор подряда № 77.05/01-21 на изготовление и монтаж изделий в проекте комплексного благоустройства парка им. Н. Гянджеви (далее - Договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что произвел предварительную частичную оплату работ по монтажу МАФов в размере 3 749 403,8 рублей, однако работы по Договору Ответчиком выполнены ненадлежащим образом с существенным отступлением по качеству и срокам выполнения, ответчик к работам по монтажу МАФов на строительном объекте не приступил, в связи с чем истцом заявлены требования о возврате указанной суммы предварительной оплаты 3 749 403,8 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в 135 дней в сумме 1 350 000 руб. 00 коп., а также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 938 руб. 65 коп. в связи с просрочкой возврата предварительной оплаты.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, а также рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, после прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату заказчику (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. При этом право на истребование суммы неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения действия договора, а требование о взыскании неотработанного аванса в

качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Однако доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.

В досудебной претензии Истца, направленной в адрес Ответчика, не содержится уведомления об отказе от исполнения договора. По условиям договора он является действующим до исполнения всех обязательств (п. 6.6 договора)

Вместе с тем, при действующем договоре требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Таким образом, истцом не доказаны основания для возврата аванса по договору

в размере 3 749 403,8руб. в отсутствие доказательств прекращения действия договора, равно не доказано оснований для начисления процентов 191 938,65руб. по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата аванса в период с 01.02.2023г. по 15.09.2023г., в связи с чем исковые требования в данной части также не полежат удовлетворению.

Заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 1 350 000руб. подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Период просрочки выполнения работ по монтажу МАФов ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. Отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 135 дней просрочки выполнения работ в размере 1 350 000руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению только в части заявленных требований о взыскании неустойки.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НКД

Интернешнл» (ИНН: 7708389154) неустойку в размере 1 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 612 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова