Решение от 25 января 2025 г. по делу № А56-55075/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55075/2024
26 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (адрес:  Россия 197345, Санкт-Петербург, Российская Федерация,, УЛ. ТУРИСТСКАЯ, Д. 18, К. 1 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИК "АВЕР ГРУПП" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 26-Я В.О., Д. 5, К. 4, ЛИТЕРА Д, ОФИС 421, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.09.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (далее – Общество «СтройТехИмпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «АВЕР ГРУПП» (далее – Общество «ИК «АВЕР ГРУПП») о взыскании по договору от 16.06.2023 № ИК1 на поставку товара (далее – Договор): 2 907 672 руб. предоплаты, 9 449 934 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 2 907 672 руб. предоплаты, 13 142 677,44 руб. неустойки по состоянию на 11.10.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 12.10.2024 по дату погашения задолженности.

Также от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 290 767,20 руб. неустойки за период с 18.07.2023 по 27.07.2023.

Уточнение заявленных требований и частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В итоге истец просил взыскать 2 907 672 руб. предоплаты, 12 851 910,24 руб. неустойки по состоянию на 11.10.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 12.10.2024 по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ИК «АВЕР ГРУПП» (поставщик) и «СтройТехИмпорт» (заказчик) заключили Договор.

Цена договора составляет 2 907 672 руб. (п.1 Спецификации №1 к Договору).

Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента оплаты товара (п.5 Спецификации №1 к Договору)

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 26.06.2023 № 50 перечислил ответчику 2 907 672 руб. предоплаты.

Поскольку товары не были поставлены в установленный срок, в претензии от 12.02.2024 № 167-ЮО-2024 заказчик потребовал от поставщика возврата предоплаты, а также уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СтройТехИмпорт» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между Истцом и (или) руководством Истца была неправомерная схема получения имущественной выгоды, которая заключалась в следующем:

- бенефициар ООО «РУСПРОГРЕСС» путем введения в заблуждение Ответчика понудил его вступить в договорные отношения с Истцом;

- ООО «РУСПРОГРЕСС» и Истец знают о платежеспособности Ответчика и понимают, что смогут взыскать с Ответчика денежные средства порядка 10 миллионов рублей в рамках принудительного исполнения судебного акта;

- Истец умышленно включает в условия договора поставки неадекватный размер неустойки (1% в день), ООО «РУСПРОГРЕСС» со свое стороны «гарантирует» покрытие данной неустойки (в договоре аналогичный размер неустойки); - Истец перечисляет денежные средства Ответчику;

- Ответчик перечисляет эту сумму ООО «РУСПРОГРЕСС», которые не имеет намерений исполнять договора поставки;

- ООО «РУСПРОГРЕСС» выводит данные денежные средства со своих счетов для раздела денежных средств между организаторами (бенефициарами) неправомерной схемы;

- в связи с неисполнением договора поставки Истец обращается с иском к Ответчику, в котором просит взыскать не только основной долг, но и многократно превосходящие сумму долга пени;

- Очевидно, что Истец рассчитывает взыскать с Ответчика основной долг и значительные пени (1% в день);

- ООО «РУСПРОГРЕСС» выводит все активы и не исполняет судебные акты по иску Ответчика.

Руководителем и участниками ООО «РУСПРОГРЕСС» являются номинальные лица, которые не опасаются ответственности по обязательствам юридического лица. В результате этой схемы организаторы (бенефициарами) неправомерной схемы получают следующую выгоду:

- 2 704 134,96 рублей – полученные и выведенные со счета ООО «РУСПРОГРЕСС» денежные средства;

- 2 907 672,00 рублей – сумма основного долга, которая будет взыскана с Ответчика Истцом в рамках настоящего дела;

- неустойку на сумму основного долга, которая будет взыскана с Ответчика (в настоящее время заявлено 13 142 677,44 руб.).

Таким образом, в результате указанной неправовой схемы выгоду получает Истец как юридическое лицо и бенефициары неправомерной схемы (ФИО3 и руководство Истца).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом сроков поставки товара, предмета Договора суд считает возможным квалифицировать претензию истца от 12.02.2024 № 167-ЮО-2024 как уведомление об отказе от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия сговора истца с ООО «РУСПРОГРЕСС».

Сам по себе факт участия ФИО4 и ФИО5 в определенный период времени в одном юридическом лице не доказывает наличие сговора между истцом и ООО «РУСПРОГРЕСС» с целью имущественной выгоды за счет средств ответчика.

При этом поставка по спорному Договору должна была быть осуществлена до 27.07.2023, договор между ООО «РУСПРОГРЕСС» и Ответчиком заключен 16.06.2023 и, как указывает Ответчик, для целей исполнения рассматриваемого Договора. Вместе с тем с иском к ООО «РУСПРОГРЕСС» в связи с неисполнением им договора поставки № А/23-1 от 16.06.2023 Ответчик обратился только 27.09.2024, то есть уже после направления Истцом в адрес Ответчика претензии от 12.02.2024 и принятия к производству рассматриваемого иска.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять. Ответчик как коммерческая организация несет предпринимательские риски.

С учетом изложенного, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 851 910,24 руб. неустойки по состоянию на 11.10.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 12.10.2024 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора за непоставку и/или нарушение сроков поставки поставщиком, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

С учетом отказа истца от договора письмом от 12.02.2024 № 167-ЮО-2024 (15.03.2024 возвращено отправителю за истечением сроков хранения), с 15.03.2024 следует считать договор расторгнутым, соответственно, расчет неустойки должен производиться по указанную дату.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (1%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения процентной ставки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «СтройТехИмпорт»за нарушение Обществом «ИК «АВЕР ГРУПП»  своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

По расчету суда размер неустойки за период с 28.07.2023 по 15.03.2024 составляет 674 579,90 руб.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (на 61.26%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 290 767,20 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИК "АВЕР ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" 2 907 672 руб. предоплаты, 674 579,90  руб. неустойки, 84 788 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИК "АВЕР ГРУПП"  в доход федерального бюджета 149 590,31 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.