Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А05-16497/2017

2300/2018-28422(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16497/2017
г. Архангельск
04 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Архангельской области (место нахождения: Россия, 163002, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Новгородский, дом 15)

в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (место нахождения: 109012, <...>) и межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Карла Либкнехта, д.2)

к ответчикам:

- акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

- акционерному обществу «Севмаш-Шельф» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании представителей заявителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2017), ФИО3 (доверенность от 15.09.2015), представителя 1 ответчика ФИО4 (доверенность от 21.12.2017), представителя 2 ответчика ФИО4 (доверенность от 11.01.2018),

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Архангельской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – общество ПО «Севмаш») и закрытому акционерному обществу «Севмаш-Шельф» (далее – общество «Севмаш-Шельф») о признании недействительным контракта № 00000000020154120002/0424100000316000015 от 29.12.2016, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата аванса в сумме 316 481 258 руб. 75 коп.

Представители Прокурора в судебном заседании предъявленные требования поддержали. В обоснование иска ссылаются на ничтожность контракта, заключённого в отсутствие обеспечения исполнения в виде банковской гарантии или залога денежных средств, что создало для общества «Севмаш-Шельф» преимущественные условия участия в торгах и одновременно явилось нарушением законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Считают, что заключением контракта затрагивается публичный интерес Российской Федерации, кроме того, создается угроза неисполнения мероприятий Федеральной целевой программы по причине того, что общество «Севмаш-Шельф» находится в сложном финансовом положении, у него отсутствуют основные средства, необходимый опыт для выполнения предусмотренных договором работ, отсутствует квалифицированный персонал, производственные мощности, что уже привело к переносу срока строительства на 30.06.2018. Считают, что общество ПО «Севмаш» необоснованно заключило контракт с обществом «Севмаш-Шельф», поскольку строительство кораблей и судов различного класса – это основная деятельность общества ПО «Севмаш», следовательно, отсутствовали предпосылки к тому, чтобы привлекать для выполнения работ по контракту общество «Севмаш-Шельф» в качестве генерального подрядчика. Данное подтверждается тем, что общество «Севмаш-Шельф» привлекает общество ПО «Севмаш» в качестве субподрядчика на выполнение части работ, связанных с исполнением контракта. Считают, что запрета для самостоятельного выполнения работ обществом ПО «Севмаш», как заказчиком (застройщиком), получающим бюджетные инвестиции, действующим законодательством не предусмотрено. Настаивают на применении реституции в виде возврата обществом «Севмаш-Шельф» в пользу общества ПО «Севмаш» денежных средств в размере 316 481 258 руб. 75 коп. Представители Прокуратуры Архангельской области с выходом на территорию общества ПО «Севмаш» осуществили сверку заявленных обществом «Севмаш-Шельф» фактических расходов по контракту и находящихся на территории общества ПО «Севмаш» материалов, поставленных и переданных в работу. Прокуратура подтвердила поставку материалов на сумму 200 791 354,29 руб., подтвердила факт выполнения работ в цехах № 5, № 7 общества ПО «Севмаш», полагает, что в остальной части затраты общества «Севмаш- Шельф» в достаточной степени не обоснованы. В случае применения судом реституции решение вопроса о компенсации обществом ПО «Севмаш» расходов, понесённых обществом «Севмаш-Шельф» во исполнение контракта, Прокурор оставляет на самостоятельное урегулирование сторон.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Считает, что Прокурором не доказан материально-правовой интерес Российской Федерации в признании контракта ничтожным, так как 22.12.2017 была совершена сделка по продаже Российской Федерацией доли в уставном капитале общества ПО «Севмаш» акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация». Таким образом, на дату вынесения решения по делу Российская Федерация не является акционером общества ПО «Севмаш». Считает, что в силу презумпции оспоримости сделки, контракт не является ничтожным, так как заключён в результате неконкурентной процедуры закупки – у единственного участника открытого конкурса, проводившегося обществом ПО «Севмаш» дважды с одинаковым результатом – признанием торгов несостоявшимися по причине подачи единственной заявки. Считает, что прямого законодательного запрета, а именно частей 1-3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, статей 7, 8 Закона № 44-ФЗ, нарушено не было. Считает, что на дату заключения контракта к отношениям сторон применимы были положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поэтому отказ общества ПО «Севмаш» от заключения контракта с обществом «Севмаш-Шельф» не обеспечил бы восстановление прав Российской Федерации, если таковые были нарушены, а привёл бы к новой

процедуре закупки, но не в соответствии с Законом о контрактной системе, а в соответствии с Законом о закупках отдельными видами юридических лиц, с тем же результатом - заключением контракта с обществом «Севмаш-Шельф» либо как с единственным поставщиком, либо в результате прямой закупки на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг, действующего в обществе ПО «Севмаш». Считает, что в результате применения реституции стороны и Российская Федерация будут поставлены в неопределённое положение по причине необходимости проведения новых торгов, их финансовой необеспеченности, что однозначно приведет к нарушению сроков реализации мероприятий по Федеральной целевой программе со сроком завершения в 2018 году. Считает, что весь аванс, полученный обществом «Севмаш-Шельф», был израсходован на цели исполнения контракта. Общество ПО «Севмаш» подтверждает продвижение технической готовности строительства понтона, следовательно, применение реституции невозможно, а односторонняя реституция нарушает права и законные интересы общества «Севмаш-Шельф», который процессуально не может заявить встречный иск по причине наличия в деле процессуального истца – Прокуратуры, и отсутствием материального истца – Российской Федерации, которая не вступила в дело. Считает, что у Российской Федерации имеется прямой публичный интерес в сохранении контракта, так как закупка транспортного понтона завершает мероприятие «Техническое перевооружение транспортно-передаточного комплекса с приобретением подъемно-транспортного оборудования» Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы», что, начиная с 2019 года, приведёт к положительному для общества ПО «Севмаш» экономическому и технологическому эффектам.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своего представителя в заседание не направило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе представило отзыв на иск, в котором пояснило, что права акционера АО «ПО «Севмаш» осуществляет Федеральное агентство, указанное лицо поручение об осуществлении от имени Российской Федерации прав акционера Управлению не выдавало. В соответствии с Указом Президента РФ от 20.09.2016 № 483, распоряжением Правительства РФ от 28.06.2017 № 1357-р, от 08.02.2017 № 227-р и от 06.10.2016 № 2108-р находящиеся в федеральной собственности акции АО «ПО «Севмаш» вносятся в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» (далее - АО «ОСК»).

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом и межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 13.10.2016 № ПРЕ1 между обществом ПО «Севмаш» (по контракту заказчик) и обществом «Севмаш-шельф» (по контракту исполнитель) заключён контракт от 29.12.2016 № 00000000020154120002/0424100000316000015 (далее – контракт).

Данная сделка, как сделка с заинтересованностью, одобрена Советом директоров общества ПО «Севмаш», что подтверждается протоколом № СД-38/2016 от 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется построить, оборудовать и укомплектовать один транспортный понтон, спустить на воду, поставить заказчику, осуществить приёмо-сдаточные испытания, швартовые и ходовые испытания, с предъявлением классификационному обществу и заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный объёкт на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта цена составляет 791 203 146 руб. 88 коп., включая НДС 18 % в размере 120 692 005 руб. 46 коп.

Цена, установленная контрактом, является твёрдой в течение срока действия контракта (пункт 3.4.).

Согласно пункту 1.4. контракта источником финансирования являются бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства (в соответствии со статьёй 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на период 2011-2020 гг.».

Контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 14.1. контракта), контракт действует до 31 августа 2017 года (пункт 14.2. контракта).

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что судно должно быть поставлено не позднее 30 июня 2017 года.

В соответствии с положениями конкурсной документации заказчик установил требование обеспечения контракта в размере 316 481 258 руб. 75 коп., что составляет 40% от начальной (максимальной) цены контракта. Контракт заключается после предоставления исполнителем обеспечения исполнения контракта (пункт 5.1. контракта).

23.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором изменили пункт 8.2. контракта, установив срок поставки судна – не позднее 30 июня 2018 года включительно. Также стороны изменили пункт 14.2. контракта, установив, что он действует до 31 декабря 2018 года.

Подрядчик выставил к оплате счета от 31.01.2017 на сумму 178 623 700 руб. и на сумму 137 857 558 руб. 75 коп., которые оплачены заказчиком полностью по платёжным поручениям № 372554 от 20.02.2017 и № 372555 от 27.03.2017.

В связи с тем, что контракт заключён в отсутствие обеспечения контракта, Прокурор обратился в суд с требованием о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «Севмаш-Шельф» в пользу обществу ПО «Севмаш» 316 481 258 руб. 75 коп. аванса.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

На дату предъявления настоящего иска в суд (04.12.2017) Российская Федерация в лице Росимущества являлась акционером общества ПО «Севмаш» с долей участия 41,83% голосов. Акционерами общества ПО «Севмаш» являлись также АО «ОСК» и акционерное общество «Северный центр судостроения и судоремонта».

22.12.2017 между Российской Федерацией в лице Росимущества и АО «ОСК» была совершена сделка купли-продажи акций в количестве 6 832 044 штук (41,83 %), что подтверждается Сообщением о приобретении акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций другого акционерного общества от 22.12.2017, Списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 22.12.2017 общества ПО «Севмаш», отзывом МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28.12.2017 № 8157.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора по существу Российская Федерация не является акционером общества ПО «Севмаш».

Открытый конкурс № 0424100000316000015 (извещение размещено в ЕИС 14.09.2016) на строительство, оборудование и комплектацию транспортного понтона с начальной максимальной ценой 791 203 146 руб. 88 коп. за счёт бюджетных инвестиций был проведен обществом ПО «Севмаш» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44- ФЗ). Как указывалось выше, открытый конкурс признан несостоявшимся в связи с тем,

что была подана одна заявка – обществом «Севмаш-Шельф». На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 13.10.2016 № ПРЕ1 победителем признано общество «Севмаш-Шельф» – дочернее общество АО «ОСК». Сделка была одобрена Советом Директоров Севмаша 29.12.2016 (Протокол № СД- 38/2016), представители Российской Федерации в Совете директоров голосовали «за» одобрение данной сделки.

Следует отметить, что процедура закупки, по результатам которой был заключён оспариваемый контракт, проводилась повторно. Ранее проведённый открытый конкурс на право заключения контракта на проектирование, строительство, оборудование и комплектацию полупогруженного понтона, спуск на воду, осуществление приёмо- сдаточных испытаний, швартовных и ходовых испытаний (извещение 0424100000316000004 размещено 15.02.2016) также был признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки со стороны общества «Севмаш-Шельф». При этом, общество ПО «Севмаш» направило в ФАС России обращение о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком. В ответе на данное обращение от 11.04.2016 № АЦ/23919/16 ФАС России сослалась на отсутствие полномочий для согласования по причине того, что закупка осуществлялась в рамках Договора об участии РФ в собственности субъекта инвестиций, а не в рамках государственного заказа с заключением государственного контракта.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор между ответчиками заключён в отсутствие предоставленного обеспечения его исполнения при том, что конкурсной документацией и самим контрактом предусмотрена необходимость предоставления обеспечения в виде банковской гарантии.

Оспариваемый контракт заключён между ответчиками в соответствии с Законом

№ 44-ФЗ, на что прямо указано в контракте, в связи с чем стороны при его заключении должны руководствоваться положениями этого закона. С учётом вышеприведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действия заказчика по заключению контракта в отсутствие предоставленного обеспечения являются незаконными.

Вместе с тем для признания сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы при совершении сделки не только было нарушено действующее законодательство, но чтобы сделка посягала на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц. Суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и интерес которого состоит в устранении этой неопределённости. Материально-правовой интерес имеют также лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной (ничтожной).

В рассматриваемом случае Прокурор просит признать контракт ничтожным, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы, а именно на интересы Российской Федерации в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности

ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На дату предъявления иска в суд у Прокурора было процессуального право на предъявление иска от имени Российской Федерации, как имеющей долю в уставном капитале общества ПО «Севмаш» 41,83 %.

Вместе с тем, после 22.12.2017, т.е. после заключения между Российской Федерацией в лице Росимущества и АО «ОСК» договора купли-продажи акций в количестве 6 832 044 штук (41,83 %), материально-правовой интерес в признании сделки недействительной у Прокурора отсутствует, поскольку отсутствует доля участия Российской Федерации в обществе ПО «Севмаш».

В данном случае права Российской Федерации признанием сделки недействительной не восстанавливаются, учитывая, что в пользу Российской Федерации денежные средства не взыскиваются, имущество не передаётся.

Ссылки Прокурора на то, что в результате заключения ничтожной сделки увеличился срок выполнения работ, не принимается во внимание, поскольку продление срока контракта само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки на момент её совершения.

Судом также учитывается, что финансирование строительства понтона осуществляется в соответствии со статьёй 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рамках двух договоров на предоставление бюджетных инвестиций для осуществления работ (мероприятий) по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение транспортно-передаточного комплекса с приобретением подъемно- транспортного оборудования» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы».

Первый договор был заключён 30.07.2015 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, выступающего от имени Российской Федерации, и обществом ПО «Севмаш» (по договору – заказчик (застройщик)) № 0109/229дс/09.62/72/10978 (далее – договор от 30.07.2015), в соответствии с пунктом 1.1. которого Российская Федерация предоставляет заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящим договором, для чего заказчик (застройщик) передаёт, а Российская Федерация принимает и оплачивает 100 000 штук акций заказчика (застройщика).

Согласно пункту 3.1. договора от 30.07.2015 бюджетные инвестиции предоставляются заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение транспортно-передаточного комплекса с приобретением подъемно-транспортного оборудования», в соответствии с титульным списком вновь начинаемой стройки на 2015 год, утверждаемым Минпромторгом России.

Согласно подпункту «д» пункта 20 Постановления Правительства РФ от 24.10.2013 № 941 «Об утверждении Правил принятия решения о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в объекты капитального строительства за счет средств федерального бюджета» (в редакции, действующей на дату заключения договора от 30.07.2015 и контракта от 29.12.2016) договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций должен содержать условие об определении юридическим лицом поставщика (подрядчика, исполнителя) и об исполнении гражданско-правовых договоров,

заключенных им в целях реализации инвестиционного проекта по строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства и (или) приобретению объектов недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Данное требование законодательства было реализовано в пункте 4.2.5 договора от 30.07.2015, в приложенных к нему Титульном списке вновь начинаемой стройки на 2015 год, Графике выполнения работ, утверждённых Минпромторгом России.

Так, пунктом 4.2.5. договора от 30.07.2015 установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и исполнении гражданско-правовых договоров, заключённых им в целях выполнения работ по объекту, заказчик (застройщик) обязался руководствоваться законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013

№ 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

Согласно Титульному списку вновь начинаемой стройки на 2015 год генеральной проектной организацией назначен НТУ ОАО «ПО Севмаш», и установлено, что генеральная подрядная организация определяется по результатам торгов. Объём финансирования в 2015 году в отношении транспортного понтона определён в сумме 173 000 000 руб.

Второй договор на финансирование был заключён 11.11.2016 между обществом ПО «Севмаш» (эмитент) и акционерным обществом «Объединенная судостроительная корпорация» (покупатель) № 571/33-01-2016дсп купли-продажи ценных бумаг (далее – договор от 11.11.2016), в соответствии с пунктом 1.1. которого эмитент обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги: акции именные обыкновенные, бездокументарные.

В пункте 2.1. договора от 11.11.2016 зафиксировано, что покупатель приобретает ценные бумаги только в целях предоставления эмитенту денежных средств для выполнения последним обязательств перед Российской Федерацией, установленных Федеральной целевой программой № 1 по осуществлению капитальных вложений в объекты капитального строительства, перечисленные в Приложении № 1 к настоящему договору. Покупатель является головной организацией интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса, является получателем бюджетных ассигнований, отвечает перед Российской Федерацией за реализацию Программы в своей части и имеет право требования от эмитента надлежащего выполнения работ на объекте, предоставления отчётности, соблюдения целевого использования денежных средств и своевременного ввода объекта в эксплуатацию.

В Приложении № 1 к договору от 11.11.2016 приведён перечень объекта капитального строительства, реконструкции, технического перевооружения, в отношении которых реализуются инвестиционные проекты: «Техническое перевооружение транспортно-передаточного комплекса с приобретением подъёмно-транспортного оборудования ОАО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» г. Северодвинск, Архангельская область». Срок исполнения – 2015-2018 годы, объём бюджетных средств на 2016 год в текущих ценах – 600 000 тыс. руб.

Согласно Титульному списку переходящей стройки на 2016 год генеральной проектной организацией указано общество ПО «Севмаш», генеральная подрядная организация определяется по результатам торгов.

Согласно пункту 2.1.16 договора от 11.11.2016 эмитент при реализации

инвестиционного проекта обязуется выполнить работы в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Таким образом, после 11.11.2016 общество ПО «Севмаш» при реализации инвестиционного проекта по строительству понтона вправе было осуществлять закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Как предусмотрено статьёй 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регулирующими правила закупки.

Частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В обществе ПО «Севмаш» действует Положение о закупках товаров, работ, услуг АО «ПО «Севмаш» 67.20-1.01-011-2017, утверждённое решением Совета директоров общества (протоколом № СД-06/2017 от 24.03.2017) (далее – Положение о закупках).

В соответствии с пунктом 3.5.5. Положения о закупках закупка у единственного поставщика может осуществляться в случаях, если поставщики указаны в решении Совета директоров Заказчика (пункт 3.5.5.3.2), прямая закупка на неконкурентной основе осуществляется в случае заключения договоров на поставку товаров, работ, услуг между дочерними обществами АО «ОСК» (пункт 3.5.6.2).

29.12.2016 Совет директоров общества ПО «Севмаш» одобрил сделку между обществом ПО «Севмаш» и обществом «Севмаш-Шельф», как закупку у единственного поставщика. Решение Совета директоров в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно Уставам общества ПО «Севмаш» и общества «Севмаш-Шельф» ответчики являются дочерними обществами АО «ОСК», следовательно, 29.12.2016 они вправе были заключить договор в рамках прямой закупки на неконкурентной основе в соответствии с пунктом 3.5.6.2. Положения о закупках.

Таким образом, на момент, когда было размещено извещение о закупке транспортного понтона (14.09.2016), действовал договор от 30.07.2015, поэтому процедура по выбору исполнителя стартовала в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Однако на дату одобрения контракта Советом Директоров общества ПО «Севмаш» 29.12.2016 и на дату заключения оспариваемого контракта действовал договор от 11.11.2016 с процедурой закупки по Закону № 223-ФЗ. Фактически контракт с обществом «Севмаш- Шельф» был заключён как с единственным участником, следовательно, отказ в его заключении повлёк бы за собой не заключение замещающей сделки с участником, занявшим второе место, которого в данном случае и не было, а старт новой процедуры закупки, но в соответствии с Законом № 223-ФЗ, где обеспечение исполнения контракта не является обязательным требованием.

Признание судом сделки недействительной повлечёт необходимость в проведении новых закупочных процедур в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках, действующего в обществе ПО «Севмаш», которыми возможность заключения договора у единственного поставщика или прямая закупка на неконкурентной основе, не только не исключается, но и прямо разрешена. Учитывая, что Совет директоров общества ПО «Севмаш» уже высказал свое одобрение по поводу заключения контракта с обществом «Севмаш-Шельф» на строительство понтона, признание сделки недействительной не изменит положение в отношении выбора поставщика с учётом того, что строительство понтона в настоящее время ведётся.

Заявленные Прокурором требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «Севмаш-Шельф» в пользу общества «ПО «Севмаш» уплаченных авансовых платежей в сумме 316 481 258 руб. 75 коп., означает, что частично построенный понтон должен оставаться в собственности общества «Севмаш-Шельф». С учётом первоначального срока строительства понтона, установленного оспариваемым контрактом (6 месяцев), основания полагать, что понтон будет достроен ранее срока, указанного в дополнительном соглашении, отсутствуют.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки не приведёт к восстановлению прав неограниченного круга лиц, а также публичных интересов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отказывает в иске.

Определением суда от 21.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления расходования денежных средств по лицевому счету акционерного общества "Севмаш-Шельф" № 41246005040, открытому 23.06.2017 в Управлении федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в случае отказа в иске сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.С. Гуляева