Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А40-214071/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214071/18-61-1598
22 февраля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 129128, ГОРОД МОСКВА, ПЛАТФОРМА СЕВЕРЯНИН, ВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации 04.08.2006)

к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 354000, <...>, А, дата регистрации 20.11.2002)

о взыскании 974 348 руб. 62 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы основного долга в размере 175 588 руб. 85 коп., неустойки в размере 581 492 руб. 22 коп. за период с 11.08.2018г. по 05.10.2018г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2015г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 30/10/15 на оказание услуг обработки, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать заказчику услуги по обработке имущества, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.10 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется на основании предоставленного счета, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов № 2839 от 31.07.2017г., № 2912 от 31.07.2017г., № 3251 от 31.08.2018г. Однако, ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 175 588 руб. 85 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на погашение задолженности за 2017г. актом взаимозачета от 30.11.2016г. не может быть принята во внимание, поскольку данным актом погашены обязательства сторон за 2016г., о чем также свидетельствует представленный в материалы дела акт сверки за 2016г.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 175 588 руб. 85 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в соответствии с п. 7.5 договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составил 581 492 руб. 22 коп. за период с 11.08.2017г. по 05.10.2018г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 116 298 руб. 44 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная по платежному поручению № 11552 от 05.09.2018г. государственная пошлина по иску в размере 4 345 руб. подлежит возврату истцу из ФБ РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" сумму основного долга в размере 175 588 руб. 85 коп., неустойку в размере 116 298 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 142 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" из ФБ РФ государственную пошлину по иску в размере 4 345 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.09.2018г. № 11552.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова