Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А27-9296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05 www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9296/2018
город Кемерово
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера», г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению Мысковского городского округа «Спортивно-оздоровительный комплекс «Олимпиец», г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 627654,78 руб. задолженности и неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквасфера» (далее по тексту – истец, ООО «Аквасфера») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению Мысковского городского округа «Спортивно-оздоровительный комплекс «Олимпиец» (далее по тексту - ответчик, МАУ Мысковского городского округа «СОК «Олимпиец») о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 281 819 руб. 22 коп., неустойки 345 835 руб. 56 коп. (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований), расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 18.05.2018 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 30.08.2018. Судебное разбирательство назначено на 02.10.2018, на 30.10.2018, в котором объявлялся перерыв до 06.11.2018 и до 07.11.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, представителей после перерыва в судебное заседание не направили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей.

Ответчик требования не оспаривает требования в части размера задолженности за поставленный товар, возражает в отношении требований о взыскании неустойки в заявленном размере. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Требования истца мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам поставки № 05.10/2015 от 02.11.2015 и № 12/12.15 от 28.12.2015. Ссылается на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Аквасфера» (Поставщик) и МАУ Мысковского городского округа «СОК «Олимпиец» (Покупатель) заключен договор поставки № 05.10/2015 от 02.11.2015 (далее по тексту - договор № 05.10/2015) в соответствии с закупочной процедурой 31502908755.

В соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется в течение срока действия н договора осуществить поставку оборудования для бассейна покупателю. Данное оборудование должно быть смонтировано с выполнением демонтажных работ по старому оборудованию и введено в эксплуатацию. Поставка оборудования, выполнение монтажных работ производится поставщиком с соблюдением требований всех действующих нормативных документов РФ: ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПин, с предоставлением сертификатов качества на поставляемое оборудование и технических паспортов.

Пунктом 2.1. установлено, что цена договора определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 339 161 руб., в том числе НДС в размере 204278 руб. 80 коп.

В пунктах 2.1., 2.2.1., 2.2.2., указано, что оплата по настоящему договору производится следующим образом:

- покупатель производит предоплату поставщику в размере 30% стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком;

- окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после выполнения работ по монтажу оборудования, введения его в эксплуатацию и подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или другими, не противоречащими действующим законодательством способами.

Во исполнение указанного договора № 05.10/2015 истцом поставлен товар и выполнены работы по монтажу оборудования на общую сумму 1 339 161 руб., что подтверждается товарной накладной № 40 от 02.11.2015 на сумму 907 061 руб. и актами № 40 от 02.11.2015 на сумму 189 600 руб. и № 58 от 21.12.2015 на сумму 242 500 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

До настоящего времени ответчиком произведена оплату по договору поставки № 05.10/2015 в размере 1 069 000 руб., в связи с чем, задолженность по указанному договору № 05.10/2015 составляет 270 161 руб.

Также между истцом и ответчиком 28.12.2015 был заключен договор поставки № 12/12.15 от 28.12.2015 (далее по тексту - договор № 12/12.15).

В соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществить поставку оборудования для бассейна (покупателю. Поставка оборудования, производится с предоставлением сертификатов качества на поставляемое оборудование и технических паспортов.

Пунктом 2.1. установлено, что цена договора определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 13 447 руб. 74 коп., в том числе НДС в размере 2 051 руб. 35 коп.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или другими, не противоречащими действующим законодательством способами.

Во исполнение договора № 12/12.15 истцом был поставлен товар на сумму 11 658 руб. 22 коп, что подтверждается товарной накладной № 1 от 12.01.2016, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

До настоящего времени ответчиком оплата за товар по товарной накладной № 1 от 12.01.2016 в размере 11 658 руб. 22 коп. не произведена.

Задолженность в размере 11 658 руб. 22 коп. по договору № 12/12.15 ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договорам поставки № 05.10/2015 и № 12/12.15 истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма о погашении задолженности по двум договорам.

Ответ на претензии не поступил, задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для предъявления истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2.2 договора поставки № 05.10./2015 от 02.11.2015 окончательный расчет по договору должен производится в течение 30 банковских дней после выполнения работ по монтажу оборудования, введения его в эксплуатацию и подписания сторонами акта выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие поставку и доставку товара –оборудования для бассейна в адрес ответчика, а именно товарная накладная № 40 от 02.11.2015 на сумму 907 061 руб. и актами № 40 от 02.11.2015 на

сумму 189 600 руб., подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью организации.

Кроме того, в качестве подтверждения факта выполнения работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных работ представлен акт № 58 от 21.12.2015, пописанный ответчиком. Ответчик (заказчик) подтвердил, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, 21.12.2015 истцом все обязательства по договору № 05.10./2015 выполнены в полном объеме, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих выполнение истцом работ по договору № 05.10/2015 от 02.11.2015 являются необоснованными.

Между тем, обязанность произвести окончательный расчет по договору № 05.10./2015 от 02.11.2015 в срок до 09.02.2016 ответчиком не исполнена.

Кроме того, поскольку сторонами не был согласован срок оплаты поставленного товара по договору поставки № 12/12.15 от 28.12.2015, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» о том, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, ответчик должен был произвести оплату поставленной продукции не позднее 15.01.2016.

Факт поставки товара на сумму 11658,22 руб., подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 12.01.2016 и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Аквасфера» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 281 819 руб. 22 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 02.10.2018 в сумме 345 835 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.2. договоров поставки № 05.10/2015 и № 12/12.15 в случае просрочки исполнения своих обязательств предусмотренных настоящими договорами, стороны обязаны уплатить неустойку (штраф, пеню). Неустойка (штрафу пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленных договорами сроков исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора.

Договор поставки, представленный в материалы дела и содержащий спорное условие о неустойке, подписан уполномоченными лицами поставщика и покупателя, имеются оттиски печатей организаций.

Закупка производилась у единственного поставщика № 31502908755 «поставка и монтаж оборудования для бассейна с демонтажем старого» в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –Федеральный закон № 223-ФЗ).

Требования к договору, заключаемому в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, в части размера и порядка исчисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, данным законом не предусмотрены.

Ответчиком была размещена документация о проведении данной закупки у единственного поставщика на соответствующем сайте закупок zakupki.gov.ru,, в которой предусмотрены условия проведения данной закупки, в том числе проект договора поставки.

Согласно проекту договора предусмотрена неустойка (штрафу пеня) с начислением за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленных договорами сроков исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ № 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в

случае неисполнения обязанности покупателем по оплате полученного товара в части порядка исчисления неустойки, в том числе от цены договора.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, наличие подобных обстоятельств материалами дела не подтверждено, поскольку порядок исчисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон от цены договора, установлен как для поставщика, так и покупателя.

Поскольку условиями договором установлено исчисление неустойки от цены договора, наличие предварительной оплаты в большем размере, чем предусмотрено договором не имеет значения в настоящем случае для исчисления неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан неправильным. Истцом неверно определен период начисления неустойки.

В силу пункта 2.2.2. договора № 05.10/2015 от 02.11.2015 окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после выполнения работ по монтажу оборудования, введения его в эксплуатацию и подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ № 58 подписан сторонами 21.12.2015.

На основании вышесказанного, суд считает, что началом периода начисления пени по договору поставки № 05.10/2015 от 02.11.2015 нужно считать 10.02.2016, а не 15.12.2015.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки за период с 10.02.2016 по 02.10.2018 по договору № 05.10/2015, за указанные период составляет 323 407 руб. 38 коп.

Также истцом неверно определен и период начисления неустойки по договору № 12/12.15 от 28.12.2015. Неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению по истечении трех дней после получения товара в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997, с учетом срока на банковский перевод.

Таким образом, последний день для оплаты товара, полученного 12.01.2016 по товарной накладной № 1, приходится на 15.01.2016,. Соответственно неустойка подлежит начислению с 16.01.2016.

Кроме того, суд считает необоснованным исчисление истцом неустойки от цены договора в сумме 13447,74 руб., поскольку истцом обязательства поставить товар на данную сумму не были исполнены. Фактически цена договора № 12/12.15 от 28.12.2015 составила 11658,22 руб., из которой и подлежит исчислению неустойка.

По расчетам суда размер неустойки за просрочку оплаты товара по товарной накладной № 1 от 12.01.2016 за период с 16.01.2016 по 02.10.2018 составляет 2 888 руб. 32 коп.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 326 295 руб. 70 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов размере 30 000 руб.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения против удовлетворения требования истца в отношении взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. Мотивируя это тем, что стоимость оказанных услуг 30 000 руб. включает в себя: 5 000 руб. - за составление претензии, 5 000 руб. - за составление искового заявления, 20 000 рублей - за сопровождение дела в суде первой инстанции. Поясняя, что обе претензии, представленные в материалы дела, были составлены истцом и получены ответчиком еще до заключения договора на возмездное оказание услуг, а расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и 20 000 руб. за сопровождение дела в суде первой инстанции являются необоснованными и чрезмерными суммами.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на возмездное оказание услуг от 01.12.2017 и платежное поручение № 150 от 01.06.2018 по оплате оказанных услуг по договору от 01.12.2017.

В соответствии с условиями договора от 01.12.2017 заключенного между ООО «Аквасфера» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1. исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять действия:

- произвести претензионную работу по договорам, заключенным с МАУ МГО «СОК Олимпиец»

- составить исковое заявление в суд по указанному спору;

- собрать все необходимые по делу документы, направить исковое заявление в арбитражный суд;

- сопровождать дело при рассмотрении его в суде первой инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг предусмотрена пунктом 3.1. договора и составляет 30 000 рублей, включая в себя: составление и направление претензии - 5000 руб.; составление искового заявления - 5000 руб.; вознаграждение исполнителя в размере 20 000 руб. за сопровождение дела в суде первой инстанции.

Оплата указанных выше услуг подтверждается платежным поручением № 150 от 01.06.2018.

Само по себе составление договора оказания услуг после направления претензий не является основанием для отказа во взыскании расходов по данным услугам, поскольку факт оказания услуг по составлению претензий имел место.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и полагает обоснованными и разумными расходы истца за составление претензий и искового заявления, а также за сопровождение дела в Арбитражном суде Кемеровской области в размере 20 000 руб., а с учетом удовлетворения заявленных истцом требований в части - в размере 19 377 руб. 37 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Мысковского городского округа «Спортивно-оздоровительный комплекс «Олимпиец», г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера», г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 281 819 рублей 22 копейки. неустойку за просрочку оплаты за период с 16.01.2016 по 02.10.2018 в общей сумме 326295 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10307 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг представителя 19377 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Мысковского городского округа «Спортивно-оздоровительный комплекс «Олимпиец», г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом иска в размере 4761 рубль .

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А Конарева.