Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А56-44735/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44735/2022
31 октября 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (адрес: 197198, <...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (198329, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.07.1997, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.01.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.03.2022, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 752 593 рублей 18 копеек за тепловую энергию, потребленную с августа по декабрь 2021 года (далее – спорный период) на основании договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 27.05.2021 № 9714 (далее – договор), законной неустойки в сумме 463 206 рублей 23 копеек, начисленной по состоянию на 31.01.2022 за несвоевременную оплату тепловой энергии, оставленной по договору в периоды с января 2019 года по январь 2020 года, с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года.

Истец поддержал исковые требования, представив акт сверки задолженности, согласно которому задолженность за спорный период оплачена.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на полную оплату задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и действует по 31.12.2023, в части исполнения сторонами обязательство до полного их исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период равен одному календарному месяцу, а платежные документы истца, которые энергоснабжающая организация выписывает до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выписаны счет, счет-фактура, акт отпуска.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в период с августа по декабрь 2021 года истец передал ответчику тепловую энергию стоимостью 1 752 593 рубля 18 копеек, требование о взыскании которых заявлено истцом.

Факт наличия задолженности в указанной сумме копеек материалами дела не подтвержден: согласно подписанному истцом акту сверки задолженности за спорный период у ответчика за спорный период не имеется задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, судом установлено, что ко времени рассмотрения спора обязательство ответчиком исполнено и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Документы, подтверждающие оплату оставшейся задолженности за спорный период в размере 594 319 рублей 40 копеек, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты принятой по договору тепловой энергии за спорный период, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 07.04.2022 № 17359 истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 000 рублей, а справкой о возврате госпошлины от 30.03.2022 по делу № А56-136251/2019, представленной для зачета государственной пошлины, подтвержден возврат истцу из федерального бюджета 81 рубля, тогда как исходя из цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в размере 34 079 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По указанному основанию истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 изложена правовая позиция о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде 29.04.2022 в 14:18 МСК.

Частью 7 статьи 4 АПК РФ допускается представление документов в арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», датой подачи документов через систему «Мой Арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регламентирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком части заявленных исковых требований после обращения в суд.

Следовательно, на истце остаются расходы по уплате государственной пошлины, приходящейся на часть исковых требований, добровольно исполненных ответчиком до 29.04.2022 включительно, а государственная пошлина, приходящаяся на платежи, осуществленные истцом позднее, подлежит возмещению истцу ответчиком.

Между сторонами имеются разногласия относительно суммы платежей, осуществленных ответчиком после предъявления иска.

Из одностороннего акта сверки расчетов истца усматривается, что сумма платежей, осуществленных ответчиком после предъявления иска, в период с 20.05.2022 по 21.09.2022, составляет 48 891 рубль 60 копеек и включает платеж по платежному документу № 677373 (указана дата платежа как 21.09.2022). Следует отметить, что в том же акте платеж по платежному документу с тем же номером учтен за 27.04.2022.

В двухстороннем акте сверки расчетов за спорный период по состоянию на 26.08.2022, подписанном ответчиком с разногласиями, имеется отметка о том, что истцом не учтен платеж от 27.04.2022 по платежному поручению № 1677373 с назначением на счет-фактуру от 31.12.2021 № 1211260559 (за СПб ГБУ «ПМЦ «Лигово»). Указанное платежное поручение, имеющееся в материалах дела, действительно датировано 27.04.2022 и имеет названное назначение платежа по договору за спорный период. Таким образом, в акте сверки расчетов истца дата платежа в сумме 21 535 рублей 44 копейки определена некорректно, платеж следует отнести к платежам, осуществленным до предъявления иска: возмещению подлежит государственная пошлина, приходящаяся на 27 256 рублей 16 копеек задолженности, оплаченной после предъявления искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компании № 1» (ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компании № 1» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.