Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А60-19330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19330/2022
10 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Мкртичян, рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-19330/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 500 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3, финансовый управляющий ФИО4

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО5, по доверенности от 17.10.2023,

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 11.01.2023, ФИО7, доверенность от 11.01.2023г., ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «СОЛАРД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору займа от 01.07.2019г. № 1, а также 40 500 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которым просит взыскать 4 780 516 руб. 47 коп., в том числе 3 470 000 руб. основного долга, 52 500 руб. процентов по договору, 1 258 016 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 40 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истец - ООО "Солард" представил в материалы дела договор процентного займа от 01.07.2019г., а также платежное поручение №33 от 03.07.2019г. о перечислении денежных средств в размере 3 500 000 руб. ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, платежное поручение №6 от 28.02.2020г. о возврате денежных средств ответчиком истцу в размере 30 000 руб.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик оспаривает заключение договора займа, указывает, что согласно данным из ЕГРЮЛ, начиная с 2014 года единственным участником ООО «СОЛАРД» является ФИО2; в спорный период ФИО2 вела бухгалтерскую отчетность ООО «СОЛАРД», ИП ФИО1 и ИП ФИО2, самостоятельно осуществляла перечисление денежных средств между указанными лицами, в том числе самостоятельно указывала назначение платежа; спорные денежные средства в день поступления перечислены банку в счет погашения потребительского кредита, израсходованного на семейные нужды.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела отсутствует договор займа, подписанный ответчиком, поэтому единственным доказательством является платежное поручение №33 от 03.07.2019г. о перечислении истцом денежных средств ответчику в размере 3 500 000 руб.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд в отсутствие иной переписки по поводу передачи денежных средств ответчику принимает во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии между сторонами заемных отношений.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, осуществлении предпринимательской деятельности в период брака одним из супругов предполагается поступление от нее дохода в совместную собственность супругов и на него распространяется режим общего имущества супругов, что свидетельствует о получении финансовой выгоды вторым супругом, то есть поступлении денежных средств, в том числе в его пользу. Исходя из того, что общее имущество принадлежит обоим супругам и до его раздела нельзя определить, в каких долях оно принадлежит каждому, затраты от перечисления общих средств кредитору - это затраты обоих супругов. Следовательно, при погашении задолженности одним супругом за другого супруга предполагается, что оплата производится за счет общих средств.

На момент перечисления денежных средств ФИО2, единственный участник общества, и ФИО1 являлись супругами, брак не расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.04. 2022г. по делу № 2-456/2022.

Принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале ООО «СОЛАРД» признана общим совместным имуществом и разделена между ФИО2 и ФИО1 решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2023г. по делу № 2-6210/2023 в размере 50% в отношении каждого из супругов.

В настоящее время у общества фактически отсутствует единоличный исполнительный орган и общество действует в лице своих участников, при этом ответчик волю на сохранение полномочий представителя истца не выразил, напротив, возражал против допуска представителя истца в процесс.

Денежные средства, перечисленные обществом, в день перечисления денежных средств направлены ответчиком на досрочное погашение потребительского кредита № 5324-1600 от 29.12.2016г., заключенного между ФИО1 и АО «БайкалИнвестБанк».

Указанная задолженность, признана решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2023г. по делу № 2-6210/2023 совместным долгом супругов.

Фактически денежные средства перечислены обществом в кредитное учреждение и расчетный счет ответчика использован в качестве транзитного счета; предоставленные истцом ответчику в качестве займа денежные средства являются общим имуществом супругов, т.к. выгоду от такого перечисления получили супруги, которые в настоящее время являются в силу раздела имущества равнодолевыми участниками общества и равнодолевыми должниками по договору потребительского кредита, иными словами должны сами себе вернуть долги в равных долях.

 В отношении заемных отношений необходимо учесть, что денежные средства на основании договора займа передаются из собственности займодавца в собственность заемщика.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Договор займа, оформленный платежным поручением №33 от 03.07.2019г., является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездные перечисления супругов для целей погашения задолженности по другому (кредитному) обязательству, выгодоприобретателями по которому выступали оба супруга. Такая передача денежных средств на возвратной основе очевидно является нетипичным поведением этих лиц в семейных отношениях.

Фактически при оформлении супругами правоотношений по передаче денежных средств по договору займа их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Принимая во внимание, что сделка по перечислению денежных средств является притворной, доказательств согласования передачи денежных средств на условиях платности и возвратности не представлено, расчетный счет ответчика использован в качестве транзитного счета, денежные средства направлены на погашение общего долга супругов, которые являются собственниками долей в уставном капитале общества и фактически должны сами себе, суд в удовлетворении иска отказывает.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                  С.Ю. Григорьева