Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А75-20163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20163/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-20163/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фастел» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Механизаторов, д. 5/1, ОГРН 1098622000597, ИНН 8622018110) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, копр. 16, ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364), Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, 12, ОГРН 1028600512401, ИНН 8601010495) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Государственная инспекция труда

в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фастел» (далее - общество, ООО «Фастел») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иск к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о взыскании 108 898 руб. убытков.

Определением суда от 05.03.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд, ответчик).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральная служба по труду и занятости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре (далее - Инспекция).

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично в размере 33700 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Роструд просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель считает, что взысканная сумма убытков является чрезмерной с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и затраченного представителем времени. Считает действия общества злоупотреблением правом, так как им не было реализовано право досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Инспекции - заместителя главного государственного инспектора труда в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре № 6-807-16-ПВ/107/17/2 от 09.08.2016 ООО «Фастел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Решением от 19.10.2017 Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оспариваемое постановление Инспекции отменено, производство по делу прекращено.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу, ООО «Фастел» заключило с индивидуальным предпринимателем Прокопьевым Сергеем Олеговичем договор на оказание юридической помощи от 10.08.2016.

Оплата юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от 10.08.2016 в размере 108 898 руб. подтверждена акт-счетом от 10.10.2017 № 10 на сумму 80 000 руб., платежными поручениями от 11.10.2017 № 382, от 13.09.2016 № 607, от 14.09.2016 № 611, от 08.11.2017 № 1046, счетом от 13.09.2016 № 00000000093.

Истец, посчитав указанные расходы убытками, возникшими в результате неправомерных действий, обратился с указанным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения деликтной ответственности.

При этом было отмечено следующее: неправомерность действий административного органа в отношении общества установлена вступившим в законную силу решением от 19.10.2017 Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 12-84/2017; расходы на оплату услуг защитника (представителя) понесены обществом именно в связи с участием в указанном деле об административном правонарушении; размер убытков определен как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках рассмотрения данного дела.

Отказывая в удовлетворении определенной части убытков, связанных с платежными поручениями от 11.10.2017 № 382 и от 14.09.2016 № 611 на общую сумму 25 198 руб., суды исходили из недоказанности заявленных убытков.

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно посчитали, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в удовлетворенной части исходя из критериев разумности и необходимости соответствующих расходов. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Нет и каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о том, что реализация права на судебное обжалование постановления по делу об административном правонарушении, по существу представляет собой злоупотребление правом, приведшим к возникновению взысканной суммы убытков. В том числе постольку, поскольку неиспользование альтернативного внесудебного порядка обжалования указанного постановления в вышестоящем административном органе (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ), не могло лишить права на судебную защиту или обусловить его реализацию таким внесудебным порядком.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют об ошибочности обжалуемых судебных актов, а направлены по существу на переоценку положенных в их основание доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не выявлено.

На основании изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова