Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-97254/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

04.02.2020 года Дело №А41-97254/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "КАМОВ"(ИНН 5027033274, ОГРН 1025003219340) к АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА"(ИНН 5010041037, ОГРН 1105010000974) о взыскании неустойки пени за просрочку выполнения обязательств по этапу 1 СЧ ОКР по контракту № ПТД 033-16 от 01.04.2016 в размере 20 778, 33 руб.; пени за просрочку выполнения обязательств по этапу 2 СЧ ОКР по контракту № ПТД 033-16 от 01.04.2016 в размере 135 850 руб.;

УСТАНОВИЛ:

АО "КАМОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА" с требованиями о взыскании неустойки пени за просрочку выполнения обязательств по этапу 1 СЧ ОКР по контракту № ПТД 033-16 от 01.04.2016 в размере 20 778, 33 руб.; пени за просрочку выполнения обязательств по этапу 2 СЧ ОКР по контракту № ПТД 033-16 от 01.04.2016 в размере 135 850 руб.;

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства согласно гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований со ссылками на невозможность выполнения работ в связи с поздним оформлением технического задания, на неверное указание даты утверждения акта приемки этапа 1 СЧ ОКР- 14.02.2017, акта приемки этапа 2 СЧ ОКР- 27.06.2017. Отзыв изучен, приобщен к материалам дела.

Истцом представлены возражения на отзыв, исследованы, приобщены к материалам дела.

По результатам рассмотрения дела судом 17.01.2020 г. вынесено решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд от АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА" поступила апелляционная жалоба, с учетом чего суд считает возможным изготовить мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, между АО «Камов» (Истец, Заказчик) и АО ПРОМТЕХ-Дубна» (Ответчик, Исполнитель) заключен контракт № ПТД 033-16 от 01.04.2016 (далее -Контракт).

Контракт заключен во исполнение Государственного контракта № 15411.162017.18.007 от 30.11.2015 (далее-контракт), заключенного между АО «Камов» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на выполнение опытно-конструкторской работы «Замещение-226».

В соответствии с п. 1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторских работ: «Разработка защитной оболочки (механическая защита) проводов системы электроснабжения вертолёта Ка-226», шифр «Замещение - 226-Защита» (далее -СЧ ОКР).

Согласно п. 4 Контракта содержание и сроки выполнения работ определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение № 2 к Контракту) (далее - Ведомость исполнения).

Ведомостью исполнения установлены следующие сроки выполнения работ:

- по этапу 1 «Разработка рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления опытных образцов (00) составных частей ОКР (СЧ ОКР) в соответствии с Техническим заданием (ТЗ) на СЧ ОКР» - сентябрь 2016;

- по этапу 2 «Разработка программ и методик (ПМ) проведения предварительных испытаний. Изготовление 00 СЧ для проведения предварительных испытаний (ПИ)» - ноябрь 2016.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Соответственно сроки выполнения работ по Ведомости исполнения:

-по этапу 1-30.09.2016;

-по этапу 2-30.11.2016.

Согласно п. 13 Контракта датой исполнения обязательств Исполнителя по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР) является дата утверждения Заказчиком акта приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях Заказчика и Исполнителя.

Акт приемки этапа 1 был утвержден Заказчиком 14.02.2017.

Акт приемки этапа 2 был утвержден Заказчиком 27.06.2017.

В соответствии с п. 23 Контракта цена СЧ ОКР по каждому из этапов Ведомости исполнения и по Контракту в целом согласовывается Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение № 3).

Согласно Протоколу согласования цены на выполнение СЧ ОКР (Приложению № 3 к Контракту) цена работ по этапам СЧ ОКР составляет:

- по этапу 1 - 700 000,00 руб.;

- по этапу 2 - 3 000 000,00 руб.

Однако Исполнитель нарушил сроки выполнения работ по этапам 1-2 СЧОКР.

Просрочка выполнения СЧ ОКР по этапу 1 составила 137 календарных дней (с 01 октября 2016 г. по 14 февраля 2017 г.).

Просрочка выполнения СЧ ОКР по этапу 2 составила 209 календарных дней (с 01 декабря 2016 г. по 27 июня 2017 г.).

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия контракту № ПТД 033-16 от 01.04.2016 по срокам выполнения работ, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по Контракту установлена п. 49 Контракта в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени за просрочку выполнения обязательств по этапу 1 СЧ ОКР составляют согласно расчету истца: 700 000,00 руб.х137х1/300х6,5% = 20 778,33 руб.

Пени за просрочку выполнения обязательств по этапу 2 СЧ ОКР составляют: 3 000 000,00 руб.х209х1/300х6,5% =135 850,00 руб.

Ссылки Истца на невозможность выполнения работы в связи с поздним оформлением Технического задания и Контракта со стороны ВП МО РФ не принимаются судом к рассмотрению по следующим основаниям.

Поскольку Техническое задание является неотъемлемой частью Контракта от 01.04.2016 № ПТД 033-16, оно предоставлялось Ответчику одновременно с Контрактом на подписание. Изначально Ответчик до подписания Контракта и его приложений, был осведомлен о содержании, технических требованиях к выполняемой работе, содержащихся в Техническом задании. Подписав со своей Стороны Контракт, Техническое задание и остальные приложения к Контракту (Ведомость исполнения, Протокол согласования цены), Ответчик вернул один экземпляр оригиналов подписанных контрактных документов в адрес Истца без возражений по срокам выполнения работ, указанным в Ведомости исполнения, с учётом требований Технического задания.

В соответствии с п. 61 Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Согласно преамбуле Контракта Сторонами по Контракту являются Истец и Ответчик, ВП МО РФ не являются сторонами Контракта. ВП МО РФ осуществляют контроль качества и техническую приемку результатов выполненных работ в силу п. 16 Контракта.

Поэтому ссылки Ответчика в Отзыве на тот факт, что существенные условия Контракта были согласованы сторонами Контракта только 04.08.2016, в связи с чем, датой начала выполнения СЧ ОКР следует считать не 01.04.2016, а 04.08.2016, не состоятельны. Контракт и Техническое задание к нему были согласованы Сторонами (Истцом и Ответчиком) 01.04.2016.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку Ответчик направил Истцу полный и безоговорочный акцепт в виде подписанного Контракта без возражений, Контракт считается заключенным в предложенных Истцом условиях, которые Ответчик обязан выполнять при исполнении Контракта. А значит, Ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательств, принятых им по Контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пп. е п. 8 Контракта Исполнитель (Ответчик) обязан приостановить работу по настоящему контракту в случае, если в ходе выполнения СЧ ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов СЧ ОКР, установленных требованиями ТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, и в 3-дневный срок уведомить Заказчика о приостановлении СЧ ОКР.

В соответствии с абзацем 4 ст. 773 Гражданского кодекса РФ Исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан: незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Таким образом, в случае возникшей у Исполнителя невозможности или нецелесообразности выполнения СЧ ОКР в виду отсутствия согласующих подписей ВП МО РФ на Контракте, Техническом задании, Исполнитель обязан был приостановить работы и незамедлительно уведомить об этом Заказчика.

Ответчик также не воспользовался правом на приостановку работ, не оспорил условия контракта.

Однако Исполнитель свою обязанность по приостановке работ и направлению соответствующего уведомления Заказчику о невозможности выполнения работ не выполнил. А значит, работы по Контракту выполнялись в рамках действующей Ведомости исполнения, объективно выполнению работ по Контракту ничего не препятствовало.

Ссылки Ответчика на неверное указание Истцом даты утверждения Акта приемки этапа 1СЧ ОКР - 14.02.2017, вместо даты 03.10.2016 (как указано в техническом акте), Акта приемки этапа 2 СЧ ОКР - 27.06.2017, вместо 09.12.2016 (как указано в техническом акте) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом Ответчик признает, что приемка работ по этапу 2 согласно преамбуле Акта проводилась в период с «___»______20___г. по «27» июня 2017г., то есть по дату, указанную в расчёте исковых требований о взыскании пени по этапу 2.

В силу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Акт приемки этапа 1 СЧ ОКР был утвержден со стороны 708 ВП МО РФ 14.02.2017, а акты приемки этапа 2 СЧ ОКР - 27.06.2017.

В соответствии с п. 13 Контракта датой исполнения обязательств Исполнителя по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР)) является дата утверждения Заказчиком акта приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях Заказчика и Исполнителя.

Согласно п. 16 Контракта уведомление Исполнителя о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче должно быть подписано руководителем Исполнителя и согласованно начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуемое - ВП МО РФ), аккредитованного у Исполнителя.

Сдача-приемка СЧ ОКР и из результатов (в т.ч. материальных), предусмотренных Ведомостью исполнения (Приложение № 2), осуществляется на территории Заказчика, либо на иной указанной Заказчиком территории с оформлением приемо-сдаточной документации по ГОСТ РВ 15.203-2001.

К акту сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) прилагаются отчет о выполнении ОКР (этапа КР), научно-технический отчет по ОКР, протокол заседания научно-технического совета Исполнителя о рассмотрении хода выполнения и результатов по конкретной работе (при необходимости), Заявление о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа по форме Приказа № 6 Минобороны России от 16 января 2013 г., а также иные результаты работ и документы, согласованные с заинтересованными организациями, предусмотренные ТЗ.

ВП МО РФ, аккредитованные на предприятиях промышленности, осуществляют контроль качества и приемку ОКР в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 как непосредственно, так и в порядке кооперации в соответствии с условиями государственного контракта (контрактов, договоров) без контроля ценообразования на безвозмездной основе.

Без согласующей подписи ВП МО РФ (приемки по качеству) Заказчик не вправе утверждать Акт приемки этапа СЧ ОКР, так как функции по контролю качества и технической приемке выполненных этапов СЧ ОКР со стороны Государственного заказчика условиями Контракта возложены на ВП МО РФ. А значит, Акт приемки этапов СЧ ОКР утверждается Заказчиком только после приемки этапа со стороны ВП МО РФ. То есть Акт приемки этапу 1 СЧ ОКР Заказчик вправе был утвердить не ранее 14.02.2017, Акт приемки этапа 2 СЧ ОКР - не ранее 27.06.2017 - дат утверждения Актов со стороны ВП МО РФ Заказчика.

Таким образом, Ответчик в своём Отзыве противоречит своей позиции, изложенной в отзыве, ссылаясь на основную роль ВП МО РФ при подписании и согласовании Контракта и Технического задания, без согласующих подписей которых по утверждению Ответчика невозможно выполнять работы, но не учитывает необходимость приемки по качеству выполненных этапов СЧ ОКР со стороны ВП МО РФ по условиям Контракта.

Дата утверждения Акта Заказчиком в левом верхнем углу не указана, а значит, следует руководствоваться крайней датой подписания Акта со стороны ВП МО РФ, так как ВП МО РФ осуществляют приемку выполненных работ по качеству. Ранее утверждающей подписи ВП МО РФ Заказчик не вправе утверждать Акт.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств (уведомлений, сопроводительных писем к акту) ст.ст. 64,65 АПК РФ), подтверждающих дату направления Актов приемки этапов 1, 2 СЧ ОКР в адрес Заказчика. А значит, доводы Ответчика о существенном нарушении Истцом срока подписания актов приемки СЧ ОКР при приемке этапов 1, 2 СЧ ОКР не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки Ответчика, что датой фактического исполнения обязательств Исполнителем по этапам 1, 2 СЧ ОКР являются даты, указанные в технических актах, не соответствует условиям Контракта. Условиями Контракта установлен порядок сдачи-приемки работ, который подлежит применению.

С учетом вышеизложенного, суд принимает расчет истца, как обоснованный и подлежащий применению.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу АО "КАМОВ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку выполнения обязательств по этапу 1 СЧ ОКР по контракту № ПТД 033-16 от 01.04.2016 в размере 20 778 руб. 33 коп.; пени за просрочку выполнения обязательств по этапу 2 СЧ ОКР по контракту № ПТД 033-16 от 01.04.2016 в размере 135 850 руб.; 5 698 руб. 85 коп. оплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко