Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А77-949/2017

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-949/2017
г.Грозный
07 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Электросвязь» в Чеченской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к ООО Рекламно-производственная компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> д. б/н) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 168551 рубля 16 копеек,

при участии:

- от истца: ФИО1, по доверенности № 54 от 19.02.2018,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

ФГУП «Электросвязь» в Чеченской Республике (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Гарант» (далее-ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 168551 рубль 16 копеек, ошибочно перечисленных по платежному поручению № 605 от 21.04.2017.

Определением от 23.11.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 13.12.2017, которое получено ответчиком 06.12.2017 (уведомление 36403716158952).

В последующем дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителей сторон, и к рассмотрению по существу назначено на 27.04.2018.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика не явился.

Как следует из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в случае размещения такой информации в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда, при условии наличия в материалах дела доказательств вручении такому лицу копии первого судебного акта, либо сведений, изложенных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. в том числе в случае неявки такого лица в отделение связи за получением копии первого судебного акта, вручения судебного извещения представителю лица, участвующего в деле).

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприятие платежным поручением №605 от 21.04.2017 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 168551 рубля 16 копеек, с указанием в обоснование платежа: «предоплата за изготовление рекламной продукции, согласно счета № 332 от 31.03.2017».

Претензией № 809 от 19.09.2017 предприятие обратилось к обществу с предложением добровольно вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 168 551 рубль 16 копеек до 20.10.2017, которое осталось ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения от истца платежа в сумме 168 551 рубль 16 копеек ответчик не оспорил. Доказательства изготовления рекламной продукции, и сведения о фактически понесенных расходах ответчик в дело не представил, как и не представлены доказательства возврата ошибочно перечисленных средств на день рассмотрения спора.

Кроме того, из представленной книги входящей корреспонденции истца следует, что в действительности счет № 332 от 31.03.2017 на 168 551 рубль 16 копеек выставлен истцу Топливно-энергетической компанией «Гарант» за оказанные услуги по поставке бензина марки Аи-92, Дизельного топлива, Газа сжиженного автомобильного.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта наличия правовых отношений между истцом и ответчиком, на основании которых могло быть произведено перечисление спорных денежных средств.

Оценив по правилам ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта правомерного использования денежных средств со стороны ответчика (выполнения работ (услуг), являющихся основанием для удержания перечисленных истцом денежных средств) на спорную сумму и, следовательно, неправомерности удержания спорной денежной суммы, которая для ответчика является неосновательным обогащением, и в силу статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования ФГУП «Электросвязь» к ООО Рекламно-производственная компания «Гарант» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Электросвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения, полученную в результате ошибочно уплаченных денежных средств по платежному поручению № 605 от 21.04.2017, в размере 168 551 рубль 16 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Электросвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6057 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Мишин А.А.