Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-13171/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13171/2016
27 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д. 61, лит А, пом. 61, ОГРН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Орион" (адрес: Россия 195112, Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. 61 лит. А пом. 61, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "6-й Трест",

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт)

- от ответчиков: 1. ФИО3 (представителя по доверенности от 20.10.2016);

2. ФИО3 (представителя по доверенности от 20.10.2016)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВП" (далее – истец, ООО «РВП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее – ответчик, ООО «Карат») о признании недействительной сделки - договор, заключенный между ООО«Карат» и иным лицом, направленную на передачу права собственности на следующие квартиры:

- № 173, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

- № 194, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

- № 208, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

- № 225, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

- № 77, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

- № 84, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

- № 100, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

- № 5, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

- № 20, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

- № 29, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

- № 44, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

и применении к ней последствий, связанных с ее недействительностью в виде передачи ООО «Карат» и иным лицом друг другу всего полученного по этой сделке.

Определением от 19.04.2016 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «6-й трест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Рореестра).

Определением от 07.06.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

В судебном заседании 26.07.2016 истец заявил об уточнении предмета исковых требований, просил:

- признать недействительной сделку – инвестиционный договор №5 от 04.12.2013, заключенный между ООО «Карат» и ООО «Орион», в части передачи права собственности на квартиры 194, 100, 208, 225 по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Карат» и ООО «Орион» вернуть друг другу все полученное по сделке,

- признать недействительной сделку – инвестиционный договор №1 от 28.11.2013, заключенный между ООО «Карат» и ООО «Орион», в части передачи права собственности на квартиры 77, 84, 5, 44 по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Карат» и ООО «Орион» вернуть друг другу все полученное по сделке,

- признать недействительной сделку – инвестиционный договор №2 от 02.12.2013, заключенный между ООО «Карат» и ООО «Орион», в части передачи права собственности на квартиры 173, 20, 29 по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Карат» и ООО «Орион» вернуть друг другу все полученное по сделке.

Уточнение предмета исковых требований было принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2 и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании 13.09.2016 истец заявил об уточнении оснований иска согласно представленному письменному заявлению.

В ходе рассмотрения дела ООО «РВП» и ФИО2 заявили ходатайство о замене истца ООО «РВП» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 в удовлетворении заявления о замене истца ООО «РВП» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства отказано.

В дальнейшем рассмотрение дела откладывалось в связи с обжалованием истцом определения от 01.11.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 отменено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «РВП» (ОГРН <***>) на ФИО2 (ОГРНИП 313784716100050).

В судебном заседании 19.09.2017 ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Третьи лица, извещенные о начавшемся процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание, назначенное на 19.09.2017, представителей не направили.

Определение от 22.08.2017, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, согласно положениям статьи 186 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ было направлено лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Соответственно, третьи лица признаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем неявка их представителей не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Как установлено вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 по делу №2-125/2015, с участием ФИО2 и ООО «Карат», являющихся сторонами настоящего дела, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 №939 "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева)" (далее - постановление №939) Комитет и ООО "6-й трест" (инвестор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.01.2006 №19/ЗКС-01236.

Между ООО "6-й" трест" (застройщик) и ФИО2 (инвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 26.11.2007 №С-13-1. В соответствии с условиями указанного договора истец осуществлял инвестирование строительства 11 квартир в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева).

По окончании строительства передаче инвестору подлежали квартиры со строительными номерами: 1, 210, 113, 122, 219, 28, 234, 138, 46, 243, 61. По данным проведенной 20.11.2013 Санкт-Петербургским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" технической инвентаризации квартирам со строительными номерами 28, 1, 46, 61, 113, 122, 138, 210, 219, 234, 243 присвоены соответственно номера 194, 173, 208, 225, 77, 84, 100, 5, 20, 29, 44.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 26.11.2007 №С-13-1 размер инвестирования ФИО2 по договору составил 25447760 руб.

Как указывает истец, оплата инвестиционного взноса по договору от 26.11.2007 №С-13-1 в размере 25447760 руб. произведена по чеку от 27.11.2007 и ордеру от 19.12.2007.

На основании договора уступки права требования (цессии) инвестирования строительства жилого дома от 21.12.2007 ФИО2 (цедент) уступил ООО «РВП» право требования по договору инвестирования от 26.11.2007 №С-13-1.

По соглашению уступки права требования (цессии) от 17.10.2016 ООО "РВП" передало) ФИО2 право требования по договору инвестирования жилого дома № С-13-1 от 26.11.2007.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 №229 (далее - постановление №229) в постановление №939 внесены изменения о том, что функции инвестора по строительству дома переданы от ООО "6-й трест" к ООО "Карат".

Пунктом 3.2 постановления №229 предусмотрено, что инвестор за счет собственных средств решает все имущественные вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.

На основании постановления № 229 Комитет, ООО "6-й трест" (арендатор), ООО "Карат" (правопреемник) подписали дополнительное соглашение от 06.05.2013 к договору аренды от 30.01.2006 №19/ЗСК-01236. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения арендатор уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях в полном объеме, а правопреемник принимает указанные права и обязанности по договору в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения раздел VII договора дополнен пунктом 7.10 о том, что ООО "Карат" обязуется за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства результата инвестирования (объекта) физическими и юридическими лицами".

ООО "6-й трест" передало ООО "Карат" реестр участников долевого строительства многоквартирного дома по указанному адресу, в реестр включен инвестор ООО "РВП" в отношении квартир 173, 194, 208, 225, 77, 84, 100, 5, 20, 29, 44.

Письмом от 13.11.2014 №2 ООО «РВП» обратилось к ООО «Карат» с требованием о передаче квартир 173, 194, 208, 225, 77, 84, 100, 5, 20, 29, 44 в связи с завершением строительства квартир на основании договора инвестирования строительства от 26.11.2007 №С-13-1 и договора уступки от 21.12.2007, просило установить время и дату приемки помещений.

Как следует из материалов дела, ООО "Карат" (застройщик) и ООО "Орион" (инвестор) заключили инвестиционные договоры от 28.11.2013 № 1, от 02.12.2013 № 2, от 04.12.2013 №5, в соответствии с которыми ООО "Орион" обязалось осуществить инвестирование строительства ряда квартир и нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А. В число указанных квартир вошли квартиры, являющиеся объектом инвестирования ФИО2, а в дальнейшем ООО «РВП», по ранее заключенному с ООО "6-й трест" договору от 26.11.2007 №С-13-1.

На основании актов приема-передачи от 17.10.2014 ООО "Карат" передало ООО "Орион" спорные квартиры.

ФИО2, ссылаясь на недействительность инвестиционных договоров от 28.11.2013 №1, от 02.12.2013 №2, от 04.12.2013 №5, заключенных ответчиками, в части квартир 173, 194, 208, 225, 77, 84, 100, 5, 20, 29, 44, являвшихся объектом инвестирования по ранее заключенному договору инвестирования строительства от 26.11.2007 №С-13-1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении вопроса о подведомственности арбитражному суду настоящего спора суд учитывает, что на дату замены истца – ООО «РВП» на ФИО2 на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, равно как и на дату заключения инвестиционного договора от 26.11.2007 №С-13-1 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, сформулирована позиция, согласно которой из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на дату вступления ФИО2 в дело в качестве стороны, он имел статус индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о подведомственности настоящего спора по иску ФИО2 арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из протокола заседания рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства на территории Санкт-Петербурга от 19.06.2014 №51, а также письма Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 26.08.2014 №12331/14 на имя вице-губернатора Санкт-Петербурга следует, что строительство многоквартирного жилого дома завершено. ООО "Карат" не решены имущественно-правовые вопросы с участниками долевого строительства объекта в соответствии с постановлением № 229. По итогам заседания ООО "Карат" предписано заключить с юридическими лицами - участниками долевого строительства многоквартирного дома договоры, предусматривающие обязанность ООО "Карат" передать помещения юридическим лицам по завершении строительства объекта.

На основании разрешения от 19.09.2014 №78-4710в-2014 на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева), введен в эксплуатацию с присвоением адреса: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Письмом от 28.07.2015 №30 ООО "Карат" сообщило Комитету по строительству Санкт-Петербурга о том, что заключение основных договоров купли-продажи, и, соответственно, передача квартир будет осуществляться после получения свидетельств о праве собственности на квартиры. В первую очередь будут передаваться квартиры гражданам, во вторую - юридическим лицам.

Из письма Комитета по строительству Санкт-Петербурга в адрес ООО "РВП" от 30.07.2015 №14-13520/15-1-1 следует, что передача квартир будет произведена ООО "Карат" после получения им свидетельства о праве собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном доме, путем заключения основных договоров купли-продажи квартир.

Как следует из материалов дела, на дату передачи жилого дома от ООО "6-й трест" к ООО "Карат" земляные работы выполнены на 100%, фундамент - 100%, каркас - 100%, специальные внутренние работы - 95%, инженерные сети - 98%, благоустройство территории - 99%. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ООО "Карат" о продлении разрешения на строительство от 28.08.2013.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 по делу №2-125/2015 по иску ФИО2 к ООО "Карат" о признании права собственности на квартиры, в том числе указано, что перемена застройщика не может влиять на право инвестора требовать передачи ему предмета инвестиций по основаниям пункта 1 статьи 218 ГК РФ, в том случае, если инвестор на законных основаниях участвовал в инвестировании объекта недвижимости и внесенные им денежные средства вложены в строительство этого объекта. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2015 решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается и ООО «Карат» не опровергнуто, что ООО «РВП», как лицо, выступавшее в период 2008 - 2015 годов стороной договора инвестирования строительства от 26.11.2007 №С-13-1, обращалось к ООО «Карат» с письмами, в которых уведомляло о заключении с ним инвестиционного договора и предъявляло требование о передаче квартир.

Из объяснений представителя ООО «Карат», данных в судебном заседании 19.09.2017, следует, что ООО «Карат» не усмотрело достаточных оснований для вывода о том, что денежные средства по договору инвестирования строительства от 26.11.2007 №С-13-1 использовались непосредственно при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Вместе с тем, доказательства того, что ООО «Карат» каким-либо образом извещало ООО «РВП», ФИО2 о возникновении подобных сомнений, равно как и сведений о том, что ООО «Карат» оспаривало участие ФИО2, ООО «РВП», как инвесторов по договору строительства от 26.11.2007 №С-13-1, в материалы дела не представлены.

Факт получения обращений от ООО «РВП», учет ООО «РВП» в реестре дольщиков, переданном ООО «Карат» от ООО «6-й трест», ООО «Карат» не оспорен.

Наличие в распоряжении ООО «Карат» данного реестра с отражением в качестве дольщика ООО «РВП» в отношении спорных квартир ООО «Карат» при рассмотрении дела не оспаривалось и не отрицалось.

Соответственно, на дату заключения оспариваемых договоров, ООО «Карат» располагало сведениями о заключении в отношении спорных квартир договора инвестирования с ФИО2, права по которому в дальнейшем были переданы ООО «РВП», и далее – ФИО2

Оценивая доводы сторон, суд также учитывает, что согласно пояснениям представителя ООО «Карат», новый застройщик не усмотрел достаточных оснований для решения имущественно-правовых вопросов с ООО «РВП» ввиду сомнения в финансировании данным лицом строительства жилого дома.

Вместе с тем, доказательства того, что строительство жилого дома в части спорных квартир было профинансировано за счет денежных средств ООО «Орион», внесенных им по оспариваемых договорам, , равно как и доказательства того, что привлечение ООО «Орион» в качестве инвестора посредством заключения оспариваемых инвестиционных договоров было обусловлено необходимостью получения дополнительного финансирования для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, ответчиками не представлены.

Согласно материалам дела расчеты ответчиков по инвестиционным договорам от 28.11.2013 №1, от 02.12.2013 №2, от 04.12.2013 №5 произведены посредством взаимозачета по соглашениям от 17.10.2014, заключенным после даты ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (19.09.2014), а оплата за уступаемые права требования, которые являлись объектами зачета, производилась ООО «Орион», как следует из письменных пояснений ООО «Орион», представленных в судебном заседании 25.07.2017, в период декабрь 2014 – июль 2017 года.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Орион" является ФИО4, генеральным директором ООО "Карат" является ФИО4. Аффилированность указанных лиц ответчиками по делу не опровергнута.

ООО "Карат", заключая с ООО "Орион" инвестиционные договоры от 28.11.2013 №1, от 02.12.2013 №2, от 04.12.2013 №5 в отношении квартир, являющихся объектами инвестиционной деятельности по ранее заключенному с ООО "6-й трест" договору инвестирования, действовало недобросовестно с нарушением прав и законных интересов ООО «РВП», а следовательно и его правопреемника ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о признании недействительными заключенных ответчиками инвестиционных договоров от 28.11.2013 №1, от 02.12.2013 №2, от 04.12.2013 №5 в части передачи права собственности на квартиры №№194, 100, 208, 225, 77, 84, 5, 44, 173, 20, 29, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что спорные квартиры №№194, 100, 208, 225, 77, 84, 5, 44, 173, 20, 29, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, были переданы от ООО «Карат» в пользу ООО «Орион».

Сведений о регистрации прав ООО «Орион» на спорные квартиры суду не представлено.

Соответственно, поскольку право собственности у ООО «Орион» на спорные квартиры в отсутствие государственной регистрации не возникло (статья 219 ГК РФ), спорные квартиры в связи с признанием спорных инвестиционных договоров в части в порядке применения последствий недействительности подлежат возврату ООО «Карат», как застройщику многоквартирного дома.

В соответствии с условиями инвестиционного договора №1 от 28.11.2013 инвестор участвовал в финансировании строительства 22 квартир и 2 нежилых помещений общей площадью 1 353,3 кв.м. Как указано в пункте 2.2.1 договора суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, составляет 77 138 100 руб.

В соответствии с условиями инвестиционного договора №2 от 02.12.2013 инвестор осуществляет инвестирование строительства 15 квартир и 2 нежилых помещений общей приведенной площадью 2 041,7 кв.м. Суммарный объем капитальных вложений по этому договору составляет 116 376 900 руб.

На сновании инвестиционного договора №5 от 04.12.2013 инвестор финансирует строительство 11 квартир общей площадью 462,4 кв.м. Суммарный объем капитальных вложений по этому договору составляет 21 261 200 руб.

Стоимость непосредственно спорных квартир 194, 100, 208, 225, 77, 84, 5, 44, 173, 20, 29 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А и инвестиционных договорах №1 от 28.11.2013, №2 от 02.12.2013, №5 от 04.12.2013 не определена, стоимость 1 кв.м помещений не указана. При этом суд учитывает, что объектами сделок являлись помещения различных характеристик по площади, типу (квартиры (в том числе с разным количеством комнат), нежилые помещения).

Как указало ООО «Орион» при рассмотрении дела, представив в судебном заседании 25.07.2017 соответствующие письменные пояснения, оплата по инвестиционному договору №1 от 28.11.2013 произведена путем зачета на основании соглашения о проведении взаимозачета №1 от 17.10.2014, по инвестиционному договору №2 от 02.12.2013 – посредством зачета на основании соглашения о проведении взаимозачета №2 от 17.10.2014, по инвестиционному договору №5 от 04.12.2013 – на основании соглашения о проведении взаимозачета №5 от 17.10.2014.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности договоров, суд учитывает, что стоимость непосредственно спорных квартир в инвестиционных договорах, заключенных ответчиками, не определена, равно как и не установлен механизм ее определения, оплата инвестиционных взносов по договорам производилась исключительно посредством зачета встречных требований.

В рамках настоящего спора суд лишен возможности исследовать вопрос действительности заключенных договоров о зачете взаимных требований и договоров уступки прав, на основании которых у ООО «Орион» возникли встречные требования к ООО «Карат», в дальнейшем зачтенные по соглашениям о зачете от 17.10.2014, а также размере обязательств по ним, поскольку это выходит за пределы настоящего иска и не затрагивает прав истца. Исследование данных вопросов в рамках настоящего дела с учетом установленной недобросовестности ответчиков, а также их аффилированности, приведет к необоснованному затягиванию процесса, которое лишит истца возможности восстановить нарушенные права участника инвестиционной деятельности.

С учетом изложенного, поскольку инвестиционные договоры признаны частично недействительными и на ООО «Орион» возложена обязанность возвратить квартиры, ООО «Карат» обязано возместить ООО «Орион» стоимость возвращенного имущества с учетом того, что им реально получено в отношении спорных квартир по инвестиционным договорам.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям, данным представителем ответчиков в судебном заседании 19.09.2017, спора между ответчиками относительно объема полученного ООО «Каарат» по инвестиционным договорам от 28.11.2013 №1, от 02.12.2013 №2, от 04.12.2013 №5 в качестве оплаты приобретения квартир 194, 100, 208, 225, 77, 84, 5, 44, 173, 20, 29 не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Соответственно, по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные стороной истца, подлежат взысканию в пользу правопреемника истца с ответчиков в равных частях.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными инвестиционные договоры от 28.11.2013 №1, от 02.12.2013 №2, от 04.12.2013 №5 в части передачи права собственности на квартиры 194, 100, 208, 225, 77, 84, 5, 44, 173, 20, 29, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Карат" и обществом с ограниченной ответственностью "Орион".

Применить последствия недействительности инвестиционных договоров от 28.11.2013 №1, от 02.12.2013 №2, от 04.12.2013 №5:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Орион» возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карат" квартиры 194, 100, 208, 225, 77, 84, 5, 44, 173, 20, 29, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Карат" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион" стоимость возвращенного имущества, полученного по инвестиционным договорам от 28.11.2013 №1, от 02.12.2013 №2, от 04.12.2013 №5 в качестве оплаты приобретения квартир 194, 100, 208, 225, 77, 84, 5, 44, 173, 20, 29.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО2 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу ФИО2 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Чуватина Е.В.