Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А06-5801/2023

260/2023-171689(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-5801/2023
г. Астрахань
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело в режиме – онлайн дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ателье-салон"

к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

о взыскании убытков в общей сумме 44 700 руб. при участии: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 23/01-10 от 10.01.2023 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 01-07/6 от 09.01.2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ателье-салон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о взыскании убытков в общей сумме 44 700 руб..

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с Межрегионального управления федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям убытки в общей сумме 44 700 руб..

Представитель Межрегионального управления федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям возражал против заявленных требований, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, и просил суд отказать заявителю в удовлетворении иска, пояснив что заявленная сумма убытков является чрезмерной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Постановлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям о назначении административного наказания № 7/4-2022-Э от 16.02.2022 ООО «Ателье-салон» назначен штраф в размере 70000 руб.

Решением Астраханского областного суда от 30.12.2022 по делу № 7-656/2022 вышеназванное постановление отменено.

Постановлением от 01.09.2022 по делу об административном правонарушении № 5-93213/2022 с ООО «Ателье-салон» взыскан штраф за неисполнение постановления № 7/4-2022- Э от 16.02.2022 в размере 70000 руб.

Вышеназванное постановление отменено решением Красноармейского районного суда г. Волгограда Решением от 01.12.2022 по делу № 12-242/2022.

Для подготовки жалобы в Кировский районный суд г. Астрахани, а также для представления интересов в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении по делу № 12-2048/2022 Обществом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате за проживание в размере 13 700 руб.

Для подготовки жалобы в Красноармейский районный суд г. Волгограда по обжалованию постановления по делу № 5-93-213/2022 ООО «Ателье-салон» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Для подготовки жалобы в Астраханский областной суд по обжалованию постановления по делу № 12-242/2022 Обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате проживания представителя в размере 5000 руб.

По мнению ООО «Ателье-салон» незаконное привлечение его к ответственности влечет право на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, вследствие чего Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается

при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесённые при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02.11.2022 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 16.02.2022 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ателье-салон» к административной ответственности по части 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба ООО «Ателье-салон» без удовлетворения.

В соответствии с решением Астраханского областного суда от 30.12.2022 года решение Кировского районного суда (с учетом определения об исправлении опечатки) от 02.11.2022 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 16.02.2022 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном частью 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ателье-салон» отменены, производство по делу прекращено.

Из материалов дела следует, что для подготовки жалобы в Кировский районный суд г. Астрахани, а также для представления интересов по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции по делу 12-2048/2022, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг № 22/08-02-1 от 02.08.2022г., актом приема-передачи оказанных услуг от 11.03.2023г., расходным кассовым ордером и чеком от 11.03.2023г., а также расходы по оплате проживания представителя в размере 13 700 руб.

Для подготовки жалобы в Астраханский областной суд по обжалованию Постановления по делу № 12-242/2022, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг № 22/11-03-2 от 03.11.2022г., актом приема-передачи оказанных услуг от 11.03.2023г., расходным кассовым ордером и чеком от 11.03.2023г., а также расходы по оплате проживания в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 29.12.2022г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного участка г. Волгограда Волгоградской области по делу 5-93-213/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Ателье-салон» в связи с неуплатой штрафа, назначенного в соответствии с постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № 7/4-2022-Э от 16.02.2022г. по статье 8.5.1 ч.1 КоАП РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в размере 70 000 руб.

В соответствии с постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда вышеуказанное постановление в отношении ООО «Ателье-салон» было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Для подготовки жалобы в Красноармейский районный суд г. Волгограда по обжалованию Постановления по делу 5-93-213/2022, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг № 22/09-05-2 от 05.09.2022г., актом приема-передачи оказанных услуг от 11.03.2023г., расходным кассовым ордером и чеком от 11.03.2023г..

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и документально подтвержденными, вместе с тем доказательства понесенных расходов на проживание в размере 13700 рублей истцом в материалы дела не представлены, представлен лишь счет за проживание в период с 01.11.2022г. по 02.11.2022г. в количестве двух лиц.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при рассмотрении дела в Кировском районном суде принимали участие как директор Общества – ФИО4, так и учредитель ООО «Ателье-салон» ФИО5, являющийся супругом, при этом сообщил, что доказательства расходов за проживание в гостинице не сохранились, вследствие чего не были представлены к исковому заявлению.

С учетом изложенного, исходя из того, что доказательства оплаты за проживание – фактически понесенных гостиничных расходов (квитанция об оплате/электронный чек) в суд не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального управления федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ателье-салон" убытки в размере 31 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегионального управления федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ателье-салон" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья А.Н. Аюпова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.11.2022 2:11:00

Кому выдана Аюпова Аделя Назировна