Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А15-14354/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-14354/2024
16 июля 2025 г.
г. Махачкала



  Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 г.

  Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1  (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Департамент социального питания города Махачкалы» (ИНН <***>) о взыскании 162450 руб. основного долга по контракту №72.1293-23М от 23.11.2023, 21804,89  руб. пени, 50000 руб. расходов на представителя,

в отсутствие сторон,

установил:

ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском  к  МКУ «Махачкалапродукт» о взыскании 162450 руб. основного долга по контракту №72.1293-23М, 21804,89  руб. пени, 50000 руб. расходов на представителя.

Согласно Постановлению Главы города Махачкалы от 30 мая 2024 г. N 484, МКУ «Махачкалапродукт» переименовано в муниципальное казенное учреждение «Департамент социального питания города Махачкалы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация  ГО с ВД "город Махачкала" и  МКУ «Финансовое управление» администрации городского округа "город Махачкала".

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

19.06.2025 от истца получен акт сверки по состоянию на 30.05.2025, подписанный на сумму основного долга истцом и ответчиком.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен муниципальный контракт от 23.11.2023 №72.1293-23М (далее – контракт).

Согласно указанному контракту поставщик обязуется поставить продукты питания, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 204 750 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата каждой партии товара производится заказчиком на основании структурированного документа о приемке в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Во исполнение условий контракта, поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 162 450 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 27.11.2023 на сумму 35100 руб., от 04.12.2023 на сумму 33750 руб., от 11.12.2023 на сумму 51750 руб., от 18.12.2023 на сумму 25200 руб., от 25.12.2023 на сумму 16650 руб.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствуется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными актами от 27.11.2023 на сумму 35100 руб., от 04.12.2023 на сумму 33750 руб., от 11.12.2023 на сумму 51750 руб., от 18.12.2023 на сумму 25200 руб., от 25.12.2023 на сумму 16650 руб., подписанными заказчиком без замечаний и претензий.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 162 450 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере   21804,89  руб. за период с 05.12.2023 по 20.08.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки, заявленный истцом, проверен судом и признан неверным.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

35 100,00

07.12.2023

Новая задолженность на 35 100,00 руб.

35 100,00

07.12.2023

13.12.2023

7
20

35 100,00 ? 7 ? 1/300 ? 20%

163,80 р.

68 850,00

14.12.2023

Новая задолженность на 33 750,00 руб.

68 850,00

14.12.2023

20.12.2023

7
20

68 850,00 ? 7 ? 1/300 ? 20%

321,30 р.

120 600,00

21.12.2023

Новая задолженность на 51 750,00 руб.

120 600,00

21.12.2023

27.12.2023

7
20

120 600,00 ? 7 ? 1/300 ? 20%

562,80 р.

145 800,00

28.12.2023

Новая задолженность на 25 200,00 руб.

145 800,00

28.12.2023

11.01.2024

15

20

145 800,00 ? 15 ? 1/300 ? 20%

1 458,00 р.

162 450,00

12.01.2024

Новая задолженность на 16 650,00 руб.

162 450,00

12.01.2024

20.08.2024

222

20

162 450,00 ? 222 ? 1/300 ? 20%

24 042,60 р.

Сумма основного долга: 162 450,00 руб.

Сумма неустойки: 26 548,50 руб.


Рассчитанный таким образом размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 26 548,50 руб.

В свою очередь, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и самостоятельно увеличивать как сумму заявленных требований, так и период взыскания неустойки, чем просит истец, в связи с этим исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 21804,89  руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 19.08.2024, заключенный между истцом (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункты 1.1 и 1.2). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1. договора). Несение истцом расходов в сумме 50 000 рублей по оплате юридических услуг подтверждается платежным поручением от 19.09.2024 № 80.

Рассматривая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему делу, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, а также учитывает сложность дела, составление заявления.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов,  суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент социального питания города Махачкалы» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 162450 руб. основного долга по муниципальному контракту на поставку продуктов питания (какао-порошок) №72.1293-23М от 23.11.2023, 21804,89  руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 213 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья                                                                                                                Л.З. Аджиева