Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А13-20655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20655/2017
город Вологда
21 августа 2019 года



Резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» (ОГРН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» привести объект капитального строительства - пристройку склада к помещению № 2 в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а именно: выполнить разборку здания пристройки склада к помещению № 2 до достижения минимального расстояния 10 м между зданием пристройки склада к помещению № 2 по адресу: <...>, кадастровый номер 35:26:0201018:536, и зданием, кадастровый номер 35:26:0201018:551, по адресу: <...>, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» об обязании ООО «Комус» произвести реконструкцию объекта капитального строительства – административного здания с гаражными боксами, кадастровый номер 35:26:0201018:551, площадью 789,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, с соблюдением установленного законодательством минимального расстояния между зданиями, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Соколпроект», Администрации города Сокола, ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО4 ФИО5,

при участии от истца – ФИО6 по доверенности от 05.02.2019, от ответчика – ФИО7 по доверенности от 03.05.2017, ФИО8 по доверенности от 03.05.2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» (далее – ООО «Бизнес-Логистика», ответчик) о признании объекта капитального строительства – пристройка склада к помещению, построенным с нарушением требований пожарной безопасности, и обязании привести объект в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Просит признать, что объект капитального строительства - пристройка склада к помещению № 2, площадью 274,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Бизнес-Логистика», построен с нарушением ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п.п. 4.3,4.5,4.6 Свода правил СП 4.13130.«Системы противопожарной защиты «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (в редакции 2013 года) и обязать ООО «Бизнес-Логистика» привести объект капитального строительства - пристройка склада к помещению № 2 в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а именно: с пп. 4.3,4.5,4.6 Свода правил СП 4.13130.«Системы противопожарной защиты «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (в редакции 2013 года).

В обоснование исковых требований указывает на нарушение ответчиком строительных норм и правил, требований пожарной безопасности при строительстве пристройки склада по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» привести объект капитального строительства - пристройку склада к помещению № 2 в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а именно: выполнить разборку здания пристройки склада к помещению № 2 до достижения минимального расстояния 10 м между зданием пристройки склада к помещению № 2 по адресу: <...>, кадастровый номер 35:26:0201018:536, и зданием, кадастровый номер 35:26:0201018:551, по адресу: <...>,

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что истец настаивает на разборке здания ответчика до достижения минимального расстояния между зданиями 10 м., иные вариантов истец не рассматривает.

Представители ответчика не согласились с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что принадлежащее ответчику на праве собственности спорное здание - пристройка склада к помещению № 2, площадью 274,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, было приобретено ответчиком по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 11.12.2015 у ФИО4, которая получала разрешение на строительство пристройки и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данное здание не является самовольной постройкой, напротив, соответствует разрешению на строительство пристройки и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик полагает, что реконструкция здания истца по адресу: <...> была произведена с нарушениями. Заявили встречный иск, в котором просят обязать истца ООО «Комус» произвести реконструкцию объекта капитального строительства – административного здания с гаражными боксами, площадью 789,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, с соблюдением установленного законодательством минимального расстояния между зданиями. Определением суда от 16.07.2018 встречный иск принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от встречного иска об обязании ООО «Комус» произвести реконструкцию объекта капитального строительства – административного здания с гаражными боксами, кадастровый номер 35:26:0201018:551, площадью 789,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, с соблюдением установленного законодательством минимального расстояния между зданиями, производством прекратить.

Заявленный ответчиком отказ от встречных исковых требований об обязании ООО «Комус» произвести реконструкцию объекта капитального строительства – административного здания с гаражными боксами, кадастровый номер 35:26:0201018:551, площадью 789,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, с соблюдением установленного законодательством минимального расстояния между зданиями, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он принят судом. Дело в данной части подлежит прекращению.

Третье лицо Администрация г.Сокола в отзыве пояснило, что разрешение на строительство с производством работ по пристройке склада к помещению № 2, расположенного по адресу: <...> от 30.12.2011 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.05.2012, а также разрешение на строительство с производством работ по реконструкции здания котельной в административное здание с гаражными боксами, расположенного по адресу: <...> от 18.12.2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2016, являются законными и обоснованными, права и законные интересы как истца так и ответчика по отношению друг к другу, не нарушают, препятствий к осуществлению прав и реализации их законных интересов не создают, равно как и сама эксплуатация капитальных объектов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, истцу ООО «Комус» на праве собственности принадлежит нежилое здание (административное здание с гаражными боксами, кадастровый номер 35:26:0201018:551, площадью 789,2 кв.м), по адресу: <...>.

Из материалов дела и информации, предоставленной Управлением Росреестра, следует, что согласно сведениям ЕГРН собственником административного здания с гаражными боксами, назначение: нежилое здание, площадь 789,2 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер 35:26:0201018:551, расположенного по адресу: <...>, является общество с ограниченной ответственностью «Комус», запись внесена в ЕГРН 01.02.2013 на основании акта приема-передачи к договору от 18 декабря 2012 года купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Комус» от 20.12.2012, договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.12.2012.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0201018:325, также принадлежащим истцу на праве собственности.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 18.12.2012 истцу продано здание котельной, 1977 года постройки вместе с земельным участком с кадастровым номером 35:26:0201018:325.

Впоследствии, обществу с ограниченной ответственностью «Комус» Управлением архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального района было выдано разрешение на реконструкцию здания котельной с гаражными боксами от 18.12.2015 № 35-26-164-2015. В результате реконструкции фактическая площадь здания составила 789,2 кв.м, что отражено в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и техническом плане здания от 16.06.2016.

При этом, как следует из отзыва Администрации города Сокола от 09.10.2017 в адрес Сокольского районного суда в рамках рассмотрения дела № 2а-1350/2017 (т.1. л.д.61), кадастровой выписки в отношении здания (т.1, л.д.45), подтвердил истец и не опроверг ответчик, работы по реконструкции здания представляли собой устройство одноэтажной капитальной пристройки, площадью 7,8 кв.м с назначением – теплогенераторная к существующему зданию, а также работы по перепланировке помещений внутри здания. Помещение с назначением теплогенераторная пристроено с юго-западного фасада здания, принадлежащего ООО «Комус», здание же, принадлежащее ООО «Бизнес-Логистика» граничит со зданием, принадлежащим ООО «Комус» только с северо-западной его стороны.

Ответчику ООО «Бизнес-Логистика» на праве собственности принадлежит нежилое здание (пристройка склада к помещению № 2, площадью 274,5 кв.м), по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРН собственником пристройки склада к помещению № 2, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 274,5 кв. м, инв.№ 18341, лит. А, кадастровый номер 35:26:0201018:907, расположенной по адресу: <...>, является Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика», запись внесена в ЕГРН 25.12.2015 (с учетом исправления технической ошибки в кадастровом номере здания 31.01.2018) на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ЛОГИСТИКА" от 11.12.2015, акта приема-передачи от 11.12.2015 (регистрационная запись 35-35/001-35/001/703/2015-1185/2).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0201018:311.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания мастерских, общая площадь 2505 кв. м. кадастровый номер 35:26:0201018:311, расположенный по адресу: <...>, находится на праве общей долевой собственности у следующих лиц:

- ФИО2, доля в праве 114/833;

- ФИО3, доля в праве 187/833;

- Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика», доля в праве 532/833.

Как пояснил ответчик, нежилое здание (пристройка склада к помещению № 2, площадью 274,5 кв.м), по адресу: <...> было построено ФИО4 на основании постановления главы города Сокола от 26.03.2008, которым ФИО4 было разрешено проектирование и строительство пристройки склада к существующему зданию 9помещение № 2), находящемуся по адресу: <...>, разрешения на строительство от 30.12.2011 № RU 35517101-83, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.05.2012 № RU 35517101-7, выданных Администрацией г.Сокола.

Впоследствии, здание пристройки склада к существующему зданию, находящемуся по адресу: <...> было приобретено у ФИО4 ответчиком, о чем составлен акт приема-передачи от 11.12.2015.

С целью установления фактических обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 16.07.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО9 № 260718-ЭСБА-3167 от 14.08.2018 в редакции дополнительного заключения № 260718-ЭСБА-3167 доп. от 11.01.2019:

«При осмотре вышеуказанных зданий выявлены нарушения в расположении нежилого здания пристройки склада к помещению №2, площадью 274,5 кв.м., по адресу: <...>, 2012 года постройки, при его строительстве по отношению к ранее построенному административному зданию с гаражными боксами, кадастровый номер 35:26:0201018:551, площадью 789,2 кв.м., 1977 года постройки, по адресу: <...>:

- здание пристройки склада к помещению №2 по адресу: <...>, с более поздней датой возведения (2012 год), чем здание, кадастровый номер 35:26:0201018:551, площадью 789,2 кв.м., по адресу: <...>, с датой возведения 1977 года, при строительстве было расположено с нарушением требований Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части минимальных противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями - фактическое расстояние 0,56 м при допустимом 10 м, в частности: расстояние между задней стеной пристройки склада к помещению № 2, площадью 274,5 кв.м, по адресу: <...> боковой стеной административного здания с гаражными боксами, кадастровый номер 35:26:0201018:551, площадью 789,2 кв.м, по адресу: <...>, переменное: от угла пристройки склада до боковой стены административного здания – 0,56 м, от стены пристройки склада до угла административного здания – 1,01 м.

На основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального района № 35-26-164-2015 от 18.12.2015 (т.д.1, л.д.37) была выполнена реконструкция здания, заключающаяся в пристройке к зданию с юго-западного стороны теплогенераторной и перепланировке внутренних помещений с заменой заполнений оконных и дверных проемов.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию №35-26-6-2016 от 09.06.2016 Администрации города Сокола, вышеуказанный объект введен в эксплуатацию после реконструкции.

При осмотре административного здания выявлено, что изменений в существующие ограждающие конструкции здания при проведении реконструкции не вносились, здание в сторону пристройки склада к помещению №2, площадью 274,5 кв.м., по адресу: <...>, находящегося на северо-западе относительно административного здания, не расширялось.

Выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц в случае возникновения чрезвычайной ситуации - пожара.

Выявленное нарушение не создает угрозы государственному и муниципальному имуществу при возникновении чрезвычайной ситуации -пожара, так как противопожарные разрывы с рядом расположенными зданиями соответствуют требованиям Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленное нарушение не создает угрозы окружающей среде.

Для устранения выявленного нарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, здание пристройки склада к помещению №2 по адресу: <...>, с более поздней датой возведения (2012 год), чем здание, кадастровый номер 35:26:0201018:551, площадью 789,2 кв.м., по адресу: <...> (дата возведения 1977 год), необходимо привести в соответствие с действующими нормативными требованиями в части противопожарного расстояния с рядом расположенным зданием кадастровый номер 35:26:0201018:551, площадью 789,2 кв.м., по адресу: <...>:

- выполнить разборку части здания пристройки склада до достижения минимального расстояния 10 м.»

Доказательств недостоверности сведений, указанных в экспертном заключении эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО9, не представлено.

С учетом изложенного, а также с учетом позиции истца, настаивающего на демонтаже здания ответчика до достижения минимального расстояния между зданиями до 10 метров, суд не находит оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы по вопросам: соответствует ли здание ответчика установленным строительным и пожарным нормам и правилам; в случае, если не соответствует, то какие работы необходимо произвести для устранения нарушений. Кроме того, суд не усматривает оснований назначать такую экспертизу предложенному истцом эксперту ФИО10, являющемуся оценщиком, имеющему квалификацию инженер по специальности «Городской кадастр». При таких обстоятельствах, ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы и поручении ее эксперту-оценщику ФИО10, судом отклонено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 - п. 48).

Обращаясь с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности по реконструкцию объекта капитального строительства – пристройки склада к помещению № 2, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, с соблюдением минимального расстояния между зданиями согласно правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным объектам», истец ссылается на нарушение своих прав, выразившееся в несоблюдении ответчиком ООО «Бизнес-Логистика» при возведении данной пристройки противопожарного расстояния 10 метров до здания истца, установленного вышеуказанными Правилами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что противопожарные расстояния между зданием истца и строением ответчика, расположенными на соседних земельных участках, в настоящее время не нормируются, при этом, спорная пристройка возводилась не ответчиком, а ФИО4, то есть лицом, у которого ответчик приобрел данное строение.

В аспекте рассматриваемого спора, суд полагает необходимым ответить следующее.

С 01.01.1990 противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С 30.06.2003 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", который стал основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 данного Федерального закона со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Положения указанного Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона).

С момента вступления в силу (30.04.2009) до 12.07.2012 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков (статьи 69, 75, таблица 11).

Однако при выдаче ФИО4 разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 10.05.2012, Администрацией города Сокола были проигнорированы существующие на тот момент обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями.

С 12.07.2012 статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В настоящее время, основным документом, регламентирующим требования пожарной безопасности, является Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "Свод правил. СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

В соответствии с п. 1.1 указанного Свода правил, он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Вместе с тем, указанный Свод правил. СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288 (далее - Свод правил) применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1).

Возникший между сторонами спор не связан со строительством или проектированием зданий, кроме того, к строению 2012 года постройки принятый в 2013 году Свод правил не применяется.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что спорная пристройка уже была введена в эксплуатацию на момент ее приобретения ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальную (а не возможную) угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что истец, заявивший в качестве способа устранения нарушения его права собственности о реконструкции указанного выше строения, вопреки положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что данный способ является единственным способом устранения данного нарушения и соразмерен нарушению.

Как видно из пояснений истца и ответчика, реконструкция пристройки до достижения расстояния между зданиями 10 метров, фактически означает полное разрушение строения пристройки.

Однако и в иске и в ходе судебного разбирательства, истец в качестве обоснования обращения с данным иском указал на то, что в связи с близким расположением зданий и более высоким расположением пристройки, произошло схождение снега с крыши пристройки на крышу здания истца. Именно это обстоятельство побудило истца обратиться с настоящим иском о реконструкции пристройки с целью недопущения в будущем подобных ситуаций.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу уточнить и конкретизировать исковые требования, сторонам предлагалось разрешить в досудебном порядке судебный спор, при невозможности урегулирования спора, продумать вопрос о дополнительной судебной экспертизе с целью выяснения необходимости, разумности и достаточности мер, которые могли бы быть применены с целью и противопожарной безопасности и с целью не допущения попадания снежных и иных осадков с крыш близко стоящих зданий, однако исключали бы полный демонтаж строения ответчика, удовлетворяя в то же время бы требования истца как с точки зрения укрепления противопожарной безопасности между близко расположенными зданиями истца и ответчика, так и с точки зрения недопущения ситуации схождения снега, иных осадков, с крыши здания ответчика на крышу здания истца.

Однако от принятия таких мер, равно как и от назначения соответствующей экспертизы по определению возможных способов укрепления противопожарной безопасности, а также строительно-технических мероприятий с целью недопущения попадания осадков с крыши, стороны отказались.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования об обязании выполнить разборку здания пристройки склада к помещению № 2 до достижения минимального расстояния 10 м между зданием пристройки склада к помещению № 2 по адресу: <...>, кадастровый номер 35:26:0201018:536, и зданием, кадастровый номер 35:26:0201018:551, по адресу: <...>, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. и расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с прекращением производства по делу по встречному иску, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


В иске обществу с ограниченной ответственностью «Комус» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» привести объект капитального строительства - пристройку склада к помещению № 2 в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а именно: выполнить разборку здания пристройки склада к помещению № 2 до достижения минимального расстояния 10 м между зданием пристройки склада к помещению № 2 по адресу: <...>, кадастровый номер 35:26:0201018:536, и зданием, кадастровый номер 35:26:0201018:551, по адресу: <...>, отказать.

Дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» об обязании ООО «Комус» произвести реконструкцию объекта капитального строительства – административного здания с гаражными боксами, кадастровый номер 35:26:0201018:551, площадью 789,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, с соблюдением установленного законодательством минимального расстояния между зданиями, производством прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 287 от 09.07.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комус» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 3 от 12.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья М.Б. Свиридовская