Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-254764/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.10.2024

Дело № А40-254764/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31.10.2023, паспорту;

от Московского УФАС России: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, удостоверению;

от ООО «ЮниДата»: не явился, извещён;

от ГКУ города Москвы «ИНФОГОРОД»: не явился, извещён;

от ФИО4: не явился, извещён;

от АО «ЕЭТП»: не явился, извещён;

рассмотрев 24.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024,

по делу №А40-254764/2023

по заявлению ФИО1

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО «ЮниДата», ГКУ города Москвы «ИНФОГОРОД», ФИО4, АО «ЕЭТП»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 04.08.2023 по делу № 077/10/104-10353/2023 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта в части включения ООО «ЮниДата» и ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮниДата», ГКУ города Москвы «ИНФОГОРОД», ФИО4, АО «ЕЭТП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в антимонопольный орган поступило обращение ГКУ «Инфогород» (далее - заказчик) в связи с действиями ООО «ЮниДата» (далее - победитель, общество) по уклонению от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку сертификата на техническую поддержку программного обеспечения оптимизации государственной информационной системы «Система централизованного ведения профиля заявителя» (реестровый № 0173200001423000976) (далее - аукцион).

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Комиссией Московского УФАС России принято решение от 04.08.2023 по делу № 077/10/104-10353/2023 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, которым сведения в отношении общества, генерального директора - ФИО4, учредителя - ФИО1 включены в РНП сроком на 2 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Суды установили, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2023 общество признано победителем аукциона.

24.07.2023 в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заказчик разместил на электронной площадке проект контракта.

При этом участником закупки, с которым заключается контракт, в нарушение требований ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, с которым заключается контракт, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В связи с указанными обстоятельствами 01.08.2023 заказчиком в соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе в единой информационной системе размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

При этом победителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности оформить надлежащее обеспечение исполнения контракта, а также подписания проекта контракта в установленные законом сроки.

Суды указали, что управление обоснованно пришло к выводу о правомерности действий заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта, которые полностью соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу № А40-204155/15).

Суды указали, что вина победителя состоит в том, что он не выполнил установленные ст. 51 Закона о контрактной системе требования и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, как было указано выше, объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.

В настоящем случае комиссией управления дана надлежащая правовая оценка действиям общества, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем и его генеральном директоре, учредителе в РНП на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений действующего законодательства о контрактной системе.

Суды отметили, что, полагая нарушенными свои права действиями генерального директора - ФИО4 (которая, как указывает заявитель, предоставила недостоверные сведения об отсутствии необходимости предоставления одобрения данной сделки уполномоченным органом Общества, а также намеренно не получила банковскую гарантию для предоставления заказчику с целью причинения ущерба Обществу), заявитель вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов, избрав надлежащий способ их защиты в рамках иного спора, возникающего из корпоративных правоотношений.

В рамках настоящего судебного дела заявителем оспаривается ненормативный правовой акт антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

Суды, отклоняя ввиду необоснованности доводы заявителя о том что, он не мог влиять на деятельность ООО «ЮниДата» по причине нахождения с 19.05.2021 под стражей, а с 04.08.2022 - под домашним арестом, указали, что в данном случае участник общества, действуя добросовестно и осмотрительно, осознавая предпринимательские риски, возникающие из деятельности общества, участником которого он является, вправе был передать соответствующие полномочия иному лицу в соответствии с положениями действующего законодательства.

Кроме того, судами установлено, что в период применения к заявителю мер пресечения подконтрольным ему ООО «ТаскДатаРус» 05.09.2022 и 04.05.2022 заключены контракты с реестровыми номерами 2770135608622000099 и 2770135608622000037 соответственно, следовательно, довод об отсутствии у заявителя фактически возможности оказывать влияние на деятельность общества не соответствует действительности.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность персонального извещения антимонопольным органом лиц, контролирующих юридическое лицо, о рассмотрении вопроса о включении сведений о таком юридическом лице в РНП, в связи с чем процессуальных нарушений в действиях антимонопольного органа при рассмотрении дела № 077/10/104-10555/2023 не имеется.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-254764/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская


Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова


Р.Р. Латыпова