Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А82-6423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6423/2020
г. Ярославль
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена – 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Охота" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ярославской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями:

1. - признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 06.03.2020 по таможенной декларации № 10117080/041219/0001008;

2. - обязать в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации № 10117080/041219/0001008, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами.

3. - обязать Ярославскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ООО «Охота», возвратить 3 365 134, 53 руб., излишне взысканных таможенных платежей по таможенной расписке регистрационный номер 10117080/111219/ЭР-0333995

4. - взыскать с Ярославской таможни в пользу ООО «Охота» расходы по оплате госпошлины

при участии:

от заявителя: ФИО2 – предст. по пост. дов.;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – предст. по пост. дов. ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ярославской таможне с требованиями:

1. - признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 06.03.2020 по таможенной декларации № 10117080/041219/0001008;

2. - обязать в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации № 10117080/041219/0001008, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами.

3. - обязать Ярославскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ООО «Охота», возвратить 3 365 134, 53 руб., излишне взысканных таможенных платежей по таможенной расписке регистрационный номер 10117080/111219/ЭР-0333995

4. - взыскать с Ярославской таможни в пользу ООО «Охота» расходы по оплате госпошлины

Заявитель считает оспариваемое решение не обоснованным; нарушающим его права и законные интересы; в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; пояснил суду, что действовал в пределах имеющихся у него полномочий; имел достаточно оснований для вынесения оспариваемого решения.

Письменное изложение правовых позиций сторон приобщено судом в материалы дела. Также каждая из сторон представила в материалы дела судебную практику в обоснование своей правовой позиции.

Фактические обстоятельства дела заключаются в следующем.

ООО «Охота» (далее - Декларант) на Костромской таможенный пост Ярославской таможни подана декларация (ДТ) от 06.03.2020 № 10117080/041219/0001008. в которой декларантом были задекларированы следующие товары:

- товар .N1 - I пневматические винтовки с дульной энергией свыше 3 Дж. кал 4.5 мм, классификационный код ПI ВЭД КАЭС 9304000000, происхождение Китай,

- товар № 2 - пневматические пистолеты с дульной энергией свыше 3 Дж. кал 4.5 мм, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 9304000000. происхождение США,

- товар .N 3 - пневматические охотничьи винтовки с дульной энергией до 25 Дж. кал 4.5 мм, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 9304000000. происхождение США,

- товар № 4 - пневматические винтовки и пистолеты с дульной энергией свыше 3 Дж. кал 4.5 мм, классификационный код ПI ВЭД КАЭС 9304000000, происхождение Тайвань,

- товар № 5 - пневматические пистолеты с дульной энергией свыше 3 Дж. кал 4.5 мм, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 9304000000. происхождение США.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу но стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) и составила 7 141 273,43 руб.

При таможенном декларировании обществом (декларантом) были представлены: внешнеторговый договор (контракт) от 25.02.2008 J№ 5, заключенный между ООО «ОХОТА» (Россия) и CROSMAN CORPORATION (Соединенные Штаты Америки) (далее - Контракт), дополнение к договору от 23.07.2008 №I, дополнение к договору от 05,09.2008 № 3; дополнение к договору от 07.10.2008 № 4, дополнение к договору от 13.08.2014 № 19, дополнение к договору от 09.01.2016 № 6, дополнительное соглашение от 15.05.2016 № 22; дополнительное соглашение от 19.03.2018 № 23, дополнение к договору от 05.02.2019 № 8, йнвойсы от 27.03.2019 № 1520852, от 23.07.2019 № 1541158, CMR от 29.1 1.2019 №291119-1, CMR от 29.11.2019.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, выраженные в отклонении заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами.

С целью выявления причин, обуславливающих расхождение сведений об уровне таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10117080/041219/0001008, и сведений, содержащихся в информационных базах таможенного органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 313, пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, ответчиком у Декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для установления достоверности иполнотыпроверяемыхсведений,заявленныхв ДТ№10117080/041219/0001008, относительно таможенной стоимости товаров (запросы документов и (или) сведений от 10.12.2019 б/н и от 26.02.2020 б/н.

В ответ на запрос от 10.12.2019 Декларантом представлены следующие документы и сведения:

1)экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык от29.11.2019 № 19ЕЕ1210ЕЕ73680122;

2) коммерческие предложения от 25.03.2019Л» б/н и от 09.01.20I9M б/н;

3) ведомость банковского контроля на 29.01.2020;

4) письмо ООО «ОХОТА» в адрес продавца от 10.12.2019 б/н.;

5) бухгалтерские документы по оприходованию ввезенной партии товара: приходный ордер от 11.12.2019 № ХРСВ-001964; карточка счета 41.01 за 11.12,2019-31.12.2019;

6)договор поставки от 28.09.2016 № 1104, договор поставки от 01.04.2016№ 9479, договор поставки от 01.01.2014 № 5132, товарные накладные от11.12.2019 № ХРСВ 013978, от 11.12.2019 № ХРСВ-013932, от 11.12,2019№ ХРСВ-013978, от 11.12.2019 № ХРСВ 013944;

7)расчет стоимости товара по ДТ от 11.12.2019

8) трапзитная ДТ№ 10218030/011219/0023450;9) СМР от 29.11.2019 № 291119-1;

10) платежные поручения №№ 5 от 29.01.2020, 4 от 29.01.2020, 92 от 06.11.2019;

11) заказ покупателя ООО «ОХОТА» от 15.01.2019 № 1520852, от 01.04.2019 № 1541158/154719.1, от 15.01.2020 б/н;

12) подтверждение заказа от 05.01.2019 № 1520852, от 01.04.2019 , № 1541 158/1547191, от 15.01.2020 б/н.

В ответ на запрос от 26.02.2020 Декларантом дополнительно в адрес ответчика были представлены следующие документы и сведения:

2016 г.

>П1

ря

г..

1) изменение к контракту от 15.05.2016 № 22;

2) выписки из лицевого счета за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016г., с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.. с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018г., с I января 2019 т. по 03 декабря 2019 г.;

3) йнвойсы от 27.03.2019 №1520852. oт 23.07.2019 №1541158;

4) заказ покупателя ООО «ОХОТА» от 01.03.2019 № 1612238 SI

5) письмо ООО «ОХОТА» в адрес продавца от 03.03.2019 б/н.

По мнению таможенного органа, Обществом не были представлены: объяснение причин низкой цены оцениваемых товаров по сравнению с ценой идентичных (однородных) товаров; счет-фактуры, предусмотренные Контрактом; не были представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, данные об издержках производства оцениваемых товаров (от производителя); не предоставлены документы, отражающие условия дистрибьюторских отношений. Дистрибьюторские отношения, по мнению таможенного органа. ставят под сомнение, что продажа товаров или их цена не зависит каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену не может быть количественно определено.

Следовательно, ответчик пришел к выводу, что сторонами не определены существенные условия Контракта, в частности, цена товара.

ООО «Охота», по мнению ответчика, не представлено доказательств, за какие конкретно товары перечислены денежные средства по Контракту, следовательно, отсутствует возможность осуществить проверку фактически оплаченной стоимости товара.

Кроме того, декларантом не были в полном объеме представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, данные об издержках производства оцениваемых товаров (от производителя).

Таким образом, в ходе таможенного контроля таможенной стоимости основания для проведения проверки таможенных документов, иных документов и (или) сведений не устранены, таможенным органом установлено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10117080/041219/0001008, определена и заявлена ООО «Охота» на основании количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, подпункта «а» пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), пункта 1 Примечания к статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пунктов 5.1, 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283.

При определении таможенной стоимости по шестому методу таможенным органом была обоснована невозможность применения прочих методов определения таможенной стоимости, установленных статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС.

Документальное подтверждение невозможности применения указанных методов не предусмотрено действующими регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Для контроля за ценой таможенным органом были использованы декларации на товары (Шереметьевская таможня) – №№ 10005030/291019/0299649, 10005022/290318/0025062, 10005022/180918/0079358, 100005030/220619/0134846, на основании сведений которых была скорректирована стоимость товаров по спорной ДТ (приобщены в материалы дела, том дела – 4).

Соответственно, ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

Обществом в заявлении по делу нормативно обоснована правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, согласно статьи 38 ТК ЕАЭС и, соответственно, отсутствие оснований для определения невозможности применения указанного метода, изложенные в ст.39 ТК ЕАЭС.

Общество полагает, что при декларировании товаров, ввозимых по рассматриваемой декларации № 10117080/041219/0001008 им был представлен необходимый обязательный комплект документов, при этом оснований для вывода о недостоверности представленных Обществом сведений, по его мнению, - не имелось.

Обществом представлены ответчику и суду сведения в отношении расчетов за спорный товар. Наличие переплаты по контракту объяснялось заказом товаров на стадии их производства, в связи с чем между Обществом и его контрагентом был согласован порядок расчетов на основании проформ-инвойсов.

Заявитель дал ответчику пояснения о причинах расхождения цен на продекларированные им товары с ценами, использованными ответчиком для целей контроля, следующими причинами, не учтенными, по его мнению, ответчиком:

- Сравниваемые товары отличаются по своим техническим и физическим характеристикам;

- сравниваются товары от различных производителей – Япония и Китай, с различной комплектностью товаров;

- Объёмы декларируемых товаров ООО «Охота» существенно отличаются от сравниваемых таможней объемов товаров (практически по всем декларируемым товарам - так, например: ответчик сравнивает товар № 1 – 797 единиц и 2 единицы, товар № 2 – 11 97 единиц – 400 единиц и т.д.);;

- различные условия транспортировки товаров (авиа – и авто- транспортныем средством – по всем товарам);

- не сопоставимые периоды, в которых были продекларированы спорные товары (товар № 2 – разница при декларировании более 1,5 лет; товар № 5 – более 1 года, что не может считаться разумным и обоснованным).

Наличие дистрибьюторских отношений Обществом документально подтверждено Контрактом; декларируемый товар является обычным товаром соответствующих категорий; не является эксклюзивным. Заявитель ссылался на судебную практику по аналогичным спорам (дела № А21-13534/19, № А51-16390/19); полагает, что ответчиком не было доказано каких-либо значимых для определения цены обстоятельств.

Также в указанной части заявитель обращал в судебном заседании внимание суда и ответчика на предоставленные им Изменения № 4 от 07.10.2008 к контракту № 5 от 25.02.2008, согласно которых сторонами соглашения прямо было установлено, что - «…стороны, заключившие данный договор признают термины ДИСТРИБЬЮТОР и ПОКУПАТЕЛЬ равнозначными». (том дела – 2, лист дела – 38), из чего следует вывод об отсутствии каких-либо злоупотреблений нормами действующего законодательства со стороны декларанта в том числе и в части дистрибьюторских правоотношений.

Соответственно, Общество оспаривает выводы таможни как в части неполноты и недостоверности предоставленных им сведений при декларировании товара, так и в части оснований и правильности применения 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Заявленные Обществом требования - относительно принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации № 10117080/041219/0001008 по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами; и об обязании возвратить ему 3 365 134, 53 руб., излишне взысканных таможенных платежей по таможенной расписке регистрационный номер 10117080/111219/ЭР-0333995 - следуют за основаниями исходного требования Общества о признании недействительным решения; являются способом восстановления его нарушенных прав и законных интересов со стороны таможенного органа; самостоятельных правовых либо арифметических оснований - не имеют.

Рассмотрев доводы сторон, и письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителя, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, ненормативный правовой акт (решение) административного органа должен быть правомерным, определенным, и исполнимым.

Рассмотрев совокупность представленных в материалы дела доказательств и правовые позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс, ЕАЭС) в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС основывается на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Одновременно с этим пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 названной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 13 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 325 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В силу положений пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если таможенным органом выявлены признаки недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕАЭС от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение), перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

В соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Согласно ст. 14 Конвенции предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта.

Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Положения Конвенции относительно письменной формы заключения договора и определения его условий заявителем и иностранным поставщиком соблюдены.

Сторонами договора определено, что цена товара, указывается продавцом в инвойсах.

В рассматриваемом судом случае, при таможенном оформлении, декларантом таможенному органу были представлены инвойсы, содержащие наименование товара, количество, стоимость, ссылку на контракт, в рамках которого осуществляется поставка товара, наименование продавца и покупателя; коммерческие предложения, дистрибьюторские соглашения, в полном объеме - платежные документы.

Из материалов рассматриваемого конкретного дела, по факту представления Обществом документов по запросам таможенного органа в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного Обществом в первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Представленные Обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности. Общество подтвердило заявленную стоимость товара.

Сторонами были согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таможенном оформлении товаров Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможне.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствовали.

Сведения о фактической оплате импортируемых товаров по контракту таможенный орган вправе получить из ведомости банковского контроля.

Доказательств невозможности использования документов, представленных декларантом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки Общество представило запрошенные документы по перечню, приведенному ответчиком в материалах дела.

Таким образом, Общество как декларант воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты. В представленных Обществом документах имелись все сведения, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу. Оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки) у Таможне не имелось, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в поданных заявителем документах, таможенным органом не представлено.

Необходимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Также суду представляются обоснованными доводы заявителя в отношении не соблюдения ответчиком оснований для применения 6 (резервного метода) определения стоимости декларируемого товара с точки зрения иерархии методов. Доводы Общества в указанной части ответчиком также не опровергнуты - как в части однородных или идентичных товаров (их вида, технических характеристик, практического применения), так и в части сроков декларирования - для их разумного сравнения.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Ярославской таможни «о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары» от 06.03.2020 по таможенной декларации № 10117080/041219/0001008;

Обязать Ярославскую таможню в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО «Охота» - путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации № 10117080/041219/0001008, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Обязать Ярославскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ООО «Охота», возвратить 3 365 134, 53 руб., излишне взысканных таможенных платежей по таможенной расписке регистрационный номер 10117080/111219/ЭР-0333995

Взыскать с ответчика - Ярославской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) - в пользу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Охота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 3 000 рублей в возмещение расходов заявителя на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, по ходатайству заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.