Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А56-113539/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113539/2024
30 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен  30 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Селена Монтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные энергетические технологии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.05.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена Монтаж» (далее – ООО «Селена Монтаж») о взыскании 241813 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.12.2023 по 29.03.2024 на основании договора от 20.04.2023 № 23-8326.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии с определением от 28.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные энергетические технологии», представитель которого в предварительное и судебное заседание не явился; в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное юридическое лицо извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик дополнительно к своей позиции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны дали пояснения по своим позициям и доводам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчик) и ООО «Селена Монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2023 № 23-8326на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок завершения выполнения работ – не позднее 30.11.2023.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2015110,87 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 1 проектно-изыскательские работы завершены подрядчиком 29.03.2024.

Обязательства со стороны подрядчика выполнены с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 Договора.

Ответственность подрядчика за нарушение конечных сроков выполнения работ по договору установлена пунктом 8.1.1 договора, согласно которому за несоблюдение срока окончания работ, в том числе по этапам, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

С учетом положений пункта 8.1.1 договора заказчик рассчитал неустойку в размере 241813 руб. 30 коп. и предъявил ее к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела в связи с неудовлетворением претензионных требований истца.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска и для применения положений статей 406, 405, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов истца, изложенных в позиции на отзыв.

В возражениях на отзыв истец суду пояснил, что для выполнения работ по договору ответчиком было привлечено ООО «Строительные энергетические технологии» (субподрядчик, ООО «СЭТ»), что было согласовано с истцом 14.06.2023. Письмом от 21.11.2023 № 2753-23 (вх. №ТхЭС/039/5209 от 22.11.2023) ООО «СЭТ» направило в филиал ПАО «Россети Ленэнерго» Тихвинские электрические сети на проверку сметную документацию; вместе с тем утверждение ответчика о том, что в нарушение пункта 6.1.3 договора ПАО «Россети Ленэнерго» не направило в адрес ООО «СЭТ» замечаний по выполненным работам, не соответствует действительности. Ответным письмом от 23.11.2023 № ТхвЭС/039/3451 филиал ПАО «Россети Ленэнерго» уведомил ООО «СЭТ» о наличии замечаний, замечания к разделу СД шифр ТхЭС-187-06-2023-ЭС (сметная документация) были также направлены 23.11.2023 в рабочем порядке по электронной почте y.tsybenova@epegroup.ru, о чем также упомянуто в письме. Направленные в ответ замечания имели прямое отношение к формированию сметной стоимости. При рассмотрении истцом сметной документации выяснилось, что стоимость на оборудование и материалы, принятые на основании конъюнктурного анализа, превышают среднерыночную стоимость, согласованную департаментом логистики и МТО от 20.07.2023 № ЛЭ/СЗ/20-00/923. Направленное позднее письмо от 09.02.2024 №ТхЭС/039/311 (№ ТхЭС/039/031 в отзыве ответчика является опечаткой), на которое ссылается ответчик, относилось ко всем 15 просроченным проектам, выполняемым ООО «СЭТ» (из которых на 9 объектах ООО «СЭТ» являлось подрядной организацией, а на 6 объектах, включая относящийся к договору от 20.04.2023 № 23-8326, - субподрядной организацией), сметная документация должна быть рассчитана в ценах 4 квартала 2023 года, должно быть также представлено обоснование в виде конъюнктурного анализа с коммерческими предложениями в части обоснования затрат на оформление банковской гарантии и договора страхования, с приложением всех разделов проекта, в том числе отчета по топосъемке.

Согласно пункту 6.1.6 договора окончательная приемка работ по договору осуществляется заказчиком при условии устранения замечаний заказчика по выполненным работам.

Отдельно раздел 10 Технического задания (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, содержит в себе указания на то, что подрядчик обеспечивает сопровождение документации в процессе ее согласования и добивается получения согласования.

Как пояснял истец, предоставленное 21.11.2023 со стороны ООО «СЭТ» исполнение не являлось надлежащим, так как 23.11.2023 ПАО «Россети Лсэнерго» направило в адрес ООО «СЭТ» замечания по выполненным работам (в предусмотренные договором сроки). Истец дополнительно обращал внимание на то, что данные замечания дублировались в адрес ООО «СЭТ» письмами от 06.03.2024 № ТхЭС/039/505 и от 14.03.2024 № ТхЭС/039/564, замечания не были устранены вплоть до 23.03.2024, о чем дополнительно сообщалось в рабочем порядке.

Согласно пункту 2.4 договора сроком завершения работ по договору/этапу работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ (по форме, указанной в Приложении № 10) по договору в целом/по этапу.

В свою очередь, в соответствии с Актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 1, проектно-изыскательские работы завершены подрядчиком 29.03.2024.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена Монтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2006, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>) 241813 руб. 30 коп. неустойки и 17091 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.