Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А29-123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-123/2018
12 февраля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Печораводпуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (далее – ЗАО «Бункерная компания», ответчик) о взыскании 592 741 руб. 19 коп. задолженности по договору от 27.07.2017 № 07-11-01, 12 333 руб. 89 коп. пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик письменного отзыва на иск не представил.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия в заседании участвующих в деле лиц.

В отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к разбирательству в судебном заседании, арбитражный суд перешел из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Бункерная компания" (компания) и ФБУ «Администрация Печораводпуть» (администрация) 27.07.2017 был заключен договор № 07-11-01, согласно пунктам 1.1. и 2.1. которого администрация, являющаяся водопользователем затона Путеец на основании договора водопользования № 11.03.05.01.002-Р-ДРБВ-С-2014-02379/00 от 21.11.2014, разрешает размещение судам компании на части акватории данного затона и составляющей 17,9% общей площади отстоя судов; при этом администрация производит ежегодные изыскательские, дноуглубительные и тральные работы для обеспечения безопасного подхода к акватории отстоя флота, а также мониторинг анализа качества воды в затоне, в целях экологической безопасности, в соответствии с требованиями договора водопользования, а компания оплачивает 17,9% стоимости таких работ согласно Приложению № 2 к договору (Протокол соглашения о договорной цене).

Согласно Приложению № 2 к договору доля расходов компании в содержании акватории отстоя затона Путеец определена из расчета 17,9% от общей площади такого отстоя, приходящегося на судна ответчика и составила в 2017 году 592 741 руб. 19 коп. (в том числе НДС).

В подтверждение выполнения взятых на себя по договору обязательств администрация представила подписанный сторонами без возражений акт выполненных работ от 20.10.2017 на общую сумму 592 741 руб. 19 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы на основании выставленного в его адрес счета-фактуры № 00000240 от 20.10.2017 на сумму 592 741 руб. 19 коп., просит взыскать с него стоимость работ в полном размере.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, сумма долга подлежит взысканию с компании в полном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени, начисленную им на сумму авансового платежа (296370,60 руб.) за период просрочки его внесения с 08.08.2017 по 30.10.2017 в размере 5285,95 руб. и на сумму окончательного платежа (592 741, 19 руб.) за период просрочки с 31.10.2017 по 25.10.2017 в размере 7047,94 руб., а всего 12333,89 рублей пени.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения компанией обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Согласно пункту 4.2 договора компания в течение 10 календарных дней после подписания договора перечисляет администрации 50% от стоимости работ по содержанию затона на основании выставленного счета. Пунктом 4.3. договора установлено, что окончательный расчет за работы по содержанию затона компания производит в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры.

Таким образом, договором предусмотрено внесение оплаты по договору компанией двумя платежами, первый из которых авансовый.

Принимая во внимание буквальное содержание пункта 5.3 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму невыплаченного компанией аванса. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). В спорном договоре стороны согласовали существенные условия, в том числе условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом, условиями договора начисление пени на сумму несвоевременно внесенного авансового платежа прямо не установлено.

Начисление же неустойки за несвоевременный окончательный расчет по договору является правомерным. Расчет проверен судом, таковой не выходит за пределы установленной договором ответственности, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворяются в сумме 7047 руб. 94 коп. за период просрочки оплаты с 31.10.2017 по 25.12.2017.

Подсудность рассмотрения спора определена истцом верно, с учетом положений пункта 5.4. договора, по условиям которого споры из договора рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения администрации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бункерная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 592 741 руб. 19 коп. задолженности и 7047 руб. 94 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бункерная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14 970 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина