Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А53-42606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42606/20
12 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного/3 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 61 274,95 рублей, пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность № 503 от 29.08.2020, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №5 от 11.01.2021, диплом.

установил:

публичное акционерное общество «ТСН энергий Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» о взыскании суммы задолженности по договорам № 61260301976/14150 и № №61260302187/50237 за неуплату авансовых платежей за период декабрь 2019 года в размере 634,61 рублей, пени в размере 60 640,34 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору № 6126002235/50237 в размере 2 480 778,30 рублей, о взыскании суммы задолженности по договорам № 61260301976/14150 и № №61260302187/50237 за неуплату авансовых платежей за период декабрь 2019 года в размере 634,61 рублей, пени в размере 60 640,34 рублей.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе исковых требований в части взыскания 2 480 778,30 рублей задолженности по договору №61260302235/50237 подписано представителем «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности Колодезным А.А.

Поскольку заявление истца об отказе от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец просил суд взыскать задолженность с ответчика задолженность по договорам № 61260301976/14150 и № №61260302187/50237 за неуплату авансовых платежей за период декабрь 2019 года в размере 634,61 рублей, пени в размере 60 640,34 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно заключенному между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ответчиком договорам энергоснабжения № 61260301976/14150 от 01.01.2019, № №61260302187/50237 от 01.07.2019 и № 61260302235/50237 от 01.01.2020 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик - по договору) осуществляет продажу электрической энергии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел РФ по РО» (потребитель - по договору) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договоров энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности.

Согласно пункту 6.6.1 договоров электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в следующем порядке и сроки:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществляется такая оплата.

Как следует из искового заявления, истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, актах снятия показаний средств учёта.

Данные условия закона и договора ответчик нарушил, в связи с чем, им не оплачена электрическая энергия, потребленная по договору № 61260301976/14150 за период декабрь 2019 года в размере 632,48 рублей и по договору № 61260302187/50237 за период декабрь 2019 года в размере 2,13 рублей (уточненные требования).

Общая сумма задолженности за указанный период составила 634,61 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, ответчик сумму долга по договору №61260302235/50237 в размере 2 480 778,30 рублей погасил, в связи с чем судом принят отказ от иска в данной части.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку задолженность по оплате авансовых платежей за потребленную электроэнергию по договору № 61260301976/14150 за период декабрь 2019 года в размере 632,48 рублей и по договору № 61260302187/50237 за период декабрь 2019 года в размере 2,13 рублей ответчиком не погашена и от уплаты указанной задолженности ответчик не освобожден, указанная задолженность подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец начислил пени в размере 60 640, 34 рублей, из которых:

- по договору №61260301976/14150 за период май, сентябрь и декабрь 2019 г. в сумме 184 руб., 16 коп., где период просрочки с 19.06.2020 по 17.11.2020;

- по договору №61260302187/50237 за период декабрь 2019 г. в сумме 0 руб. 13 коп., где период просрочки с 19.05.2020 по 17.11.2020;

- по договору №61260302235/50237 за период сентябрь 2020 г. в сумме 60 456 руб. 05 коп., где период просрочки с 20.10.2020 по 17.12.2020 (день оплаты задолженности).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтверждено материалами дела, в частности, оплатой задолженности по договору №61260302235/50237 в размере 2 480 778,30 рублей на основании платежного поручения № 489007 от 25.12.2020. то есть в процессе рассмотрения дела, поскольку исковое заявление принято на основании определения от 24.12.2020.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем соответствующие доказательства ответчиками не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Указание на то, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу ст. 330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Ссылки на социальную значимость выполняемых казенных учреждением функций, его финансирование за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, основаниями для снижения размера ответственности, предусмотренного законом, не являются (п. 2 ст. 332 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием согласования ответчиком условия о применимой ставке пени и длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по договору №61260301976/14150 за период май, сентябрь и декабрь 2019 в сумме 184,16 руб., за период с 19.06.2020 по 17.11.2020; по договору №61260302187/50237 за период декабрь 2019 г. в сумме 0,13 руб. за период с 19.05.2020 по 17.11.2020, по договору №61260302235/50237 за период сентябрь 2020 г. за период просрочки с 20.10.2020 по 17.12.2020 в размере 60 456,05 рублей подлежит судом удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 330, 40 рублей за отправление искового заявления и претензии.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены квитанции почты России, реестры.

Таким образом, требование о взыскании 104, 80 рублей почтовых расходов документально подтверждено, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 557 рублей по платежному поручению № 78965 от 01.12.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным последним судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В рассматриваемой ситуации судом исковые требования удовлетворены, поэтому возложение на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, правомерно.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150-151, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания долга по договору №61260302235/50237 в размере 2 480 778,30 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору №61260301976/14150 за период декабрь 2019 г. в размере 632,48 руб., пени за период май, сентябрь, декабрь 2019 в размере 184,16 руб. за период с 19.06.2020 по 17.11.2020, задолженность по договору №61260302187/50237 за период декабрь 2019г. в размере 02,13 руб., пени за период декабрь 2019г. в размере 0,13руб. за период с 19.05.2020 по 17.11.2020, пени по договору №61260302235/50237 за период сентябрь 2020г. в размере 60 456,05 руб. за период с 20.10.2020 по 17.12.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 557 руб., почтовые расходы в размере 330,40 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.


Судья Д.Г. Танова